...

ledevois a écrit:

Fontsestian a écrit:
 Oui et elle est une des succursales du PC qui brille par son fonctionnement démocratique, mais c'est pas pareil, elle est de gauche.

 La c g t est un organisme qui devrait être interdit --

Vojnik Sreće a écrit:

Fontsestian a écrit:
Selon le métier que vous exercerez 65 ans c'est jeune pour prendre sa retraite.


A 26 ans vous pensez déjà à cotiser le moins longtemps possible, belle mentalité.

Ayé les attaques ad-personam sont de sorties.

Par ailleurs, je n'ai jamais écrit ça. Je me suis contenté d'écrire que ma retraite n'est pas autant assurée que la vôtre au même âge.

Vojnik Sreće a écrit:

Fontsestian a écrit:Et alors vous croyez être le seul à avoir bossé?


A votre âge je travaillais 7 jour sur 7, pas pour payer des études, pour nourrir ma famille, ensuite pendant des années j'ai travaillé 6 jours sur 7 puis seulement 5 jours mais pendant 12 à 14 h déplacements quotidiens compris, je n'en suis pas mort.


Selon vous les petites mamies ne sont pas présentables parce que gâteuses et incapables de rendre la monnaie si vous aviez 14  ans je vous traiterais de petit crétin  à 26 il faut utiliser un qualificatif plus fort.

Ne vous genez pas, vous semblez avoir un compte à régler

Quant au reste, je n'ai jamais écrit qu'une mamie ne pouvait pas être présentable devant une caisse enregistreuse mais qu'elle n'a plus rien à y faire... la retraite c'est mieux. Pourquoi refuser aux autres ce dont vous bénéficiez depuis longtemps si je me réfère à votre âge ?

Vojnik Sreće a écrit:

Fontsestian a écrit:
 
Moi je veux bien tout Horiel y compris la semaine de 3 jours, la journée de 5 heures et la retraite à 45 ans ... si c'est financé, mais pas si ça fonctionne à crédit remboursé par des gens qui n'en bénéficieront pas.

C'est vous qui dîtes ça alors que c'est VOTRE génération qui nous laisse une dette pharaonique. Elle sert à financer vos scandaleux acquis sociaux. Allé. Hop hop. Au boxon pour rembourser tout ça et payer pour les gamins du baby boom (les vôtres, pas les miens) qui vont tous bientôt partir à la retraite.

C'est votre génération qui fout la merde et vous avez le culot de demander à la nouvelle génération de se sacrifier et de payer l'addition. Moi je dis non. Ma vie ne vaut pas moins que la vôtre... alors soit on trouve un moyen de s'entendre soit très bientôt vous irez nous montrer vos talents devant une caisse enregistreuse si jamais l'état venait à faire faillite. Parce que s'il ne le fait pas c'est pour protéger vos épargnes... pas celle des jeunes.

Sapeur Lipopète a écrit:

Vojnik Sreće a écrit:

Ayé les attaques ad-personam sont de sorties.

Par ailleurs, je n'ai jamais écrit ça. Je me suis contenté d'écrire que ma retraite n'est pas autant assurée que la vôtre au même âge.

Fonts va tomber sur le cul en apprenant que ça fait 28 ans que je suis à la retraite. Seulement Quand ça fait plus de 20 ans que tu te trouves dans une maison qui bouge, que tu passes en quinze jours du climat équatorial au climat polaire, que tu dors en pointillé dans les vibrations et le bruit, c'est pas du luxe !
Il est bien ce Vojnik. Peut-être un tantinet catégorique : ce n'est pas la dictature mais une monarchie républicaine absolue.


Amen !


J'oubliais : 7 jours sur 7, 8 heures par jours + le travail administratif, gestion du personnel et du matériel... .

Nadou a écrit:

Vojnik Sreće a écrit:

C'est fait inédit en France de vouloir sanctionner des députés qui ont des cas de conscience devant les détails d'une loi qui ne sont pas connus avant des élections puisque dans le programme de Macron, ses propositions tenaient (globalement) sur une phrase.

Je ne m'étonne pas que la majorité vote son programme. Je m'étonne de ses méthodes outrancières et autoritaires de "management".

Qu'une seule député vote contre un projet... est-ce un péché mortel comme l'a déclaré Ferrand ? Elle n'a pas le droit de ne pas être d'accord sur le contenu durcit par le sénat ?

Loi asile-immigration. La députée LREM qui a voté contre reste membre de la majorité


La députée LREM Aina Kuric, qui a voté contre le projet de loi asile immigration en nouvelle lecture au risque d’une exclusion vu la règle établie par Richard Ferrand, restera membre du groupe majoritaire, a-t-on appris mardi de sources concordantes.
Elle était devenue la « frondeuse » de la majorité présidentielle. En votant contre la loi « asile et immigration » la députée de la Marne Aina Kuric avait pris le risque d’être exclue de la République en marche, le parti présidentiel.
Son maintien a finalement été décidé « à l’unanimité » par le bureau du groupe, annoncé en réunion de groupe par le président et applaudi, selon un participant.




Voilà. Ça va mieux ? On n'est plus en dictature ?

Vojnik Sreće a écrit:

Nadou a écrit:

Les faits sont têtus. Elle n'est pas exclue donc tout va bien.
Et si leurs convictions étaient résumées dans le programme de "En Marche" ?

Non. Parce qu'avant elle, un autre député à été menacé pour crime de dissidence. L'intimidation en démocratie c'est bien ? Ferrand qui dit que voter CONTRE un projet de loi est un péché MORTEL c'est bien ? Sa manière de diriger le groupe LREM à l'assemblée ne vous pose aucun problème alors que ça ne s'est jamais vu ailleurs que chez les communistes d'être obligés d'oublier son individualité pour laisser le parti décider...

Et si vous voulez, on ressort le programme de Macron et on le compare au texte de loi

Maintenant. Je pense que la député LREM doit son salut à  l'affaire benalla, l'exécutif ne veut probablement pas d'un nouveau scandale d'autant que c'est une femme alors, ça pourrait mal passer auprès de certains militants.

Nous verrons pour la suite, il reste 4 ans. Si Ferrand va ou non appliquer sa politique de terreur sur les députés qui pourraient oser parler avec leur voix.

ledevois a écrit:

Vojnik Sreće a écrit:

Après le roi soleil... 400 ans plus tard, voilà Jupiter ! Lorsqu'ils auront fait tout le système solaire, les despotes finiront peut-être par redescendre sur terre ?

 C'est un despote éclairé

Vojnik Sreće a écrit:

Nadou a écrit:

Hum ... vous croyez que ceux qui ont fait les grèves de 1936 avaient les moyens de la faire ?

En 1936, les français n'étaient pas autant dépendants... ils avaient bien souvent un jardin (pas encore de HLM) qui pouvait au moins soutenir leur subsistance ou le minimum vital pendant quelques semaines. Ils n'avaient aucun crédit à la consommation et donc, moins de risques de faire banqueroute... aucun prélèvements automatiques etc.

Rappelons AUSSI qu'aujourd'hui, les familles mono-parentales ont explosé. Ainsi, une mère ou un père seul-e au foyer ne peut pas se permettre de faire grève si elle ou il n'a pas le salaire de son conjoint pour soutenir son effort civique.

En 1936, ils étaient souvent propriétaires et avaient donc, des richesses même sans outil de production, c'est-à-dire : un boulot.

Sans parler que lorsque tout vos collègues font grève avec vous, une solidarité s'installe. Aujourd'hui pour les auxiliaires de vie et les intérimaires (c'est un exemple) qui bossent (le plus souvent) en solo, y a même pas le commencement d'un esprit un peu corporatiste dans leurs professions.

Vojnik Sreće a écrit:

Fontsestian a écrit:
 Que du bla bla de théoricien!

Encore une attaque ad-personam...

Argumenter... faire plus d'une phrase... c'trop vous demander ? Et ce serait moi le théoricien ?  

Vojnik Sreće a écrit:

Fontsestian a écrit:
Depuis le 1° novembre 2015 ça ne fait pas encore trois ans. Comme quoi les préjugés...

Quels préjugés ? Comment vouliez-vous que je devine ? L'âge de votre départ à la retraite n'est pas collé sur le fronton du forum.

Vojnik Sreće a écrit:

Fontsestian a écrit:
 Que du bla bla de théoricien!

Encore une attaque ad-personam...

Argumenter... faire plus d'une phrase... c'trop vous demander ? Et ce serait moi le théoricien ?  

Vojnik Sreće a écrit:

Fontsestian a écrit:
 C'est pourquoi vous devriez vous abstenir de dire n'importe quoi.

J'ai supposé que vous étiez partie à la retraite en même temps que 90% des français... où est la bêtise ? Dîtes-le moi pour que je puisse me corriger... c'est à ça que sert un dialogue constructif... comprenez ? Vous n'êtes pas obligée d'être désagréable.

EDIT -> Je m'excuse pour ceux qui l'auraient lu, j'ai retiré une partie qui m'est apparue désobligeante, voyez... je fais des efforts.

Fontsestian a écrit:

Vojnik Sreće a écrit:

J'ai supposé que vous étiez partie à la retraite en même temps que 90% des français... où est la bêtise ? Dîtes-le moi pour que je puisse me corriger... c'est à ça que sert un dialogue constructif... comprenez ? Vous n'êtes pas obligée d'être désagréable.

EDIT -> Je m'excuse pour ceux qui l'auraient lu, j'ai retiré une partie qui m'est apparue désobligeante, voyez... je fais des efforts.

 Vous supposez beaucoup et vous affirmez trop à partir de vos suppositions.