Incohérence !

Diviciac a écrit:

Grain de sable a écrit:Dieu fait chier personne. Chacun choisit, mais on ne peut dire: "je ne croit pas en Dieu" et une fois mort, ha ben tiens ! j'irais bien au Paradis moi. C'est pas la fête du slip.

Ouais,  enfin, si Dieu s'attache à une foi qui se traduirait par des rites,  entre le rabbin , le pasteur, le curé et l'imam, il y en au moins trois sur quatre qui conduisent chaque semaine leurs fidèles en enfer.

Aetius a écrit:

Grain de sable a écrit:
Si l'on considère que le temps est la suite d'événements s'écoulant les uns après les autres et que les les plus récents sont la conséquence des plus anciens. Et bien avant le Big Bang, le temps n'existait pas puisque l'avant Big Bang n'est pas ponctué d’événement.
Notre cerveau a du mal à concevoir un tel concept. L'absence d'un "avant" et d'un "après" semble échapper à notre imaginaire.

Bien sûr,,le cerveau humain faisant partie de l'Univers....est incapable de concevoir autre chose que l'univers.
Il est incapable de concevoir les concepts d'éternité et d'infini.
Ceci dit, le Dieu des monotheismes étant censé avoir créé l'univers se situe dans l'univers et également en dehors de l'univers. De même, étant eternel, Il était avant le Big Bang ( Il est écrit quelque part : " Je suis celui qui est, qui etait et qui sera". Il sera, même  dans l'hypothèse où l'univers disparaîtrait ! )
Ce n'est pas ses raison que les monothéismes refusent de représenter Dieu qui est, à proprement parler, inimaginable ( on ne peut pas se le représenter, s'en faire une image )

C'est bien pratique

magicfly a écrit:

Aetius a écrit:
Bien sûr,,le cerveau humain faisant partie de l'Univers....est incapable de concevoir autre chose que l'univers.
Il est incapable de concevoir les concepts d'éternité et d'infini.
Ceci dit, le Dieu des monotheismes étant censé avoir créé l'univers se situe dans l'univers et également en dehors de l'univers. De même, étant eternel, Il était avant le Big Bang ( Il est écrit quelque part : " Je suis celui qui est, qui etait et qui sera". Il sera, même  dans l'hypothèse où l'univers disparaîtrait ! )
Ce n'est pas ses raison que les monothéismes refusent de représenter Dieu qui est, à proprement parler, inimaginable ( on ne peut pas se le représenter, s'en faire une image )

C'est bien pratique

Aetius a écrit:D

Diviciac a écrit:

Ouais,  enfin, si Dieu s'attache à une foi qui se traduirait par des rites,  entre le rabbin , le pasteur, le curé et l'imam, il y en au moins trois sur quatre qui conduisent chaque semaine leurs fidèles en enfer.

Les rites ne sont que des rites, ce n'est pas ça le plus important.
Et, encore une fois, l'enfer ( absent de la Bible hébraïque, ) n'est que le lieu " inférieur", c'est-à-dire la mort éternelle .

Diviciac a écrit:

magicfly a écrit:
C'est bien pratique

Et si les monothéistes refusent de représenter Dieu, on se demande, par exemple,  qui est le barbu à loilpé qui tend le doigt à Adam sur le plafond de la Chapelle  Sixtine.

Fontsestian a écrit:

Aetius a écrit:D

Les rites ne sont que des rites, ce n'est pas ça le plus important.
Et, encore une fois, l'enfer ( absent de la Bible hébraïque, ) n'est que le lieu " inférieur", c'est-à-dire la mort éternelle .

Les rites sont vus comme des règles intangibles par le plus grand nombre, considérés comme une source de savoir et un chemin spirituel par quelques uns.

Aetius a écrit:

Fontsestian a écrit:
Les rites sont vus comme des règles intangibles par le plus grand nombre, considérés comme une source de savoir et un chemin spirituel par quelques uns.

Bof, des rites, il y en a partout.
Au tribunal, lors des procès,lorsque la Cour revient, ou lorsqu'on doit prêter serment.....lorsqu'on écoute la Marseillaise, on doit se mettre quasiment au garde-à-vous '....à l'armée, lors de la montée des couleurs......chez les franc-maçons, lors de leurs "tenues" ( réunions de travail )....dans n'importe quelle religion.....ou encore les de la présentation des voeux à la nouvelle année....etc.
Ce sont simplement des traditions, justifiées ou non.

Athos13 a écrit:Rien n'empêche une Musulmane d'arborer une "main de fatma" en  pendentif ! 
Pourquoi interdirions nous le port d'une croix ? Nous sommes tout de même une nation judéo-chrétienne et il suffit d'un regard sur nos villages pour constater que tous ont une église coiffée d'une croix !

Diviciac a écrit:Ouais,  enfin, si Dieu s'attache à une foi qui se traduirait par des rites,  entre le rabbin , le pasteur, le curé et l'imam, il y en au moins trois sur quatre qui conduisent chaque semaine leurs fidèles en enfer.

Nadou a écrit:

Athos13 a écrit:Rien n'empêche une Musulmane d'arborer une "main de fatma" en  pendentif ! 
Pourquoi interdirions nous le port d'une croix ? Nous sommes tout de même une nation judéo-chrétienne et il suffit d'un regard sur nos villages pour constater que tous ont une église coiffée d'une croix !

Le problème n'est pas la croix mais l'incohérence du discours de l'élue.

Grain de sable a écrit:

Nadou a écrit:

Le problème n'est pas la croix mais l'incohérence du discours de l'élue.

Ca n'a rien d'incohérent. Le port du voile est une démarche politique, alors que porter une croix en pendentif n'est pas une démarche symbolique. Des millions de gens portent une croix, y compris des musulmans. Pour la plupart, ce n'est pas un symbole religieux, mais un cadeau d'un proche. vous pouvez user de la mauvaise foi en disant que c'est incohérent, ça ne l'est pas et vous le savez très bien.
De toute manière, si demain devait être interdit le port de la croix en pendentif, cela ne poserait pas de problème et les citoyens de confession chrétienne s'exécuteraient sans rein dire. Mais concernant le foulard, nous avons la transgression jusque obtenir le statut de victime par les porteuses du voile.

Grain de sable a écrit:

Nadou a écrit:

Le problème n'est pas la croix mais l'incohérence du discours de l'élue.

Ca n'a rien d'incohérent. Le port du voile est une démarche politique, alors que porter une croix en pendentif n'est pas une démarche symbolique. Des millions de gens portent une croix, y compris des musulmans. Pour la plupart, ce n'est pas un symbole religieux, mais un cadeau d'un proche. vous pouvez user de la mauvaise foi en disant que c'est incohérent, ça ne l'est pas et vous le savez très bien.
De toute manière, si demain devait être interdit le port de la croix en pendentif, cela ne poserait pas de problème et les citoyens de confession chrétienne s'exécuteraient sans rein dire. Mais concernant le foulard, nous avons la transgression jusque obtenir le statut de victime par les porteuses du voile.

ledevois a écrit:

Grain de sable a écrit:
Ca n'a rien d'incohérent. Le port du voile est une démarche politique, alors que porter une croix en pendentif n'est pas une démarche symbolique. Des millions de gens portent une croix, y compris des musulmans. Pour la plupart, ce n'est pas un symbole religieux, mais un cadeau d'un proche. vous pouvez user de la mauvaise foi en disant que c'est incohérent, ça ne l'est pas et vous le savez très bien.
De toute manière, si demain devait être interdit le port de la croix en pendentif, cela ne poserait pas de problème et les citoyens de confession chrétienne s'exécuteraient sans rein dire. Mais concernant le foulard, nous avons la transgression jusque obtenir le statut de victime par les porteuses du voile.

Le problème du voile intégral c'est la condition de la femme ---

Grain de sable a écrit:

Nadou a écrit:

Athos13 a écrit:Rien n'empêche une Musulmane d'arborer une "main de fatma" en  pendentif ! 
Pourquoi interdirions nous le port d'une croix ? Nous sommes tout de même une nation judéo-chrétienne et il suffit d'un regard sur nos villages pour constater que tous ont une église coiffée d'une croix !

Le problème n'est pas la croix mais l'incohérence du discours de l'élue.

Ca n'a rien d'incohérent. Le port du voile est une démarche politique, alors que porter une croix en pendentif n'est pas une démarche symbolique. Des millions de gens portent une croix, y compris des musulmans. Pour la plupart, ce n'est pas un symbole religieux, mais un cadeau d'un proche. vous pouvez user de la mauvaise foi en disant que c'est incohérent, ça ne l'est pas et vous le savez très bien.


La croix, en général, ne me dérange pas du tout ... mais cette élue est dérangée par des signes ostentatoires alors qu'elle se présente devant une caméra avec une énorme croix pour en parler.


De toute manière, si demain devait être interdit le port de la croix en pendentif, cela ne poserait pas de problème et les citoyens de confession chrétienne s'exécuteraient sans rein dire. Mais concernant le foulard, nous avons la transgression jusque obtenir le statut de victime par les porteuses du voile.

Fontsestian a écrit:

ledevois a écrit:

Grain de sable a écrit:
Ca n'a rien d'incohérent. Le port du voile est une démarche politique, alors que porter une croix en pendentif n'est pas une démarche symbolique. Des millions de gens portent une croix, y compris des musulmans. Pour la plupart, ce n'est pas un symbole religieux, mais un cadeau d'un proche. vous pouvez user de la mauvaise foi en disant que c'est incohérent, ça ne l'est pas et vous le savez très bien.
De toute manière, si demain devait être interdit le port de la croix en pendentif, cela ne poserait pas de problème et les citoyens de confession chrétienne s'exécuteraient sans rein dire. Mais concernant le foulard, nous avons la transgression jusque obtenir le statut de victime par les porteuses du voile.

Le problème du voile intégral c'est la condition de la femme ---

 En effet ces mecs qui veulent se faire servir par leurs femmes tout en reluquant leurs rondeurs sont des machistes.

Fontsestian a écrit:

ledevois a écrit:



Le problème du voile intégral c'est la condition de la femme ---

 En effet ces mecs qui veulent se faire servir par leurs femmes tout en reluquant leurs rondeurs sont des machistes.

Nadou a écrit:Je précise que le port du voile même dans la rue me dérange mais je le tolère.

Ephésiens 5:22 a écrit: 22 Femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur; 23 car le mari est le chef de la femme, comme Christ est le chef de l'Eglise, qui est son corps, et dont il est le Sauveur... 25 Maris, aimez vos femmes, comme Christ a aimé l'Eglise, et s'est livré lui-même pour elle, 26afin de la sanctifier par la parole, après l'avoir purifiée par le baptême d'eau,…

Grain de sable a écrit:

Nadou a écrit:Je précise que le port du voile même dans la rue me dérange mais je le tolère.

A force de tolérer pour suivre la "bienpensence", un jour c'est vous qui devrait le porter ce voile de la soumission.

Ephésiens 5:22 a écrit: 22 Femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur; 23 car le mari est le chef de la femme, comme Christ est le chef de l'Eglise, qui est son corps, et dont il est le Sauveur... 25 Maris, aimez vos femmes, comme Christ a aimé l'Eglise, et s'est livré lui-même pour elle, 26afin de la sanctifier par la parole, après l'avoir purifiée par le baptême d'eau,…

Zerbinette a écrit:Quand on a décidé de gérer sa vie soi-même,on se fiche assez des vieux machos à cause desquels on a relégué les femmes depuis deux mille ans au rang d'utilité!

ledevois a écrit:

Zerbinette a écrit:Quand on a décidé de gérer sa vie soi-même,on se fiche assez des vieux machos à cause desquels on a relégué les femmes depuis deux mille ans au rang d'utilité!

Que la femme est utile je ne vais pas dire le contraire --- ce n'est pas pour ça que cette pensée est machiste ---
Que tu es décidé de vivre sans dépendance d'un mari prouve que tu as du caractère , ce n'est pas pour ça que des femmes qui ont un autre parcours ne soient pas respectables --
Je considère qu'il faut avancer sur des reculs en France , puisque elles font parties de notre paysage

Tiote valisse a écrit:

ledevois a écrit:


Que la femme est utile je ne vais pas dire le contraire --- ce n'est pas pour ça que cette pensée est machiste ---
Que tu es décidé de vivre sans dépendance d'un mari prouve que tu as du caractère , ce n'est pas pour ça que des femmes qui ont un autre parcours ne soient pas respectables --
Je considère qu'il faut avancer sur des reculs en France , puisque elles font parties de notre paysage

Quand j'avance, tu recules ... comment veux-tu que ...

ledevois a écrit:

Fontsestian a écrit:
 En effet ces mecs qui veulent se faire servir par leurs femmes tout en reluquant leurs rondeurs sont des machistes.

Il va de soi que j'ai une préférence de coucher avec mon épouse habillé qu'avec toi à poil --- cependant je ne critique pas tes goûts ---