Yemen qui en parle ---- 10.000 morts --

Nadou a écrit:

Diviciac a écrit:

Curieusement,  huit ans plus tard, nous étions beaucoup moins nombreux à dénoncer la même connerie faite par sarkozy en Libye.
Kouchner , Juppé,  BHL et sarkozy,  main dans la main,  avaient inventé " le devoir d'ingérence" et les gogos moutonniers des deux "partis de gouvernement"  ont suivi.

Sur forum+, nous étions nombreux ( droite et gauche ) à nous émouvoir de la situation dramatique à un instant T en Libye et à ne pas condamner l'intervention française parce que nous pensions que les réformateurs libyens allaient pouvoir organiser des élections ensuite. La suite, assassinat de Kadhafi et le reste a foiré.

Diviciac a écrit:

Nadou a écrit:

Diviciac a écrit:

Curieusement,  huit ans plus tard, nous étions beaucoup moins nombreux à dénoncer la même connerie faite par sarkozy en Libye.
Kouchner , Juppé,  BHL et sarkozy,  main dans la main,  avaient inventé " le devoir d'ingérence" et les gogos moutonniers des deux "partis de gouvernement"  ont suivi.

Sur forum+, nous étions nombreux ( droite et gauche ) à nous émouvoir de la situation dramatique à un instant T en Libye et à ne pas condamner l'intervention française parce que nous pensions que les réformateurs libyens allaient pouvoir organiser des élections ensuite. La suite, assassinat de Kadhafi et le reste a foiré.

Il fallait quand même être naïfs pour gober ça ..  Canal,  lui,  était lucide et je spammais cette vidéo:

Vojnik Sreće a écrit:

Nadou a écrit:

Sur forum+, nous étions nombreux ( droite et gauche ) à nous émouvoir de la situation dramatique à un instant T en Libye et à ne pas condamner l'intervention française parce que nous pensions que les réformateurs libyens allaient pouvoir organiser des élections ensuite. La suite, assassinat de Kadhafi et le reste a foiré.

C'était perdu d'avance... comment peut-on mener une révolution à la place d'un peuple ? Et le facteur important c'est que la Libye est composée de nombreuses tribus qui s'opposent les unes aux autres depuis... bien avant la domination Ottomane. Kadhafi était peut-être cinglé mais, il arrivait à maintenir une cohésion nationale alors qu'actuellement, le pays est en miettes... et le chaos fait bien plus de morts et de malheureux que Kadhafi. En plus, la France ne s'investie pas assez pour rétablir l'ordre. Pourtant, nous y sommes obligés puisque c'est notre appuie militaire qui a été décisif dans le cours de la révolution.

Nadou a écrit:

Diviciac a écrit:

Il fallait quand même être naïfs pour gober ça ..  Canal,  lui,  était lucide et je spammais cette vidéo:

Je ne vais pas discuter d'une vidéo humoristique mais de la vraie vie, j'étais encore pleine d'idéologie humanitaire à cette époque, il faut sauver les pauvres, les migrants, les opprimés ..., je reconnais qu'en les sauvant, on se met soi-même en danger mais ... il m'en reste un peu, je ne suis pas devenue insensible au malheur des autres et aux massacres dans le monde. Je serai peut-être un jour comme vous, plus du tout naïve d'espérer un monde meilleur,  ... est-ce désirable ? je n'en sais rien mais c'est triste. Je n'ai pas vraiment envie de ne plus m'émouvoir de voir des populations, des peuples affamés ou massacrés par leurs dirigeants ou par l'EI.

Et pourquoi ces pensées humanitaires ne t’étaient pas venues quand l'épouvantable Ali le chimique gazait du Kurde en Irak et que Bush a proposé d'aller y faire justice ?

Où as-tu lu que j'avais renoncé a un monde meilleur et était devenu insensible aux malheurs des autres ? C'est le monde meilleur selon le prophète Macron dont je ne veux pas , justement parce que je le crois pas "meilleur"


Et des populations affamées par la spéculation capitaliste dont ton Macron est le larbin ça ne t'a jamais émue ?

J'y crois pas on  dirait que tu te prends pour mère Theresa. 

Vojnik Sreće a écrit:

Nadou a écrit:Excusez-moi de m'émouvoir encore du massacre imminent d'une population et de ne pas pouvoir tourner le regard.
Je serai peut-être un jour aussi réaliste et insensible aux souffrances de civils que vous. Je pourrai peut-être dire " Laissez leurs dirigeants faire un massacre de masse, si vous l'empêchez, ils seront encore plus malheureux après"

Alors ça. Je ne vous permets pas. Avec tout le respect que je vous dois, vous n'êtes pas dans mon coeur pour jauger de ça !

Haut comme trois-pommes, j'ai vécu l'intervention bienveillante de plusieurs armées étrangères et je peux vous assurer que non, je ne suis pas insensible à la guerre.

SEULEMENT.

Après le désastre de l'Afghanistan (attaque soviétique, puis américaine), les deux désastres irakien... le désastre Libyens était une évidence... et notre intervention n'a sauvé personne, comme ce fût le cas dans toutes les autres interventions étrangères.

Les occidentaux souffrent d'un problème de supériorité qui les pousse à se prendre pour des super-héros. Ils interviennent avec leurs grosses godasses, piétinent absolument tout sans se préoccuper du contexte culturel dans lequel, ils interviennent. L'pompom c'est qu'en plus, ils voudraient être remerciés pour ça. Ils appellent ça de la bienveillance et moi, de l'ingérence qui fait plus de mal que de bien. Ce serait pardonnable si cette manière de procéder était efficace... ce qui ne s'est jamais vérifié nulle part.

Mais je me permets ! 

Diviciac a écrit:

Nadou a écrit:

Diviciac a écrit:

Il fallait quand même être naïfs pour gober ça ..  Canal,  lui,  était lucide et je spammais cette vidéo:

Je ne vais pas discuter d'une vidéo humoristique mais de la vraie vie, j'étais encore pleine d'idéologie humanitaire à cette époque, il faut sauver les pauvres, les migrants, les opprimés ..., je reconnais qu'en les sauvant, on se met soi-même en danger mais ... il m'en reste un peu, je ne suis pas devenue insensible au malheur des autres et aux massacres dans le monde. Je serai peut-être un jour comme vous, plus du tout naïve d'espérer un monde meilleur,  ... est-ce désirable ? je n'en sais rien mais c'est triste. Je n'ai pas vraiment envie de ne plus m'émouvoir de voir des populations, des peuples affamés ou massacrés par leurs dirigeants ou par l'EI.

Et pourquoi ces pensées humanitaires ne t’étaient pas venues quand l'épouvantable Ali le chimique gazait du Kurde en Irak et que Bush a proposé d'aller y faire justice ?

Où as-tu lu que j'avais renoncé a un monde meilleur et était devenu insensible aux malheurs des autres ? C'est le monde meilleur selon le prophète Macron dont je ne veux pas , justement parce que je le crois pas "meilleur"


Et des populations affamées par la spéculation capitaliste dont ton Macron est le larbin ça ne t'a jamais émue ?

J'y crois pas on  dirait que tu te prends pour mère Theresa. 

Vojnik Sreće a écrit:

Nadou a écrit:Je serai peut-être un jour aussi réaliste et insensible aux souffrances de civils que vous.

Cela parle de moi, ou bien du père noël ? Je vous le répète, je ne vous permets pas de parler de ce que mon coeur ressent puisque vous n'y êtes pas... dedans.

Nadou a écrit:

Vojnik Sreće a écrit:

Nadou a écrit:Excusez-moi de m'émouvoir encore du massacre imminent d'une population et de ne pas pouvoir tourner le regard.
Je serai peut-être un jour aussi réaliste et insensible aux souffrances de civils que vous. Je pourrai peut-être dire " Laissez leurs dirigeants faire un massacre de masse, si vous l'empêchez, ils seront encore plus malheureux après"

Alors ça. Je ne vous permets pas. Avec tout le respect que je vous dois, vous n'êtes pas dans mon coeur pour jauger de ça !

Haut comme trois-pommes, j'ai vécu l'intervention bienveillante de plusieurs armées étrangères et je peux vous assurer que non, je ne suis pas insensible à la guerre.

SEULEMENT.

Après le désastre de l'Afghanistan (attaque soviétique, puis américaine), les deux désastres irakien... le désastre Libyens était une évidence... et notre intervention n'a sauvé personne, comme ce fût le cas dans toutes les autres interventions étrangères.

Les occidentaux souffrent d'un problème de supériorité qui les pousse à se prendre pour des super-héros. Ils interviennent avec leurs grosses godasses, piétinent absolument tout sans se préoccuper du contexte culturel dans lequel, ils interviennent. L'pompom c'est qu'en plus, ils voudraient être remerciés pour ça. Ils appellent ça de la bienveillance et moi, de l'ingérence qui fait plus de mal que de bien. Ce serait pardonnable si cette manière de procéder était efficace... ce qui ne s'est jamais vérifié nulle part.

Mais je me permets ! 


Je parle de moi au départ, de mon incapacité à regarder des peuples se faire massacrer et à tourner la tête. 
Les Ricains, les Australiens, les Canadiens, les Britanniques ... auraient pu le faire en 1944 et bien non, ils ont envoyé leurs jeunes hommes sur nos plages. Bien sûr, il y avait un risque, que les Ricains s'installent ou que les Russes ne fassent pas le partage des terres à Berlin.
Ben, de Gaulle a évité tout ça et nous nous en sommes bien portés. Il y avait votre solution, restés occupés par les Allemands.




Quelle est la différence entre un insoumis ( Diviciac, vous ) et moi ?   Je ne sais pas quelle est la bonne solution, je ne sais pas ce qui arrivera, je raisonne avec mon coeur.
Vous, vous êtes les Sachants, vous savez tout des alliances secrètes ou pas, des décisions à prendre, de la vie des autres, vous avez des explications ( surtout après coup)  à TOUT !


Maduro tire sur la foule, c'est la CIA.
Lula est en prison, c'est la CIA.
Bachar massacre son peuple c'est la CIA.
L'Arabie bombarde le Yemen, c'est la CIA.
L'Ukraine se rebelle contre les Russes, c'est la CIA.


Forcément pour raisonner c'est plus facile.

Vojnik Sreće a écrit:

Nadou a écrit:

Vojnik Sreće a écrit:

Alors ça. Je ne vous permets pas. Avec tout le respect que je vous dois, vous n'êtes pas dans mon coeur pour jauger de ça ! [...]

Mais je me permets ! 

De quel droit ?

Je préfère arrêter là parce que je ne vous cache pas que c'est un sujet qui risque de me faire perdre mon calme.

Vojnik Sreće a écrit:

Nadou a écrit:Excusez-moi de m'émouvoir encore du massacre imminent d'une population et de ne pas pouvoir tourner le regard.
Je serai peut-être un jour aussi réaliste et insensible aux souffrances de civils que vous. Je pourrai peut-être dire " Laissez leurs dirigeants faire un massacre de masse, si vous l'empêchez, ils seront encore plus malheureux après"

Alors ça. Je ne vous permets pas. Avec tout le respect que je vous dois, vous n'êtes pas dans mon coeur pour jauger de ça !

Haut comme trois-pommes, j'ai vécu l'intervention "bienveillante" de plusieurs armées étrangères et je peux vous assurer que non, je ne suis pas insensible à la guerre.

SEULEMENT.

Après le désastre de l'Afghanistan (attaque soviétique, puis américaine), les deux désastres irakien... le désastre Libyens était une évidence... et notre intervention n'a sauvé personne, comme ce fût le cas dans toutes les autres interventions étrangères.

Les occidentaux souffrent d'un complexe de supériorité qui les pousse à se prendre pour des super-héros. Ils arrivent avec leurs grosses godasses, piétinent absolument tout sans se préoccuper du contexte culturel dans lequel, ils interviennent. L'pompom c'est qu'en plus, ils voudraient être remerciés pour ça. Tout est détruit par leurs bombes... ne reste qu'un tas de ruines mais pas d'inquiétudes puisque maintenant,  c'est la démocratie... hourra, ou pas. Ils disent que c'est de la bienveillance et moi, de l'ingérence qui fait plus de mal que de bien. Ce serait pardonnable si cette manière de procéder avait été efficace... ce qui ne s'est jamais vérifié nulle part.

Guerre en Libye: un rapport parlementaire britannique accable ...

Diviciac a écrit:

Vojnik Sreće a écrit:

Nadou a écrit:Excusez-moi de m'émouvoir encore du massacre imminent d'une population et de ne pas pouvoir tourner le regard.
Je serai peut-être un jour aussi réaliste et insensible aux souffrances de civils que vous. Je pourrai peut-être dire " Laissez leurs dirigeants faire un massacre de masse, si vous l'empêchez, ils seront encore plus malheureux après"

Alors ça. Je ne vous permets pas. Avec tout le respect que je vous dois, vous n'êtes pas dans mon coeur pour jauger de ça !

Haut comme trois-pommes, j'ai vécu l'intervention "bienveillante" de plusieurs armées étrangères et je peux vous assurer que non, je ne suis pas insensible à la guerre.

SEULEMENT.

Après le désastre de l'Afghanistan (attaque soviétique, puis américaine), les deux désastres irakien... le désastre Libyens était une évidence... et notre intervention n'a sauvé personne, comme ce fût le cas dans toutes les autres interventions étrangères.

Les occidentaux souffrent d'un complexe de supériorité qui les pousse à se prendre pour des super-héros. Ils arrivent avec leurs grosses godasses, piétinent absolument tout sans se préoccuper du contexte culturel dans lequel, ils interviennent. L'pompom c'est qu'en plus, ils voudraient être remerciés pour ça. Tout est détruit par leurs bombes... ne reste qu'un tas de ruines mais pas d'inquiétudes puisque maintenant,  c'est la démocratie... hourra, ou pas. Ils disent que c'est de la bienveillance et moi, de l'ingérence qui fait plus de mal que de bien. Ce serait pardonnable si cette manière de procéder avait été efficace... ce qui ne s'est jamais vérifié nulle part.

Tout ça est frappé au coin du bon sens. Mais, hélas, une bonne partie de la population française qui , de Vercingétorix à la Résistance en passant par Jeanne d'Arc,  Valmy et Verdun a toujours célébré ses héros qui ont résisté à l'envahisseur étranger n'est pas foutus de comprendre que l'envahisseur ça peut fort bien être l'Occident.
Occident très habile à se donner de bonnes raisons d'aller jouer au gendarme un peu partout.
 Même comprendre après coup que sarkozy lorgnait le pétrole libyen et les juteux chantiers de reconstruction pour son témoin de mariage Martin Bouygues c'est hors de leur entendement.
Reconnaissons au moins aux Britanniques le mérite d'avoir compris

 

Guerre en Libye: un rapport parlementaire britannique accable ...

https://www.bfmtv.com/.../guerre-en-libye-un-rapport-parlementaire-britannique-accabl...
14 sept. 2016 - Pour les parlementaires britanniques qui ont enquêté sur la question, ni David Cameron, ni Nicolas Sarkozy n'ont agi par souci humanitaire.

ledevois a écrit:

Athos13 a écrit:Ne nous plaignons pas d'avoir un régime "Présidentiel"... Nous l'avons offert à De Gaulle en 1958 qui en a fait ce qu'il voulait. Mais tous ceux qui lui ont succédé en ont profité !
Le Yemen ? Tant qu'on a pas encore reçu de migrants venant de ce pays (comment pourraient-ils faire d'ailleurs) le "peuple" n'en saura rien ! Et puis, c'est un pays où règne la Charia… Un de plus !

 La Russie est un pays démocratique dirigé d'une main d'acier , - on peut être contre ou pas , et ça ne me concerne pas n'étant pas Russe ;--- mais il est un fait indéniable  que la Russie est un pays souverain maître de ses décisions , alors que la France est vendu aux EMIRATS pour du fric ---

Nadou a écrit:

Diviciac a écrit:

Tout ça est frappé au coin du bon sens. Mais, hélas, une bonne partie de la population française qui , de Vercingétorix à la Résistance en passant par Jeanne d'Arc,  Valmy et Verdun a toujours célébré ses héros qui ont résisté à l'envahisseur étranger n'est pas foutus de comprendre que l'envahisseur ça peut fort bien être l'Occident.
Occident très habile à se donner de bonnes raisons d'aller jouer au gendarme un peu partout.
 Même comprendre après coup que sarkozy lorgnait le pétrole libyen et les juteux chantiers de reconstruction pour son témoin de mariage Martin Bouygues c'est hors de leur entendement.
Reconnaissons au moins aux Britanniques le mérite d'avoir compris

 

Guerre en Libye: un rapport parlementaire britannique accable ...

https://www.bfmtv.com/.../guerre-en-libye-un-rapport-parlementaire-britannique-accabl...
14 sept. 2016 - Pour les parlementaires britanniques qui ont enquêté sur la question, ni David Cameron, ni Nicolas Sarkozy n'ont agi par souci humanitaire.

Faut toujours que tu expliques à la place de ceux qui s'expriment.  Il n'a fallu que quelques jours pour comprendre qu'on ne pouvait pas faire confiance à Sarko qui avait de vieux comptes à régler mais je ne fais pas partie des Sachants moi . Et comme je ne sais pas tout, je ne sais pas combien de vies ont été sauvées au moment T.

Vojnik Sreće a écrit:

Fonsestian a écrit:
A la différence du Président, Mélenchon ne représente pas la France et n'exerce aucune responsabilité diplomatique. Il est donc totalement libre de dire ce qu'il veut à propos des régimes totalitaires sud américains, s'il n'use pas de cette possibilité c'est soit parce qu'il est lâche soit parce qu'il est complice.



La France vend des armes? Tant mieux pour notre balance commerciale qui en a bien besoin, elle prend des marchés que de toutes manières d'autres récupéreraient sans aucun profit pour nous et sans rien changer à la situation au Yémen.

Vous êtes contente que la France vende des armes à un pays en guerre ?

Et votre argument est digne d'un mafieux qui s'explique de vendre de la drogue en prétextant que de toute manière, même sans lui, la drogue circulerait. C'est vrai ça. Pourquoi se fatiguer à avoir une justice et des principes moraux ? Du coup le voilà blanc comme neige, immaculé comme au premier jour de la conception.

Pourquoi se fatiguer à avoir une conscience lorsqu'on a une balance commerciale à faire tourner ? Les vies humaines ça ne rapporte rien.

Et que l'Arabie Saoudite finance le terrorisme et le salafisme sur notre sol, évidemment... on s'en fout puisque que la balance commerciale ne va pas se réguler toute seule. Et on s'en fout de l'esclavage, de la décapitation, de la lapidation des femmes en Arabie parce qu'on est heureux de leur vendre des armes. Voilà ce qui suffit aux yeux de notre république pour distinguer une dictature d'un régime tout à fait acceptable ! Kim Jong-un devrait nous commander quelques rafales pour redevenir fréquentable ou encore Bachar, s'il avait su l'astuce, la Syrie ne se serait pas faite bombarder !

Diviciac a écrit:

Vojnik Sreće a écrit:

Lorsque Merluche parle du Guatemala, le voilà soupçonné d'idolâtrer toutes les dictatures d'Amérique latine MAIS lorsque Macron laisse s'exporter des armes en direction de l'Arabie Saoudite, TOUT VA BIEN. Lorsqu'il reçoit le prince hériter d'un régime monarchique génocidaire absolutiste et moyenâgeux, TOUT VA BIEN... circulez y a plus rien à voir



Sur les armes >>> https://www.challenges.fr/economie/comment-macron-soutient-les-ventes-d-armes-a-l-arabie-saoudite_569274

La startup nation du petit Jupiter ne peut pas se priver des commandes d'armes d'un de ses meilleurs clients dans le seul domaine que l'UE accepte de soustraire à la sacro-sainte concurrence libre et non faussée.
Business is business et chaque missile saoudien qui tombe sur des civils yéménites est une aubaine pour notre balance commerciale chroniquement déficitaire et notre croissance anémique: il faudra que sa majesté le Roi d'Arabie en achète un autre pour le remplacer.  

Nadou a écrit:

Vojnik Sreće a écrit:

Oui et non. Jacques Chirac a opéré une politique de rapprochement avec l'OTAN (en participant à des guerres illégales aux yeux du droit international et de l'ONU) et Sarkozy s'est occupé de nous faire réintégrer cette institution à l'origine de presque toutes les agressions illégales d'états souverains.

Ceci-dit, le dernier moment de lucidité et de sursaut souverainiste français vis-à-vis de son implication militaire à l'étranger, ce fût en 2003 :



Depuis... plus rien. C'est un alignement catégorique en direction de la politique impérialiste des américains. On fait la guerre à leur place en invoquant des raisons qui pourraient s'appliquer à l'Arabie Saoudite et toutes les pétro-monarchies du Golfe.

En 2003, la décision était simple et j'étais déjà active sur les forums, notamment "AOL USA" où nous, les Français, avions des prises de bec avec les aoliens américains.
Déjà le Snake échangeait là-bas.


Il faut vous dire que 95% des Français avaient compris que Bush roulait tout le monde dans la farine. De gauche, je soutenais de Villepin et Chirac, comme tout le monde. Ce n'était pas un sujet de débat en France.

Diviciac a écrit:

Vojnik Sreće a écrit:

Oui et non. Jacques Chirac a opéré une politique de rapprochement avec l'OTAN (en participant à des guerres illégales aux yeux du droit international et de l'ONU) et Sarkozy s'est occupé de nous faire réintégrer cette institution à l'origine de presque toutes les agressions illégales d'états souverains.

Ceci-dit, le dernier moment de lucidité et de sursaut souverainiste français vis-à-vis de son implication militaire à l'étranger, ce fût en 2003 :



Depuis... plus rien. C'est un alignement catégorique en direction de la politique impérialiste des américains. On fait la guerre à leur place en invoquant des raisons qui pourraient s'appliquer à l'Arabie Saoudite et à toutes les pétro-monarchies du Golfe.

J'étais à l'époque abonné à CNN et j'ai vécu ce discours en live. Peu fan de foot, je me suis senti encore plus fier d'être français  que le mois dernier avec la coupe du monde .
Je ne savais pas que c'était le chant du cygne de  notre indépendance.  

Nadou a écrit:

Diviciac a écrit:

Curieusement,  huit ans plus tard, nous étions beaucoup moins nombreux à dénoncer la même connerie faite par sarkozy en Libye.
Kouchner , Juppé,  BHL et sarkozy,  main dans la main,  avaient inventé " le devoir d'ingérence" et les gogos moutonniers des deux "partis de gouvernement"  ont suivi.

Sur forum+, nous étions nombreux ( droite et gauche ) à nous émouvoir de la situation dramatique à un instant T en Libye et à ne pas condamner l'intervention française parce que nous pensions que les réformateurs libyens allaient pouvoir organiser des élections ensuite. La suite, assassinat de Kadhafi et le reste a foiré.

Vojnik Sreće a écrit:

Nadou a écrit:Excusez-moi de m'émouvoir encore du massacre imminent d'une population et de ne pas pouvoir tourner le regard.
Je serai peut-être un jour aussi réaliste et insensible aux souffrances de civils que vous. Je pourrai peut-être dire " Laissez leurs dirigeants faire un massacre de masse, si vous l'empêchez, ils seront encore plus malheureux après"

Alors ça. Je ne vous permets pas. Avec tout le respect que je vous dois, vous n'êtes pas dans mon coeur pour jauger de ça !

Haut comme trois-pommes, j'ai vécu l'intervention "bienveillante" de plusieurs armées étrangères et je peux vous assurer que non, je ne suis pas insensible à la guerre.

SEULEMENT.

Après le désastre de l'Afghanistan (attaque soviétique, puis américaine), les deux désastres irakien... le désastre Libyens était une évidence... et notre intervention n'a sauvé personne, comme ce fût le cas dans toutes les autres interventions étrangères.

Les occidentaux souffrent d'un complexe de supériorité qui les pousse à se prendre pour des super-héros. Ils arrivent avec leurs grosses godasses, piétinent absolument tout sans se préoccuper du contexte culturel dans lequel, ils interviennent. L'pompom c'est qu'en plus, ils voudraient être remerciés pour ça. Tout est détruit par leurs bombes... ne reste qu'un tas de ruines mais pas d'inquiétudes puisque maintenant,  c'est la démocratie... hourra, ou pas. Ils disent que c'est de la bienveillance et moi, de l'ingérence qui fait plus de mal que de bien. Ce serait pardonnable si cette manière de procéder avait été efficace... ce qui ne s'est jamais vérifié nulle part.