Yemen qui en parle ---- 10.000 morts --

Vojnik Sreće a écrit:

ledevois a écrit: Destruction de nations ( Lybie, l'Irac, Syrie ) et maintenant la Yemen sans compter certains pays africains.- -
Bravo le pays des droits de l'homme qui fournit des armes à l'Arabie Saoudite --
si Macron depuis plusieurs mois à engagé militairement notre pays d'après le figaro sans en référer aux représentants du Peuple et de la Nation c'est en violation de la Constitution -

Lorsque Merluche parle du Guatemala, le voilà soupçonné d'idolâtrer toutes les dictatures d'Amérique latine MAIS lorsque Macron laisse s'exporter des armes en direction de l'Arabie Saoudite, TOUT VA BIEN. Lorsqu'il reçoit le prince hériter d'un régime monarchique génocidaire absolutiste et moyenâgeux, TOUT VA BIEN... circulez y a plus rien à voir



Sur les armes >>> https://www.challenges.fr/economie/comment-macron-soutient-les-ventes-d-armes-a-l-arabie-saoudite_569274

ledevois a écrit: Destruction de nations ( Lybie, l'Irac, Syrie ) et maintenant la Yemen sans compter certains pays africains.- -
Bravo le pays des droits de l'homme qui fournit des armes à l'Arabie Saoudite --
si Macron depuis plusieurs mois à engagé militairement notre pays d'après le figaro sans en référer aux représentants du Peuple et de la Nation c'est en violation de la Constitution -


Depuis l'intervention de la coalition en mars 2015, la guerre a fait près de 10 000 morts et provoqué «la pire crise humanitaire au monde», avec des millions de personnes au bord de la famine selon l'ONU.
Le Figaro, citant des sources militaires, assure que la France est présente au Yémen dans le cadre de la guerre entre le gouvernement yéménite soutenu par la coalition arabe et les rebelles houthis.

Les témoignages rapportés par Le Figaro viennent contredire les déclarations faites la veille par le ministère français des Armées. «Il n’y a pas d’action militaire française aujourd’hui dans la région de Hodeida, et la France ne fait pas partie de la coalition qui est engagée sur ce théâtre», avait déclaré le ministère dans un communiqué.

Fontsestian a écrit:

ledevois a écrit: Destruction de nations ( Lybie, l'Irac, Syrie ) et maintenant la Yemen sans compter certains pays africains.- -
Bravo le pays des droits de l'homme qui fournit des armes à l'Arabie Saoudite --
si Macron depuis plusieurs mois à engagé militairement notre pays d'après le figaro sans en référer aux représentants du Peuple et de la Nation c'est en violation de la Constitution -


Depuis l'intervention de la coalition en mars 2015, la guerre a fait près de 10 000 morts et provoqué «la pire crise humanitaire au monde», avec des millions de personnes au bord de la famine selon l'ONU.
Le Figaro, citant des sources militaires, assure que la France est présente au Yémen dans le cadre de la guerre entre le gouvernement yéménite soutenu par la coalition arabe et les rebelles houthis.

Les témoignages rapportés par Le Figaro viennent contredire les déclarations faites la veille par le ministère français des Armées. «Il n’y a pas d’action militaire française aujourd’hui dans la région de Hodeida, et la France ne fait pas partie de la coalition qui est engagée sur ce théâtre», avait déclaré le ministère dans un communiqué.

 
Ben non Joseh, si le Président ne peut pas déclarer la guerre sans l'aval du Parlement il peut parfaitement engager des troupes pour des actions ponctuelles et ciblées là où il le juge utile, il est le chef des armées. 

ledevois a écrit:

Fontsestian a écrit:
 
Ben non Joseh, si le Président ne peut pas déclarer la guerre sans l'aval du Parlement il peut parfaitement engager des troupes pour des actions ponctuelles et ciblées là où il le juge utile, il est le chef des armées. 

 C'est bien ce qui me fait peur avec cette nouvelle constitution --- trop de pouvoir pour un seul homme -- un coup de folie et nous voilà dans une 3 ième guerre mondiale -- 
 Ne nous étonnons pas d'attaques terroristes --

Fontsestian a écrit:

ledevois a écrit:

 C'est bien ce qui me fait peur avec cette nouvelle constitution --- trop de pouvoir pour un seul homme -- un coup de folie et nous voilà dans une 3 ième guerre mondiale -- 
 Ne nous étonnons pas d'attaques terroristes --

 Tu n'as encore rien compris mon pépère, les pouvoirs du Président sont inscrits depuis longtemps dans la Constitution.

Vojnik Sreće a écrit:

ledevois a écrit: Destruction de nations ( Lybie, l'Irac, Syrie ) et maintenant la Yemen sans compter certains pays africains.- -
Bravo le pays des droits de l'homme qui fournit des armes à l'Arabie Saoudite --
si Macron depuis plusieurs mois à engagé militairement notre pays d'après le figaro sans en référer aux représentants du Peuple et de la Nation c'est en violation de la Constitution -

Lorsque Merluche parle du Guatemala, le voilà soupçonné d'idolâtrer toutes les dictatures d'Amérique latine MAIS lorsque Macron laisse s'exporter des armes en direction de l'Arabie Saoudite, TOUT VA BIEN. Lorsqu'il reçoit le prince hériter d'un régime monarchique génocidaire absolutiste et moyenâgeux, TOUT VA BIEN... circulez y a plus rien à voir



Sur les armes >>> https://www.challenges.fr/economie/comment-macron-soutient-les-ventes-d-armes-a-l-arabie-saoudite_569274

Fontsestian a écrit:

Vojnik Sreće a écrit:

Lorsque Merluche parle du Guatemala, le voilà soupçonné d'idolâtrer toutes les dictatures d'Amérique latine MAIS lorsque Macron laisse s'exporter des armes en direction de l'Arabie Saoudite, TOUT VA BIEN. Lorsqu'il reçoit le prince hériter d'un régime monarchique génocidaire absolutiste et moyenâgeux, TOUT VA BIEN... circulez y a plus rien à voir



Sur les armes >>> https://www.challenges.fr/economie/comment-macron-soutient-les-ventes-d-armes-a-l-arabie-saoudite_569274

A la différence du Président, Mélenchon ne représente pas la France et n'exerce aucune responsabilité diplomatique. Il est donc totalement libre de dire ce qu'il veut à propos des régimes totalitaires sud américains, s'il n'use pas de cette possibilité c'est soit parce qu'il est lâche soit parce qu'il est complice.



La France vend des armes? Tant mieux pour notre balance commerciale qui en a bien besoin, elle prend des marchés que de toutes manières d'autres récupéreraient sans aucun profit pour nous et sans rien changer à la situation au Yémen.

ledevois a écrit:

Fontsestian a écrit:
A la différence du Président, Mélenchon ne représente pas la France et n'exerce aucune responsabilité diplomatique. Il est donc totalement libre de dire ce qu'il veut à propos des régimes totalitaires sud américains, s'il n'use pas de cette possibilité c'est soit parce qu'il est lâche soit parce qu'il est complice.



La France vend des armes? Tant mieux pour notre balance commerciale qui en a bien besoin, elle prend des marchés que de toutes manières d'autres récupéreraient sans aucun profit pour nous et sans rien changer à la situation au Yémen.

 Il n'y a aucun danger pour la France venant du Yémen pour attaquer ce pays dont la population souffre ;----et quand au marché des armes tu n'as certainement pas suivi l'actualité que cette industrie a été racheté par les Emirats - 

 Pour ce qui est de Mélenchon j'en ai rien à foutre il n'est pas représentatif de la France ,et ce n'est qu'un opposant à Macron sans importance ,et n'à aucune responsabilité au gouvernement Français -- 
 Je te le dis moins de pouvoir pour le président -- c'est une nécessité pour le bien de la planète --

Athos13 a écrit:Ne nous plaignons pas d'avoir un régime "Présidentiel"... Nous l'avons offert à De Gaulle en 1958 qui en a fait ce qu'il voulait. Mais tous ceux qui lui ont succédé en ont profité !
Le Yemen ? Tant qu'on a pas encore reçu de migrants venant de ce pays (comment pourraient-ils faire d'ailleurs) le "peuple" n'en saura rien ! Et puis, c'est un pays où règne la Charia… Un de plus !

Vojnik Sreće a écrit:

ledevois a écrit: Destruction de nations ( Lybie, l'Irac, Syrie ) et maintenant la Yemen sans compter certains pays africains.- -
Bravo le pays des droits de l'homme qui fournit des armes à l'Arabie Saoudite --
si Macron depuis plusieurs mois à engagé militairement notre pays d'après le figaro sans en référer aux représentants du Peuple et de la Nation c'est en violation de la Constitution -

Lorsque Merluche parle du Guatemala, le voilà soupçonné d'idolâtrer toutes les dictatures d'Amérique latine MAIS lorsque Macron laisse s'exporter des armes en direction de l'Arabie Saoudite, TOUT VA BIEN. Lorsqu'il reçoit le prince hériter d'un régime monarchique génocidaire absolutiste et moyenâgeux, TOUT VA BIEN... circulez y a plus rien à voir



Sur les armes >>> https://www.challenges.fr/economie/comment-macron-soutient-les-ventes-d-armes-a-l-arabie-saoudite_569274

Diviciac a écrit:

Vojnik Sreće a écrit:

Lorsque Merluche parle du Guatemala, le voilà soupçonné d'idolâtrer toutes les dictatures d'Amérique latine MAIS lorsque Macron laisse s'exporter des armes en direction de l'Arabie Saoudite, TOUT VA BIEN. Lorsqu'il reçoit le prince hériter d'un régime monarchique génocidaire absolutiste et moyenâgeux, TOUT VA BIEN... circulez y a plus rien à voir



Sur les armes >>> https://www.challenges.fr/economie/comment-macron-soutient-les-ventes-d-armes-a-l-arabie-saoudite_569274

La startup nation du petit Jupiter ne peut pas se priver des commandes d'armes d'un de ses meilleurs clients dans le seul domaine que l'UE accepte de soustraire à la sacro-sainte concurrence libre et non faussée.
Business is business et chaque missile saoudien qui tombe sur des civils yéménites est une aubaine pour notre balance commerciale chroniquement déficitaire et notre croissance anémique: il faudra que sa majesté le Roi d'Arabie en achète un autre pour le remplacer.

Vojnik Sreće a écrit:

ledevois a écrit:En fin de compte Jacques Chirac était un bon président --

Oui et non. Jacques Chirac a opéré une politique de rapprochement avec l'OTAN et Sarkozy s'est occupé de nous faire réintégrer cette institution à l'origine de presque toutes les agressions illégales d'états souverains.

Ceci-dit, le dernier moment de lucidité et de sursaut souverainiste français vis-à-vis de son implication militaire à l'étranger, ce fût en 2003 :



Depuis... plus rien. C'est un alignement catégorique en direction de la politique impérialiste des américains. On fait la guerre à leur place en invoquant des raisons qui pourraient s'appliquer à l'Arabie Saoudite et toutes les pétro-monarchies du Golfe.

Vojnik Sreće a écrit:

ledevois a écrit:En fin de compte Jacques Chirac était un bon président --

Oui et non. Jacques Chirac a opéré une politique de rapprochement avec l'OTAN (en participant à des guerres illégales aux yeux du droit international et de l'ONU) et Sarkozy s'est occupé de nous faire réintégrer cette institution à l'origine de presque toutes les agressions illégales d'états souverains.

Ceci-dit, le dernier moment de lucidité et de sursaut souverainiste français vis-à-vis de son implication militaire à l'étranger, ce fût en 2003 :



Depuis... plus rien. C'est un alignement catégorique en direction de la politique impérialiste des américains. On fait la guerre à leur place en invoquant des raisons qui pourraient s'appliquer à l'Arabie Saoudite et toutes les pétro-monarchies du Golfe.

ledevois a écrit:

Fontsestian a écrit:
 Tu n'as encore rien compris mon pépère, les pouvoirs du Président sont inscrits depuis longtemps dans la Constitution.

 D'après ce que j'ai compris il en demanderait plus de pouvoir  -- en tant que citoyen je ne suis pas d'accord -- 
  Si je suis d'accord sur certaines réformes je ne suis pas d'accord sur plus de pouvoir à un seul homme qui peut par un coup de folie déclarer une guerre sans l'approbation du peuple -- 
 Le pouvoir d'envoyer des soldats ou bon lui semble lui devrait être retiré -- c'est trop dangereux -

Vojnik Sreće a écrit:

ledevois a écrit:En fin de compte Jacques Chirac était un bon président --

Oui et non. Jacques Chirac a opéré une politique de rapprochement avec l'OTAN (en participant à des guerres illégales aux yeux du droit international et de l'ONU) et Sarkozy s'est occupé de nous faire réintégrer cette institution à l'origine de presque toutes les agressions illégales d'états souverains.

Ceci-dit, le dernier moment de lucidité et de sursaut souverainiste français vis-à-vis de son implication militaire à l'étranger, ce fût en 2003 :



Depuis... plus rien. C'est un alignement catégorique en direction de la politique impérialiste des américains. On fait la guerre à leur place en invoquant des raisons qui pourraient s'appliquer à l'Arabie Saoudite et à toutes les pétro-monarchies du Golfe.

Nadou a écrit:

Vojnik Sreće a écrit:

Oui et non. Jacques Chirac a opéré une politique de rapprochement avec l'OTAN (en participant à des guerres illégales aux yeux du droit international et de l'ONU) et Sarkozy s'est occupé de nous faire réintégrer cette institution à l'origine de presque toutes les agressions illégales d'états souverains.

Ceci-dit, le dernier moment de lucidité et de sursaut souverainiste français vis-à-vis de son implication militaire à l'étranger, ce fût en 2003 :



Depuis... plus rien. C'est un alignement catégorique en direction de la politique impérialiste des américains. On fait la guerre à leur place en invoquant des raisons qui pourraient s'appliquer à l'Arabie Saoudite et toutes les pétro-monarchies du Golfe.

En 2003, la décision était simple et j'étais déjà active sur les forums, notamment "AOL USA" où nous, les Français, avions des prises de bec avec les aoliens américains.
Déjà le Snake échangeait là-bas.


Il faut vous dire que 95% des Français avaient compris que Bush roulait tout le monde dans la farine. De gauche, je soutenais de Villepin et Chirac, comme tout le monde. Ce n'était pas un sujet de débat en France.

Diviciac a écrit:

Nadou a écrit:

Vojnik Sreće a écrit:

Oui et non. Jacques Chirac a opéré une politique de rapprochement avec l'OTAN (en participant à des guerres illégales aux yeux du droit international et de l'ONU) et Sarkozy s'est occupé de nous faire réintégrer cette institution à l'origine de presque toutes les agressions illégales d'états souverains.

Ceci-dit, le dernier moment de lucidité et de sursaut souverainiste français vis-à-vis de son implication militaire à l'étranger, ce fût en 2003 :



Depuis... plus rien. C'est un alignement catégorique en direction de la politique impérialiste des américains. On fait la guerre à leur place en invoquant des raisons qui pourraient s'appliquer à l'Arabie Saoudite et toutes les pétro-monarchies du Golfe.

En 2003, la décision était simple et j'étais déjà active sur les forums, notamment "AOL USA" où nous, les Français, avions des prises de bec avec les aoliens américains.
Déjà le Snake échangeait là-bas.


Il faut vous dire que 95% des Français avaient compris que Bush roulait tout le monde dans la farine. De gauche, je soutenais de Villepin et Chirac, comme tout le monde. Ce n'était pas un sujet de débat en France.

Curieusement,  huit ans plus tard, nous étions beaucoup moins nombreux à dénoncer la même connerie faite par sarkozy en Libye.
Kouchner , Juppé,  BHL et sarkozy,  main dans la main,  avaient inventé " le devoir d'ingérence" et les gogos moutonniers des deux "partis de gouvernement"  ont suivi.

Nadou a écrit:

Vojnik Sreće a écrit:

Oui et non. Jacques Chirac a opéré une politique de rapprochement avec l'OTAN (en participant à des guerres illégales aux yeux du droit international et de l'ONU) et Sarkozy s'est occupé de nous faire réintégrer cette institution à l'origine de presque toutes les agressions illégales d'états souverains.

Ceci-dit, le dernier moment de lucidité et de sursaut souverainiste français vis-à-vis de son implication militaire à l'étranger, ce fût en 2003 :



Depuis... plus rien. C'est un alignement catégorique en direction de la politique impérialiste des américains. On fait la guerre à leur place en invoquant des raisons qui pourraient s'appliquer à l'Arabie Saoudite et toutes les pétro-monarchies du Golfe.

En 2003, la décision était simple et j'étais déjà active sur les forums, notamment "AOL USA" où nous, les Français, avions des prises de bec avec les aoliens américains.
Déjà le Snake échangeait là-bas.


Il faut vous dire que 95% des Français avaient compris que Bush roulait tout le monde dans la farine. De gauche, je soutenais de Villepin et Chirac, comme tout le monde. Ce n'était pas un sujet de débat en France.

Nadou a écrit:

Diviciac a écrit:

Curieusement,  huit ans plus tard, nous étions beaucoup moins nombreux à dénoncer la même connerie faite par sarkozy en Libye.
Kouchner , Juppé,  BHL et sarkozy,  main dans la main,  avaient inventé " le devoir d'ingérence" et les gogos moutonniers des deux "partis de gouvernement"  ont suivi.

Sur forum+, nous étions nombreux ( droite et gauche ) à nous émouvoir de la situation dramatique à un instant T en Libye et à ne pas condamner l'intervention française parce que nous pensions que les réformateurs libyens allaient pouvoir organiser des élections ensuite. La suite, assassinat de Kadhafi et le reste a foiré.