Le droit de manifester

Romane a écrit:

Horiel a écrit:


Ah oui, l'immigration, le Grand Mal...
Le problème étant que vous et les vôtres confondez allègrement le clandestin et l'étranger légalement venu en France.
Les gens de la droite de la droite n'ont jamais eu conscience que la loi les protège aussi, ils légitimisent la violence, la démonstration de force; enfin chez les leurs, pas chez les gauchos, hein, ne Mélenchon pas les torchons et les serviettes.

Non, je vous lis souvent avec intérêt, mais vous êtes petit bras, sur ce coup, Forcheville.

L'immigration, légale ou illégale, telle qu'elle se pratique aujourd'hui plombe le pays.
L'immigration d'origine chrétienne du XXieme a été bénéfique au pays. C'étaient des gens venus pour travailler. Ils travaillaient et s'intègraient dans la société française sans vouloir en changer les lois.
Il en est de même pour l'immigration d'origine asiatique de la fin du XXIème.
De nos jours, l'immigration d'origine essentiellement africaine, musulmane vient pour certains profiter de la générosité des politiques françaises. Ils contestent souvent nos lois et veulent que soient appliquées les leurs et surtout cette immigration  peut être  la source de beaucoup  de trafics et de criminalité.
Pourquoi 70 % des Français la rejettent-ils ?
C'est fou mais quelquefois on n'ose même pas énoncer la vérité car on peut tomber sous le coup de la loi ! Notre pays, nos irresponsables politiques sont devenus fous !

Forcheville a écrit:
J'ai eu déjà l'occasion de le dire ici, l'immigration de travail est limitée en France (qui n'a plus d'industrie ) contrairement à l'Allemagne qui a besoin de main d'oeuvre ( cf. l'article de Pierre Vermeren dit Pierrot précédemment évoqué ici):
" 80% des immigrés récents ne sont pas "actifs"
 Et le Pierre en question se posait la question de savoir pourquoi le gouvernement français continuait à encourager cette immigration qui ne travaille pas dans sa majorité:
sa réponse était " la réponse est à chercher dans la nature de la nouvelle économie française qui est basée sur une certitude, l'idéologie de la croissance à tout prix, et sur une stratégie, la consommation comme moteur. Les dirigeants français ont opté pour l'abandon de la production depuis les années 1990..
En contrepartie, ils ont misé sur la tertiarisation et la consommation...Mais il faut aussi intégrer le déficit budgétaire qui permet de distribuer du pouvoir d'achat à crédit, ou encore la croissance continue des dépenses sociales, qui place la France au premier rang mondial avec plus du tiers de son PIB qui leur est consacré."

Horiel a écrit:

Forcheville a écrit:
J'ai eu déjà l'occasion de le dire ici, l'immigration de travail est limitée en France (qui n'a plus d'industrie ) contrairement à l'Allemagne qui a besoin de main d'oeuvre ( cf. l'article de Pierre Vermeren dit Pierrot précédemment évoqué ici):
" 80% des immigrés récents ne sont pas "actifs"
 Et le Pierre en question se posait la question de savoir pourquoi le gouvernement français continuait à encourager cette immigration qui ne travaille pas dans sa majorité:
sa réponse était " la réponse est à chercher dans la nature de la nouvelle économie française qui est basée sur une certitude, l'idéologie de la croissance à tout prix, et sur une stratégie, la consommation comme moteur. Les dirigeants français ont opté pour l'abandon de la production depuis les années 1990..
En contrepartie, ils ont misé sur la tertiarisation et la consommation...Mais il faut aussi intégrer le déficit budgétaire qui permet de distribuer du pouvoir d'achat à crédit, ou encore la croissance continue des dépenses sociales, qui place la France au premier rang mondial avec plus du tiers de son PIB qui leur est consacré."

Encore une fois, sur quelles bases déclare-t-il cela, Pierrot ?
S'entend-on sur la définition de "actif" ?

Nous nous entendons sur un point, un seul : il faut limiter l'immigration en France.
Ce qui me peine, c'est que je devine que chez vous, c'est une question idéologique. Alors que selon moi, c'est une question de bon sens; je n'ai pas la frousse viscérale de l'étranger comme certain(e)s. S'ils sont utiles chez moi, ils sont bienvenus, que ce soit pour opérer ma prostate (bon, j'en ai pas, mais sinon...) ou torcher ma maman en ehpad (elle n'est pas en maison de retraite et je souhaite bien du plaisir à qui envisage de la toucher sans son accord, mais sinon...) ou élaguer les baobabs de mon jardin.

S'ils viennent simplement ne pas travailler ici parce-qu'ils n'ont pas de boulot chez eux, là, je ne comprends pas; à part travailler à l'élection de l'extrême droite, je ne vois pas de finalité.

Si je ne craignais de donner du grain à moudre à votre moulin un brin xénophobe, Forcheville, je vous encouragerais à regarder les chiffres de l'immigration de l'Insee.
Pas le compte rendu, hein, les graphiques. Par année.
Be afraid.
Ou rassuré, si vous sentez Marinophile. A moins d'un plan immigration très musclé, elle dort à l'Elysée en 2027.

Horiel a écrit:

Forcheville a écrit:
J'ai eu déjà l'occasion de le dire ici, l'immigration de travail est limitée en France (qui n'a plus d'industrie ) contrairement à l'Allemagne qui a besoin de main d'oeuvre ( cf. l'article de Pierre Vermeren dit Pierrot précédemment évoqué ici):
" 80% des immigrés récents ne sont pas "actifs"
 Et le Pierre en question se posait la question de savoir pourquoi le gouvernement français continuait à encourager cette immigration qui ne travaille pas dans sa majorité:
sa réponse était " la réponse est à chercher dans la nature de la nouvelle économie française qui est basée sur une certitude, l'idéologie de la croissance à tout prix, et sur une stratégie, la consommation comme moteur. Les dirigeants français ont opté pour l'abandon de la production depuis les années 1990..
En contrepartie, ils ont misé sur la tertiarisation et la consommation...Mais il faut aussi intégrer le déficit budgétaire qui permet de distribuer du pouvoir d'achat à crédit, ou encore la croissance continue des dépenses sociales, qui place la France au premier rang mondial avec plus du tiers de son PIB qui leur est consacré."

Encore une fois, sur quelles bases déclare-t-il cela, Pierrot ?
S'entend-on sur la définition de "actif" ?

Nous nous entendons sur un point, un seul : il faut limiter l'immigration en France.
Ce qui me peine, c'est que je devine que chez vous, c'est une question idéologique. Alors que selon moi, c'est une question de bon sens; je n'ai pas la frousse viscérale de l'étranger comme certain(e)s. S'ils sont utiles chez moi, ils sont bienvenus, que ce soit pour opérer ma prostate (bon, j'en ai pas, mais sinon...) ou torcher ma maman en ehpad (elle n'est pas en maison de retraite et je souhaite bien du plaisir à qui envisage de la toucher sans son accord, mais sinon...) ou élaguer les baobabs de mon jardin.

S'ils viennent simplement ne pas travailler ici parce-qu'ils n'ont pas de boulot chez eux, là, je ne comprends pas; à part travailler à l'élection de l'extrême droite, je ne vois pas de finalité.

Si je ne craignais de donner du grain à moudre à votre moulin un brin xénophobe, Forcheville, je vous encouragerais à regarder les chiffres de l'immigration de l'Insee.
Pas le compte rendu, hein, les graphiques. Par année.
Be afraid.
Ou rassuré, si vous sentez Marinophile. A moins d'un plan immigration très musclé, elle dort à l'Elysée en 2027.

N'Magicfly a écrit:

Horiel a écrit:


Encore une fois, sur quelles bases déclare-t-il cela, Pierrot ?
S'entend-on sur la définition de "actif" ?

Nous nous entendons sur un point, un seul : il faut limiter l'immigration en France.
Ce qui me peine, c'est que je devine que chez vous, c'est une question idéologique. Alors que selon moi, c'est une question de bon sens; je n'ai pas la frousse viscérale de l'étranger comme certain(e)s. S'ils sont utiles chez moi, ils sont bienvenus, que ce soit pour opérer ma prostate (bon, j'en ai pas, mais sinon...) ou torcher ma maman en ehpad (elle n'est pas en maison de retraite et je souhaite bien du plaisir à qui envisage de la toucher sans son accord, mais sinon...) ou élaguer les baobabs de mon jardin.

S'ils viennent simplement ne pas travailler ici parce-qu'ils n'ont pas de boulot chez eux, là, je ne comprends pas; à part travailler à l'élection de l'extrême droite, je ne vois pas de finalité.

Si je ne craignais de donner du grain à moudre à votre moulin un brin xénophobe, Forcheville, je vous encouragerais à regarder les chiffres de l'immigration de l'Insee.
Pas le compte rendu, hein, les graphiques. Par année.
Be afraid.
Ou rassuré, si vous sentez Marinophile. A moins d'un plan immigration très musclé, elle dort à l'Elysée en 2027.

Euh peut être parce que l'Etat et les assoces (également bien subventionnées par l'Etat) leurs permettent de mieux vivre que chez eux sans trop de fatigue.
Je ne peux pas croire que Forche soit raciste, mais juste du bon sens. Le chiffre qu'il avance est peut être exagéré, mais c'est un pb réel.
Je pars mercredi au Canada, je trouve que leur politique immigratoire est un exemple que nous devrions adopter. Remplir le formulaire AVE avant de partir sinon refoulé même pour les touristes ou faire un dossier à l'ambassade: ils n'acceptent sur dossier que les gens motivés qu'ils ont besoin.

Forcheville a écrit:

Horiel a écrit:


Encore une fois, sur quelles bases déclare-t-il cela, Pierrot ?
S'entend-on sur la définition de "actif" ?

Nous nous entendons sur un point, un seul : il faut limiter l'immigration en France.
Ce qui me peine, c'est que je devine que chez vous, c'est une question idéologique. Alors que selon moi, c'est une question de bon sens; je n'ai pas la frousse viscérale de l'étranger comme certain(e)s. S'ils sont utiles chez moi, ils sont bienvenus, que ce soit pour opérer ma prostate (bon, j'en ai pas, mais sinon...) ou torcher ma maman en ehpad (elle n'est pas en maison de retraite et je souhaite bien du plaisir à qui envisage de la toucher sans son accord, mais sinon...) ou élaguer les baobabs de mon jardin.

S'ils viennent simplement ne pas travailler ici parce-qu'ils n'ont pas de boulot chez eux, là, je ne comprends pas; à part travailler à l'élection de l'extrême droite, je ne vois pas de finalité.

Si je ne craignais de donner du grain à moudre à votre moulin un brin xénophobe, Forcheville, je vous encouragerais à regarder les chiffres de l'immigration de l'Insee.
Pas le compte rendu, hein, les graphiques. Par année.
Be afraid.
Ou rassuré, si vous sentez Marinophile. A moins d'un plan immigration très musclé, elle dort à l'Elysée en 2027.

"Je ne peux pas croire que Forche soit raciste, mais juste du bon sens"



 Bisque, bisque, rage....

Forcheville a écrit:
Ce n'est pas moi qui "avance", c'est un professeur à Paris 1 Panthéon-Sorbonne

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Vermeren

Je ne vois pas pourquoi il aurait moins de compétence à s'exprimer qu'une nana de l'INSEE
La classe moyenne en France est peut-être la même en chiffres, mais "déclassée" certainement, tous les commentateurs politiques sont d'accord là-dessus 

Horiel a écrit:

Romane a écrit:Et vous pensez qu'elle tombe du ciel cette droite dérangeante qualifiée à tort d'extrême ?
Du mur des cons aux réponses pénales absentes, de  Samuel Paty aux  quartiers de non-droits, la France est devenue un pays de règlements de compte avec dommages collatéraux, un pays de trafics illicites, un pays où l'on impose dans les cités des actes sexuels à des fillettes (oui des fillettes) qui se taisent par peur des représailles, un pays de rodéos sauvages, un pays où de plus en plus s'exerce la loi du plus fort ; sauf quand il s'agit de recouvrer du fric ça la macronie sait faire !
C'est quoi ce racisme contre les blonds chatains bien de chez nous ? Si vous n'aimez que les bruns frisés allez vivre de l'autre côté de la  Méditerranée !
Cette droite veut tout simplement le rétablissement de l'ordre et de l'autorité.
Vous saviez que seulement  1% des violeurs sont condamnés ?

Oh non, elle a toujours existé.

Mais votre litanie donne à penser que vous êtes persuadée qu'elle peut arranger ce qui disfonctionne dans notre pays démocratique.
Vraiment ?
Au prix de vos libertés et de votre confort, ça ne vous dérange pas ?
Ce n'est pas UNE droite, c'est l'héritière des théories fasciste et nazie. Demandez vous où s'est et avec qui s'est déroulée la dernière sauterie de Bardella, et continuez à fermer les yeux très fort et/ou à ignorer votre Histoire.


Et alors m'imputer un racisme anti-blond-châtain, comment dire... Tiens, ça me rappelle une citation...
"Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet".
Cela dit, je confirme, il existe de très beaux bruns frisés. Je ne crache jamais sur le plaisir des yeux 
Accessoirement, je ne suis affligée d'aucun racisme suffisamment patent pour que la couleur des yeux, de la peau ou des cheveux influe sur ce que je pense des autres.
Vous devriez essayer, Romane; tout se passera bien, ça ne fait pas mal.

Romane a écrit:Une des différences entre nous est que vous jugez les gens et leurs convictions en fonction de leurs apparences. "Les blonds ou châtains bien de chez nous" une ascendance européenne...voilà qui semble rédhibitoire à vos yeux ; la raie au milieu ... la manifestation incontestable du fascisme !
Vous jugez autrui selon des préjugés  ébouleés , biaisés.
Ce n'est pas mon cas.
Je n'etiquette pas  les gens en fonction du physique, mais les évalue selon leur comportement.

Romane a écrit:

Horiel a écrit:

Oh non, elle a toujours existé.

Mais votre litanie donne à penser que vous êtes persuadée qu'elle peut arranger ce qui disfonctionne dans notre pays démocratique.
Vraiment ?
Au prix de vos libertés et de votre confort, ça ne vous dérange pas ?
Ce n'est pas UNE droite, c'est l'héritière des théories fasciste et nazie. Demandez vous où s'est et avec qui s'est déroulée la dernière sauterie de Bardella, et continuez à fermer les yeux très fort et/ou à ignorer votre Histoire.


Et alors m'imputer un racisme anti-blond-châtain, comment dire... Tiens, ça me rappelle une citation...
"Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet".
Cela dit, je confirme, il existe de très beaux bruns frisés. Je ne crache jamais sur le plaisir des yeux 
Accessoirement, je ne suis affligée d'aucun racisme suffisamment patent pour que la couleur des yeux, de la peau ou des cheveux influe sur ce que je pense des autres.
Vous devriez essayer, Romane; tout se passera bien, ça ne fait pas mal.

Une des différences entre nous est que vous jugez les gens et leurs convictions en fonction de leurs apparences. "Les blonds ou châtains bien de chez nous" une ascendance européenne...voilà qui semble rédhibitoire à vos yeux ; la raie au milieu ... la manifestation incontestable du fascisme !
Vous jugez autrui selon des préjugés  ébouleés , biaisés.
Ce n'est pas mon cas.
Je n'etiquette pas  les gens en fonction du physique, mais les évalue selon leur comportement.

Fontsestian a écrit:

Romane a écrit:
Une des différences entre nous est que vous jugez les gens et leurs convictions en fonction de leurs apparences. "Les blonds ou châtains bien de chez nous" une ascendance européenne...voilà qui semble rédhibitoire à vos yeux ; la raie au milieu ... la manifestation incontestable du fascisme !
Vous jugez autrui selon des préjugés  ébouleés , biaisés.
Ce n'est pas mon cas.
Je n'etiquette pas  les gens en fonction du physique, mais les évalue selon leur comportement.

Romane vous dites évaluer les gens selon leur comportement, ça peut être exact pour les véritables voyous, casseurs ou terroristes. Cependant lorsque vous étendez votre "évaluation" à tous ceux qui partagent leurs caractéristiques ethniques, religieuses, sociales ou politiques et ce quel que soit leur comportement ça ne l'est plus.

Horiel a écrit:

Romane a écrit:Une des différences entre nous est que vous jugez les gens et leurs convictions en fonction de leurs apparences. "Les blonds ou châtains bien de chez nous" une ascendance européenne...voilà qui semble rédhibitoire à vos yeux ; la raie au milieu ... la manifestation incontestable du fascisme !
Vous jugez autrui selon des préjugés  ébouleés , biaisés.
Ce n'est pas mon cas.
Je n'etiquette pas  les gens en fonction du physique, mais les évalue selon leur comportement.

Alors celle-là, on ne me l'avait jamais faite.
He ben... Et dire que ça vient d'un soutien à Poutine et à l'extrême-droite qui ose.

Romane a écrit:Vous parlez de moi comme si j'appartenais à un mouvement d'extrême-droite : ce n'est pas le cas.
Je suis à droite j'assume complètement, mais pas extrêmiste. (...)

Horiel a écrit:

Romane a écrit:Vous parlez de moi comme si j'appartenais à un mouvement d'extrême-droite : ce n'est pas le cas.
Je suis à droite j'assume complètement, mais pas extrêmiste. (...)

Romane, je vous répondrais simplement qu'il n'y a pas d'amour, seulement des preuves d'amour.

Concernant votre appartenance à l'extrême-droite, c'est exactement la même chose.
Vous savez, en France, et il ne s'agit pas là de morale et d'éthique mais juste de loi, ce n'est pas interdit.

Romane a écrit:

Horiel a écrit:


Romane, je vous répondrais simplement qu'il n'y a pas d'amour, seulement des preuves d'amour.

Concernant votre appartenance à l'extrême-droite, c'est exactement la même chose.
Vous savez, en France, et il ne s'agit pas là de morale et d'éthique mais juste de loi, ce n'est pas interdit.

Idem concernant ce que je pense au sujet de votre appartenance politique, Horiel !
Je pense que votre attraction pour l'extrême gauche apparaît inéluctablement dans tous vos moyens d'expression.

Romane a écrit:

Horiel a écrit:


Romane, je vous répondrais simplement qu'il n'y a pas d'amour, seulement des preuves d'amour.

Concernant votre appartenance à l'extrême-droite, c'est exactement la même chose.
Vous savez, en France, et il ne s'agit pas là de morale et d'éthique mais juste de loi, ce n'est pas interdit.

Idem concernant ce que je pense au sujet de votre appartenance politique, Horiel !
Je pense que votre attraction pour l'extrême gauche apparaît inéluctablement dans tous vos moyens d'expression.

Lili-Rose a écrit:

Romane a écrit:

Idem concernant ce que je pense au sujet de votre appartenance politique, Horiel !
Je pense que votre attraction pour l'extrême gauche apparaît inéluctablement dans tous vos moyens d'expression.

Il est vrai qu'horeil a une large tendance très à gauche, un peu normal lorsqu'on vit du social.

Romane a écrit:

Horiel a écrit:


Romane, je vous répondrais simplement qu'il n'y a pas d'amour, seulement des preuves d'amour.

Concernant votre appartenance à l'extrême-droite, c'est exactement la même chose.
Vous savez, en France, et il ne s'agit pas là de morale et d'éthique mais juste de loi, ce n'est pas interdit.

Idem concernant ce que je pense au sujet de votre appartenance politique, Horiel !
Je pense que votre attraction pour l'extrême gauche apparaît inéluctablement dans tous vos moyens d'expression.

Diviciac a écrit:

Romane a écrit:

Idem concernant ce que je pense au sujet de votre appartenance politique, Horiel !
Je pense que votre attraction pour l'extrême gauche apparaît inéluctablement dans tous vos moyens d'expression.

   


Ah non ! La harpie a toujours prétendu être de droite et ne pas supporter les gauchistes . Par pitié n'essayez pas de nous refiler sournoisement  le cadeau empoisonné et assumez son appartenance à votre bord politique ... même si c'est assez humiliant .