Manu reconnait son erreur!

Nadou a écrit:

Lili-Rose a écrit:
L'extrème pauvreté, selon l'article: 3.7 milliards de personnes, grosso modo la moitié de la planète.
Les travailleurs "ordinaires", gagne 2 % par an. Admettons qu'ils gagent 12000 E par an on passe un 12240. C'est énorme compte tenu de l'inflation.
Prenons le cas du "milliardaire" : 1 000 000 000 par an + 13% nous mène à 1 130 000 000 E, en un an.
Il est évident que la différence entre 240 euros par an et 130 000 000 euros, est environ la même chose.
Est-ce que tu arrives à analyser ce que tu écris ou relates?
Et notre bon Font qui affirme qu'il n'y a jamais eu autant de répartition.
Je ne suis pas coco, ni socialo, je n'ai rien contre les gens qui ont du pognon (dans le fond ce sont les abrutis qui n'ont rien qui les enrichissent) mais un tel système n'a pas d'avenir.

Il ne s'agit pas de contester la réalité de l'opposition petit nombre de riches profitant d'un grand nombre de pauvres mais de vous mettre le nez dans un chiffre FAUX que vous avez publié. 99% ce n'est pas pareil que 82% ou alors vous n'avez rien compris aux maths.

Diviciac a écrit:

Nadou a écrit:

Lili-Rose a écrit:
L'extrème pauvreté, selon l'article: 3.7 milliards de personnes, grosso modo la moitié de la planète.
Les travailleurs "ordinaires", gagne 2 % par an. Admettons qu'ils gagent 12000 E par an on passe un 12240. C'est énorme compte tenu de l'inflation.
Prenons le cas du "milliardaire" : 1 000 000 000 par an + 13% nous mène à 1 130 000 000 E, en un an.
Il est évident que la différence entre 240 euros par an et 130 000 000 euros, est environ la même chose.
Est-ce que tu arrives à analyser ce que tu écris ou relates?
Et notre bon Font qui affirme qu'il n'y a jamais eu autant de répartition.
Je ne suis pas coco, ni socialo, je n'ai rien contre les gens qui ont du pognon (dans le fond ce sont les abrutis qui n'ont rien qui les enrichissent) mais un tel système n'a pas d'avenir.

Il ne s'agit pas de contester la réalité de l'opposition petit nombre de riches profitant d'un grand nombre de pauvres mais de vous mettre le nez dans un chiffre FAUX que vous avez publié. 99% ce n'est pas pareil que 82% ou alors vous n'avez rien compris aux maths.

Certes, mais il ne s'agit pas non plus de contester que,  dans ton cher capitalisme mondialisé, 1% se gave 82% des richesses produites par 100% et que c'est parfaitement dégueulasse .

A mon  avis, Lili a confondu avec cette donnée, tout aussi scandaleuse :
" Le rapport sur les inégalités d'Oxfam révèle que le patrimoine cumulé des 1% les plus riches du monde dépasse désormais celui des 99% restants. L'ONG appelle les participants au Forum de Davos à se mobiliser contre les paradis fiscaux qui privent les États de ressources importantes."

www.lefigaro.fr/conjoncture/2016/01/18/20002-20160118ARTFIG00009-oxfam-1-de-la-population-mondiale-possede-autant-que-les-99-restant.php

Nadou a écrit:

Diviciac a écrit:


Certes, mais il ne s'agit pas non plus de contester que,  dans ton cher capitalisme mondialisé, 1% se gave 82% des richesses produites par 100% et que c'est parfaitement dégueulasse .

A mon  avis, Lili a confondu avec cette donnée, tout aussi scandaleuse :
" Le rapport sur les inégalités d'Oxfam révèle que le patrimoine cumulé des 1% les plus riches du monde dépasse désormais celui des 99% restants. L'ONG appelle les participants au Forum de Davos à se mobiliser contre les paradis fiscaux qui privent les États de ressources importantes."

www.lefigaro.fr/conjoncture/2016/01/18/20002-20160118ARTFIG00009-oxfam-1-de-la-population-mondiale-possede-autant-que-les-99-restant.php

Oui, il a confondu des données de 2016 avec celles de 2018.

Diviciac a écrit:

Nadou a écrit:

Oui, il a confondu des données de 2016 avec celles de 2018.

Ben non : ces deux constats ne parlent pas exactement de la même chose: l'un dénonce la captation des richesses produites  (il est dynamique) et l'autre  la détention patrimonaile (il est statique)

Dans les deux cas , c'est parfaitement scandaleux et injuste.  

Diviciac a écrit:

Nadou a écrit:



Il ne s'agit pas de contester la réalité de l'opposition petit nombre de riches profitant d'un grand nombre de pauvres mais de vous mettre le nez dans un chiffre FAUX que vous avez publié. 99% ce n'est pas pareil que 82% ou alors vous n'avez rien compris aux maths.

Certes, mais il ne s'agit pas non plus de contester que,  dans ton cher capitalisme mondialisé, 1% se gave 82% des richesses produites par 100% et que c'est parfaitement dégueulasse .

A mon  avis, Lili a confondu avec cette donnée, tout aussi scandaleuse :
" Le rapport sur les inégalités d'Oxfam révèle que le patrimoine cumulé des 1% les plus riches du monde dépasse désormais celui des 99% restants. L'ONG appelle les participants au Forum de Davos à se mobiliser contre les paradis fiscaux qui privent les États de ressources importantes."

www.lefigaro.fr/conjoncture/2016/01/18/20002-20160118ARTFIG00009-oxfam-1-de-la-population-mondiale-possede-autant-que-les-99-restant.php

Diviciac a écrit:

Nadou a écrit:

Lili-Rose a écrit:
L'extrème pauvreté, selon l'article: 3.7 milliards de personnes, grosso modo la moitié de la planète.
Les travailleurs "ordinaires", gagne 2 % par an. Admettons qu'ils gagent 12000 E par an on passe un 12240. C'est énorme compte tenu de l'inflation.
Prenons le cas du "milliardaire" : 1 000 000 000 par an + 13% nous mène à 1 130 000 000 E, en un an.
Il est évident que la différence entre 240 euros par an et 130 000 000 euros, est environ la même chose.
Est-ce que tu arrives à analyser ce que tu écris ou relates?
Et notre bon Font qui affirme qu'il n'y a jamais eu autant de répartition.
Je ne suis pas coco, ni socialo, je n'ai rien contre les gens qui ont du pognon (dans le fond ce sont les abrutis qui n'ont rien qui les enrichissent) mais un tel système n'a pas d'avenir.

Il ne s'agit pas de contester la réalité de l'opposition petit nombre de riches profitant d'un grand nombre de pauvres mais de vous mettre le nez dans un chiffre FAUX que vous avez publié. 99% ce n'est pas pareil que 82% ou alors vous n'avez rien compris aux maths.

Certes, mais il ne s'agit pas non plus de contester que,  dans ton cher capitalisme mondialisé, 1% se gave 82% des richesses produites par 100% et que c'est parfaitement dégueulasse .

A mon  avis, Lili a confondu avec cette donnée, tout aussi scandaleuse :
" Le rapport sur les inégalités d'Oxfam révèle que le patrimoine cumulé des 1% les plus riches du monde dépasse désormais celui des 99% restants. L'ONG appelle les participants au Forum de Davos à se mobiliser contre les paradis fiscaux qui privent les États de ressources importantes."

www.lefigaro.fr/conjoncture/2016/01/18/20002-20160118ARTFIG00009-oxfam-1-de-la-population-mondiale-possede-autant-que-les-99-restant.php

• Ensemble des biens, droits et obligations ayant une valeur économique dont une personne peut être titulaire ou tenue.
  

Nadou a écrit:

Lili-Rose a écrit:
L'extrème pauvreté, selon l'article: 3.7 milliards de personnes, grosso modo la moitié de la planète.
Les travailleurs "ordinaires", gagne 2 % par an. Admettons qu'ils gagent 12000 E par an on passe un 12240. C'est énorme compte tenu de l'inflation.
Prenons le cas du "milliardaire" : 1 000 000 000 par an + 13% nous mène à 1 130 000 000 E, en un an.
Il est évident que la différence entre 240 euros par an et 130 000 000 euros, est environ la même chose.
Est-ce que tu arrives à analyser ce que tu écris ou relates?
Et notre bon Font qui affirme qu'il n'y a jamais eu autant de répartition.
Je ne suis pas coco, ni socialo, je n'ai rien contre les gens qui ont du pognon (dans le fond ce sont les abrutis qui n'ont rien qui les enrichissent) mais un tel système n'a pas d'avenir.

Il ne s'agit pas de contester la réalité de l'opposition petit nombre de riches profitant d'un grand nombre de pauvres mais de vous mettre le nez dans un chiffre FAUX que vous avez publié. 99% ce n'est pas pareil que 82% ou alors vous n'avez rien compris aux maths.

Nadou a écrit:

Lili-Rose a écrit:


Manu ou pas manu, ce n'est que pure logique.
Je parlais de la période des mercantilistes hier à Font, bien sur comme à son habitude, dès qu'il ne faut pas faire de vent, il ne sait rien.
Bien que nous ne puissions bien entendu pas comparer les époques, cette période de l'histoire en Espagne a montré où menait la concentration excessive des richesses. Ceux qui avait du pognon, de l'or des richesses, en avait tellement accumulé sans répartition que le système s'est cassé la gueule tout seul.
Aujourd'hui le "pauv con" va envoyer son salaire chez amazon, et lorsqu'amazon aura rafflé tout le pognon qu'en fera-t-il, et de quoi vivra le pauv' con dont la boite aura fermé. C'est très shématique comme illustration mais en ma qualité d'andragogue, il faut bien que je tente de faire piger quelque chose.
Je pense d'ailleurs que des notions d'économie devraient faire parties du minium de l'education et dès le plus jeune âge.

On est toujours le "pov con" de quelqu'un.
 A la campagne les sites de vente internet, permettent aux povs cons, de se faire livrer à domicile les pièces détachées nécessaires pour lutter contre l'obsolescence des appareils et pour l'entretien de ta voitures entre autres. 

Lili-Rose a écrit:

Nadou a écrit:

Lili-Rose a écrit:


Manu ou pas manu, ce n'est que pure logique.
Je parlais de la période des mercantilistes hier à Font, bien sur comme à son habitude, dès qu'il ne faut pas faire de vent, il ne sait rien.
Bien que nous ne puissions bien entendu pas comparer les époques, cette période de l'histoire en Espagne a montré où menait la concentration excessive des richesses. Ceux qui avait du pognon, de l'or des richesses, en avait tellement accumulé sans répartition que le système s'est cassé la gueule tout seul.
Aujourd'hui le "pauv con" va envoyer son salaire chez amazon, et lorsqu'amazon aura rafflé tout le pognon qu'en fera-t-il, et de quoi vivra le pauv' con dont la boite aura fermé. C'est très shématique comme illustration mais en ma qualité d'andragogue, il faut bien que je tente de faire piger quelque chose.
Je pense d'ailleurs que des notions d'économie devraient faire parties du minium de l'education et dès le plus jeune âge.

On est toujours le "pov con" de quelqu'un.
 A la campagne les sites de vente internet, permettent aux povs cons, de se faire livrer à domicile les pièces détachées nécessaires pour lutter contre l'obsolescence des appareils et pour l'entretien de ta voitures entre autres. 

D'un côté, ce n'est pas faux.
Pour avoir pratiqué l'e-commerce, j'ai une certaine connaissance du comportement d'achat du client.
S'il pouvait aller acheter sur la lune, il le ferait, puis va venir se plaindre que son salaire n'augmente jamais.
Pour info, je ne pratique pas l'achat en e-commerce, je l'ai utilisé une seule fois pour mon frangin pour des pièces en effet qu'on ne  trouvait pas ici.
Je pense que l'e-commerce est incompatible avec un respect de l'indice carbonne et le développement durable.

Nadou a écrit:

Lili-Rose a écrit:


D'un côté, ce n'est pas faux.
Pour avoir pratiqué l'e-commerce, j'ai une certaine connaissance du comportement d'achat du client.
S'il pouvait aller acheter sur la lune, il le ferait, puis va venir se plaindre que son salaire n'augmente jamais.
Pour info, je ne pratique pas l'achat en e-commerce, je l'ai utilisé une seule fois pour mon frangin pour des pièces en effet qu'on ne  trouvait pas ici.
Je pense que l'e-commerce est incompatible avec un respect de l'indice carbonne et le développement durable.

Quand tu habites à la campagne et que tu dois prendre ta bagnole pour faire 1h de route ( donc d'indice carbone ) pour quêter la pièce en question ( sans l'assurance de la trouver ) tu vis la vie de GJ et tu profites du e-commerce.

Fontsestian a écrit:C'est peut être aussi parce que les commerces de proximité ont fermé faute de clients qu'il devient nécessaire d'utiliser le net.

Lili-Rose a écrit:

Fontsestian a écrit:C'est peut être aussi parce que les commerces de proximité ont fermé faute de clients qu'il devient nécessaire d'utiliser le net.

C'est un peu se demander si c'est l'oeuf qui vient de la poule ou la poule qui vient de l'oeuf.
Non?

magicfly a écrit:

Lili-Rose a écrit:


C'est un peu se demander si c'est l'oeuf qui vient de la poule ou la poule qui vient de l'oeuf.
Non?

C'est évolution des choses; on a tendance à regretter "le bon vieux temps" et à se plaindre des nouvelles choses; Dans les années soixante, on a vu un premier effet du modernisme marchand avec les supermarchés; d'aucuns se plaignaient de la disparition des petits commerces, avec internet, ce sont eux qui sont attaqués. Ainsi va la vie, il faut s'y faire.

Lili-Rose a écrit:

magicfly a écrit:
C'est évolution des choses; on a tendance à regretter "le bon vieux temps" et à se plaindre des nouvelles choses; Dans les années soixante, on a vu un premier effet du modernisme marchand avec les supermarchés; d'aucuns se plaignaient de la disparition des petits commerces, avec internet, ce sont eux qui sont attaqués. Ainsi va la vie, il faut s'y faire.

Et bien je suis complètement d'accord avec toi, c'est l'évolution irréversible des choses.
D'ailleurs je me suis fait connaître dans mon (ex) commerce grace à internet, alors que je j'y achète rien.
Mais là où l'affaire se complique, c'est au niveau du conseil vente, et du SAV.

Lili-Rose a écrit:

Fontsestian a écrit:C'est peut être aussi parce que les commerces de proximité ont fermé faute de clients qu'il devient nécessaire d'utiliser le net.

C'est un peu se demander si c'est l'oeuf qui vient de la poule ou la poule qui vient de l'oeuf.
Non?

Fontsestian a écrit:

Lili-Rose a écrit:


C'est un peu se demander si c'est l'oeuf qui vient de la poule ou la poule qui vient de l'oeuf.
Non?

Non, c'est constater que ceux qui se plaignent de la disparition des commerces de proximité les ont laissé crever en se précipitant vers les hypermarchés.


Le petit crémier, le petit boucher, le bistro à plat du jour, vendaient certes un peu plus cher mais ils participaient à la vie des villages et des quartiers sur lesquels on déverse aujourd'hui des subventions, issues des impôts, pour les ressusciter.

Fontsestian a écrit:

Lili-Rose a écrit:


C'est un peu se demander si c'est l'oeuf qui vient de la poule ou la poule qui vient de l'oeuf.
Non?

Non, c'est constater que ceux qui se plaignent de la disparition des commerces de proximité les ont laissé crever en se précipitant vers les hypermarchés.


Le petit crémier, le petit boucher, le bistro à plat du jour, vendaient certes un peu plus cher mais ils participaient à la vie des villages et des quartiers sur lesquels on déverse aujourd'hui des subventions, issues des impôts, pour les ressusciter.

Lili-Rose a écrit:

Fontsestian a écrit:
Non, c'est constater que ceux qui se plaignent de la disparition des commerces de proximité les ont laissé crever en se précipitant vers les hypermarchés.


Le petit crémier, le petit boucher, le bistro à plat du jour, vendaient certes un peu plus cher mais ils participaient à la vie des villages et des quartiers sur lesquels on déverse aujourd'hui des subventions, issues des impôts, pour les ressusciter.

Saches quand même que la grande distri se prend le retour de manivelle en pleine gueule en ce moment.
La tendance est de se concentrer sur l'alimentaire et de louer de la surface commercialeà des enseignes, ça a un nom mais je l'ai malheureusement oublié. (d'ailleurs si quelqu'un je connais, je suis preneur ).
En ce qui concerne ma participation à l'économie locale, je l'ai dit x fois, je fais mes courses au marché toutes les semaines, et en plus en parlant avec des vrais agriculteurs, je trouve que c'est véritablement intéressant, et très enrichissant.
Au fait j'imagine que tu es au jus que les grosses boites d'e-commerce sont localisées à l'étranger, histoire de ne pas payer l'impôt en France et d'échapper aux règles françaises.

Fontsestian a écrit:

Diviciac a écrit:



Ben non : ces deux constats ne parlent pas exactement de la même chose: l'un dénonce la captation des richesses produites  (il est dynamique) et l'autre  la détention patrimonaile (il est statique)

Dans les deux cas , c'est parfaitement scandaleux et injuste.  

En effet la détention patrimoniale spécialement immobilière est statique, Macron a bien fait de l'imposer en libérant les investissements productifs.

Diviciac a écrit:

Fontsestian a écrit:
En effet la détention patrimoniale spécialement immobilière est statique, Macron a bien fait de l'imposer en libérant les investissements productifs.

Ca aurait peut-être pu être efficace si seuls les investissements productifs nationaux étaient exclus mais là ce sont aussi  les placements spéculatifs  dans des multinationales étrangères qui sont exemptés.
C'est à dire que l'investisseur qui met son pognon dans une entreprise américaine qui taille des croupières aux boites françaises est exonéré alors que celui qui le met dans des immeubles locaux qui participent au maintien de l'emploi en France et contribuent fiscalement par la CSG est bastonné.  C'est une sombre connerie.

Nadou a écrit:Je l'ai déjà dit et répété. Dans mon village, il n'y a JAMAIS eu de poste, de services publics, de boucherie, de médecins, de pharmacie. Le bistrot/épicerie a fermé dans les années 1980. La dame qui le tenait était trop âgée, elle vivotait en vendant du sucre, du café, de la farine et en servant du mauvais blanc aux 4 joueurs de cartes du dimanche.
Les premiers services sont comme ça l'a toujours été à 5km et puis, pour les appareils ménagers à prix concurrentiels, il faut faire 1h de route. D'où la possibilité pour les villageois de se faire servir à domicile, tout ce dont ils ont besoin.


Qui habite dans un village aussi paumé ? Faut connaître !


Le plus insupportable c'est pour se faire soigner. Et les derniers médecins, le dentiste du bourg sont à l'âge de la retraite

Nadou a écrit:

Diviciac a écrit:


Certes, mais il ne s'agit pas non plus de contester que,  dans ton cher capitalisme mondialisé, 1% se gave 82% des richesses produites par 100% et que c'est parfaitement dégueulasse .

A mon  avis, Lili a confondu avec cette donnée, tout aussi scandaleuse :
" Le rapport sur les inégalités d'Oxfam révèle que le patrimoine cumulé des 1% les plus riches du monde dépasse désormais celui des 99% restants. L'ONG appelle les participants au Forum de Davos à se mobiliser contre les paradis fiscaux qui privent les États de ressources importantes."

www.lefigaro.fr/conjoncture/2016/01/18/20002-20160118ARTFIG00009-oxfam-1-de-la-population-mondiale-possede-autant-que-les-99-restant.php

Bien sôr que je vais t'expliquer puisque ça a été mon mértier QUER UER 9A A 2T2 MO M2TIER

Tu vas donc m'expliquer la différence entre la richesse possédée par 82% et le patrimoine en 2016 ( 99%) sachant que le patrimoine c'est : 

• Ensemble des biens, droits et obligations ayant une valeur économique dont une personne peut être titulaire ou tenue.
  

Lili-Rose a écrit:

Nadou a écrit:Je l'ai déjà dit et répété. Dans mon village, il n'y a JAMAIS eu de poste, de services publics, de boucherie, de médecins, de pharmacie. Le bistrot/épicerie a fermé dans les années 1980. La dame qui le tenait était trop âgée, elle vivotait en vendant du sucre, du café, de la farine et en servant du mauvais blanc aux 4 joueurs de cartes du dimanche.
Les premiers services sont comme ça l'a toujours été à 5km et puis, pour les appareils ménagers à prix concurrentiels, il faut faire 1h de route. D'où la possibilité pour les villageois de se faire servir à domicile, tout ce dont ils ont besoin.


Qui habite dans un village aussi paumé ? Faut connaître !


Le plus insupportable c'est pour se faire soigner. Et les derniers médecins, le dentiste du bourg sont à l'âge de la retraite

Je connais le shéma.
Regarde "Charre" dans le 64.
Ma mère a grandi là bas, et j'y suis retourné souvent étant gamin pour les vacances.
Ce sont des villages appelé à disparaître.