Les Flics du Goebbels-Castaner en pleine action...

Zigomar17 a écrit:

Diviciac a écrit:

Nadou a écrit:

Pirouette ! Tout est décrit dans le livre de ce philosophe qu"il aime tant.





S'installer sur les positions d'autrui, épouser le mouvement du raisonnement de la partie adverse pour en exploiter les faiblesses : l'art de la discussion, c'est l'art de la guerre. Schopenhauer sait que les mots et les arguments sont des poignards dont la pointe peut tuer ; il sait aussi que la seule réalité qui vaille est notre propre victoire, même si le vrai maître du jeu reste finalement le langage et ses ressources infinies.

Pff même pas foutue de lire Shopy dans le texte,  il te faut de la vulgarisation en quatrième de couverture pour essayer de comprendre la dialectique éristique. 

Non Schopenhauer n'est pas un  philosophe que "j'aime tant" il prétend s'affranchir totalement des passions et glorifier la volonté ce qui n'est pas du tout mon cas, je préfère Montaigne Descartes et Kant...  de loin ! . 

Seulement je l'ai lu Schopenhauer comme le Pentateuque,  les évangiles et le Coran , ça ne veut pas dire que j'adhère.  

Le texte fondateur de la thèse de Shopehauer c'est "le Monde comme volonté et comme représentation"  dans lequel il va bien au delà du mythe platonicien de la caverne en postulant que cette perception faillible  peut être transformée par une volonté de fer ... c'est une connerie et je suis beaucoup trop dilettante et épicurien pour adhérer 

Tu peux fermer ton cahier,  la vulgarisation est terminée.   
Tu n'aurais pas dû tricoter et lire Mademoiselle âge tendre pendant tes cours de philo. 

... ... ... .... .... ... ...

Nadou a écrit:

Zigomar17 a écrit:
...C'est surtout qu'il ne m'est pas très facile...malgré de louables efforts en ce sens...de descendre à vos niveaux respectifs...
D'ailleurs...Diviciac sait décrire vos situations et capacités... autrement mieux que moi...

Oh la con descendance ! MDR ! et ça prétend défendre le peuple de base ! 


C'est assez significatif,  vous partez toujours du principe que ceux du camp d'en face sont des imbéciles qui ne comprennent rien à vos redoutables arguments,  à votre remarquable intelligence et à vos blagues exhilarantes ! 

Diviciac a écrit:

Nadou a écrit:

Zigomar17 a écrit:
...C'est surtout qu'il ne m'est pas très facile...malgré de louables efforts en ce sens...de descendre à vos niveaux respectifs...
D'ailleurs...Diviciac sait décrire vos situations et capacités... autrement mieux que moi...

Oh la con descendance ! MDR ! et ça prétend défendre le peuple de base ! 


C'est assez significatif,  vous partez toujours du principe que ceux du camp d'en face sont des imbéciles qui ne comprennent rien à vos redoutables arguments,  à votre remarquable intelligence et à vos blagues exhilarantes ! 

Sans le savoir , probablement,  tu utilises là le stratagème numéro 6 de la dialectique éristique.  

Zerbinette a écrit:A vingt ans Arthur Schopenhauer note dans son journal : « Au fond de l’être humain, il y a cette conviction confiante qu’il y a hors de lui-même, une chose qui est consciente de lui comme il l’est lui-même ». Le philosophe développera cette pensée jusqu’au bout en réinterprétant le concept kantien de la chose en soi.

Emmanuel Kant nomme chose en soi la face cachée de toutes nos représentations. Selon Kant, cette chose en soi qui est en dehors de nous est inaccessible et constitue la vérité du monde. Elle est radicalement méconnaissable et se distingue du monde sensible. Kant oppose la chose en soi au phénomène c'est-à-dire les choses telles que nous les connaissons au moyen de nos sens.
Prenant le contrepied de ce dualisme kantien, Schopenhauer voit dans la chose en soi la réalité du corps qu’il nommera par la suite Volonté. Kant a reculé la chose en soi dans un lointain absolu, Schopenhauer en fera la réalité la plus proche.
« La chose en soi est la vérité qui vit avant de se comprendre elle-même. Le monde est l’univers de la volonté, et la volonté personnelle est le battement de cœur individuel de cet univers. Nous sommes toujours ce qu’est le tout. Mais le tout, c’est la terre sauvage, le combat, l’inquiétude. Et surtout : ce tout n’a pas de sens, il n’a pas d’intention. » (Rüdiger Safranski, Schopenhauer et les années folles de la philosophie).
L’être est livré à la poussé, à la pulsion, au désir et à la douleur du corps. Telle est la chose en soi ; et on est soi-même cette chose en soi.

La Volonté est la chose en soi, l’être métaphysique du monde, et la représentation est son phénomène. Le titre de l’œuvre principale ramasse en une seule et brève formule toute la philosophie de Schopenhauer : Le monde comme volonté et comme représentation. En 1818 quand il achève la rédaction de son grand ouvrage, il a le sentiment qu’il a accompli la véritable tâche de sa vie.
« La thèse centrale exprimée dans le titre du Monde comme volonté et comme représentation est sans cesse reprise et développée dans des perspectives multiples. Schopenhauer aime comparer sa philosophie à Thèbes aux cent portes et la devise de l'œuvre entière pourrait être celle qu'il applique à l'histoire humaine : eadem sed aliter (la même chose mais autrement) » (Jean Lefranc, Schopenhauer, in Universalis).

Avant Schopenhauer les philosophes s’étaient égaré dans le pourquoi au lieu de regarder le quoi. On cherchait la vérité dans le lointain au lieu de saisir partout le proche. Schopenhauer invite à aller en soi-même afin de résoudre l’énigme de l’être. Pour cela, il ne manque pas de souligner le rôle premier de l’intuition intelligente par rapport à la réflexion rationnelle que privilégiait la façon de voir de son époque et encore la nôtre aujourd’hui.

Schopenhauer n’explique pas le monde, il se demande ce qu’est l’être. Il appelle Volonté la nature intérieure du monde, cette force primaire, vitale et sans but. Schopenhauer ne veut pas spiritualiser la nature mais naturaliser l’esprit (Safranski). Avant même les découvertes de Darwin sur l’évolution des espèces, il fut le premier à déclarer que l’homme est un animal.

Si pour expliquer le monde les autres systèmes philosophiques partent du sujet connaissant, Schopenhauer, lui, part du sujet voulant. La chose en soi ne se situe pas dans la pensée mais dans la volonté. Cette volonté qui est à la base de tout phénomène, « n’est pas l’esprit qui se réalise, c’est une poussée aveugle, végétant sans but, se déchirant elle-même... Le réel est dominé, non par la raison, mais par une telle volonté » (ibid.)

Dans sa philosophie, Schopenhauer écarte toute idée d’arrière monde et fustige tout fantasme de l’au-delà. Elle est par là radicalement athée en faisant disparaitre le dualisme traditionnel du corps et de l’âme : le corps comme volonté incarnée devient le principe de toute une métaphysique. Donc, « l’être n’est rien d’autre que volonté aveugle, quelque chose de vital et d’opaque qui ne renvoie à rien de visé, à rien de voulu. Son sens réside dans le fait qu’il n’a pas de sens mais que, simplement, il est.»

En congédiant l’idéalisme et le matérialisme, Schopenhauer réussira le coup de maître de penser l’être dans une immanence radicale sans pour autant sacrifier la métaphysique.

On ne pourra pas dire que je n'ai pas soulevé un échange philosophique sur le forum ! 

Nadou a écrit:

Zigomar17 a écrit:
... ... ... .... .... ... ...

Il nous manquait plus que le chapelet de smileys de Zigomar qui perd pied ! 


Horiel a vécu la même chose, être renvoyée à sa féminité. La différence, c'est que moi, je ne partirai pas, je ne peux pas mais je ne supporterai pas longtemps.
Je ne tiens pas un forum pour y être ramenée à mon genre qui serait considéré comme inférieur. 

En vous souhaitant un agréable déjeuner...si cela n'est déjà fait...

Nadou a écrit:

Zigomar17 a écrit:
... ... ... .... .... ... ...

Il nous manquait plus que le chapelet de smileys de Zigomar qui perd pied ! 


Horiel a vécu la même chose, être renvoyée à sa féminité. La différence, c'est que moi, je ne partirai pas, je ne peux pas mais je ne supporterai pas longtemps.
Je ne tiens pas un forum pour y être ramenée à mon genre qui serait considéré comme inférieur. 

Nadou a écrit:

Zerbinette a écrit:A vingt ans Arthur Schopenhauer note dans son journal : « Au fond de l’être humain, il y a cette conviction confiante qu’il y a hors de lui-même, une chose qui est consciente de lui comme il l’est lui-même ». Le philosophe développera cette pensée jusqu’au bout en réinterprétant le concept kantien de la chose en soi.

Emmanuel Kant nomme chose en soi la face cachée de toutes nos représentations. Selon Kant, cette chose en soi qui est en dehors de nous est inaccessible et constitue la vérité du monde. Elle est radicalement méconnaissable et se distingue du monde sensible. Kant oppose la chose en soi au phénomène c'est-à-dire les choses telles que nous les connaissons au moyen de nos sens.
Prenant le contrepied de ce dualisme kantien, Schopenhauer voit dans la chose en soi la réalité du corps qu’il nommera par la suite Volonté. Kant a reculé la chose en soi dans un lointain absolu, Schopenhauer en fera la réalité la plus proche.
« La chose en soi est la vérité qui vit avant de se comprendre elle-même. Le monde est l’univers de la volonté, et la volonté personnelle est le battement de cœur individuel de cet univers. Nous sommes toujours ce qu’est le tout. Mais le tout, c’est la terre sauvage, le combat, l’inquiétude. Et surtout : ce tout n’a pas de sens, il n’a pas d’intention. » (Rüdiger Safranski, Schopenhauer et les années folles de la philosophie).
L’être est livré à la poussé, à la pulsion, au désir et à la douleur du corps. Telle est la chose en soi ; et on est soi-même cette chose en soi.

La Volonté est la chose en soi, l’être métaphysique du monde, et la représentation est son phénomène. Le titre de l’œuvre principale ramasse en une seule et brève formule toute la philosophie de Schopenhauer : Le monde comme volonté et comme représentation. En 1818 quand il achève la rédaction de son grand ouvrage, il a le sentiment qu’il a accompli la véritable tâche de sa vie.
« La thèse centrale exprimée dans le titre du Monde comme volonté et comme représentation est sans cesse reprise et développée dans des perspectives multiples. Schopenhauer aime comparer sa philosophie à Thèbes aux cent portes et la devise de l'œuvre entière pourrait être celle qu'il applique à l'histoire humaine : eadem sed aliter (la même chose mais autrement) » (Jean Lefranc, Schopenhauer, in Universalis).

Avant Schopenhauer les philosophes s’étaient égaré dans le pourquoi au lieu de regarder le quoi. On cherchait la vérité dans le lointain au lieu de saisir partout le proche. Schopenhauer invite à aller en soi-même afin de résoudre l’énigme de l’être. Pour cela, il ne manque pas de souligner le rôle premier de l’intuition intelligente par rapport à la réflexion rationnelle que privilégiait la façon de voir de son époque et encore la nôtre aujourd’hui.

Schopenhauer n’explique pas le monde, il se demande ce qu’est l’être. Il appelle Volonté la nature intérieure du monde, cette force primaire, vitale et sans but. Schopenhauer ne veut pas spiritualiser la nature mais naturaliser l’esprit (Safranski). Avant même les découvertes de Darwin sur l’évolution des espèces, il fut le premier à déclarer que l’homme est un animal.

Si pour expliquer le monde les autres systèmes philosophiques partent du sujet connaissant, Schopenhauer, lui, part du sujet voulant. La chose en soi ne se situe pas dans la pensée mais dans la volonté. Cette volonté qui est à la base de tout phénomène, « n’est pas l’esprit qui se réalise, c’est une poussée aveugle, végétant sans but, se déchirant elle-même... Le réel est dominé, non par la raison, mais par une telle volonté » (ibid.)

Dans sa philosophie, Schopenhauer écarte toute idée d’arrière monde et fustige tout fantasme de l’au-delà. Elle est par là radicalement athée en faisant disparaitre le dualisme traditionnel du corps et de l’âme : le corps comme volonté incarnée devient le principe de toute une métaphysique. Donc, « l’être n’est rien d’autre que volonté aveugle, quelque chose de vital et d’opaque qui ne renvoie à rien de visé, à rien de voulu. Son sens réside dans le fait qu’il n’a pas de sens mais que, simplement, il est.»

En congédiant l’idéalisme et le matérialisme, Schopenhauer réussira le coup de maître de penser l’être dans une immanence radicale sans pour autant sacrifier la métaphysique.

On ne pourra pas dire que je n'ai pas soulevé un échange philosophique sur le forum ! 

Diviciac a écrit:

Nadou a écrit:

Il nous manquait plus que le chapelet de smileys de Zigomar qui perd pied ! 


Horiel a vécu la même chose, être renvoyée à sa féminité. La différence, c'est que moi, je ne partirai pas, je ne peux pas mais je ne supporterai pas longtemps.
Je ne tiens pas un forum pour y être ramenée à mon genre qui serait considéré comme inférieur. 

Ah nom de Dieu de bordel de merde ! Ca faisait longtemps que tu n'étais pas venue nous les briser avec ton Horiel ! 

Pour info c'est ton tromblon qui était venue jouer les intellectuelles avec Schopenhauer sur ce forum.
Eh oui  c'est comme ça on est tous ramenés à quelque chose qui serait "considéré comme inférieur" sur ce forum Zigomar à ses prétendus ratonnades et tabassages dans sa gendarmerie, Vojnik à sa jeunesse ,  Lily a ses maladresses,  moi a mon passé d'adolescent  ou à ma prétention que tu serines avec tes images de greffier devant un miroir ,Ledevois à son manque d'études et à ses contradictions ...  etc.. 

il faudrait peut-être que tu regardes des deux côtés et l'utilises toi-même , le miroir que tu spammes  ,  te dis l'infantile et prétentieux Gavroche . Ca t'éviterait de te ridiculiser en exigeant de tes adversaires politiques ce que tu ne montres pas toi-même. 

Remarque,  quand on a comme porte-parole un cinglé qui n'hésite pas à traiter de "peste brune" Rufin , des milliers de braves gens,  mon frangin et moi  on ne recule plus devant aucun excès de langage mais on a bonne mine en exigeant un scrupuleux respect de la part des autres.   

Je sais, en ce qui me concerne, faire la part des choses...entre le monde virtuel et le monde réel...- visiblement, tout le monde ne peut en faire autant...

Zerbinette a écrit:t ça ne vous interpelle pas que votre pandore devenu chouchou,soit à ce point méchant,vindicatif,détestable,ignoble,avec tous les plus âgés pour lesquels il ne reste que sénile ou grabataire?
Ou tout est permis,et tant pis pour vous si vous prenez une rafle.........
Ou il reste un minimum de respect,pour Nadou qui est chez elle,et pour les participants!
Pq ce n'est pas face à un matou que vous allez vous retrouver,mais face à un immense vide,abyssal!
Vous-même........

Zigomar17 a écrit:

Diviciac a écrit:


Ah nom de Dieu de bordel de merde ! Ca faisait longtemps que tu n'étais pas venue nous les briser avec ton Horiel ! 

Pour info c'est ton tromblon qui était venue jouer les intellectuelles avec Schopenhauer sur ce forum.
Eh oui  c'est comme ça on est tous ramenés à quelque chose qui serait "considéré comme inférieur" sur ce forum Zigomar à ses prétendus ratonnades et tabassages dans sa gendarmerie, Vojnik à sa jeunesse ,  Lily a ses maladresses,  moi a mon passé d'adolescent  ou à ma prétention que tu serines avec tes images de greffier devant un miroir ,Ledevois à son manque d'études et à ses contradictions ...  etc.. 

il faudrait peut-être que tu regardes des deux côtés et l'utilises toi-même , le miroir que tu spammes  ,  te dis l'infantile et prétentieux Gavroche . Ca t'éviterait de te ridiculiser en exigeant de tes adversaires politiques ce que tu ne montres pas toi-même. 

Remarque,  quand on a comme porte-parole un cinglé qui n'hésite pas à traiter de "peste brune" Rufin , des milliers de braves gens,  mon frangin et moi  on ne recule plus devant aucun excès de langage mais on a bonne mine en exigeant un scrupuleux respect de la part des autres.   

...Des propos pour le moins récurrents et, pour le fait, véritablement déshonorants et hautement diffamatoires...et sans que je ne devienne hystérique pour cela...
Je sais, en ce qui me concerne, faire la part des choses...entre le monde virtuel et le monde réel...- visiblement, tout le monde ne peut en faire autant...

De mon côté, pour avoir vu de mes yeux une certaine une complaisance à des propos qui m'accusaient de me branler devant des photos de cadavres d'enfants syriens je trouve bien anodine l'insinuation à visée humoristique sur les  lectures de Nadou durant ses cours de philo.  

dugenou a écrit:

Fontsestian a écrit:
 
Dialoguer? Avec qui? Qui est représentatif d'un mouvement qui se fait gloire d'être sans hiérarchie ni structure?


Donner au peuple des moyens d'expression? Tu veux rire, le peuple il avait l'occasion de dire non à Macron avec la législative d'Evry. Il aurait, le peuple, pu se déplacer massivement pour infliger une dérouillée au candidat soutenu par LaRem. Eh ben non il est resté devant sa TV à regarder des séries américaines le peuple qui se fout pas mal de la démocratie.

Vous aimez bien donner une matraque pour vous faire battre

Quelle idée de donner comme argument les résultats de la législative d'Evry ! cette élection est le symbole du mépris des Français pour les élections. L'abstention est la preuve que les Français désertent la politique à l'image des gilets jaunes.
18 % c'est à peu près le nombre de partisans de ce président monarque. Il n'y a vraiment aucune gloire à en tirer.

Fontsestian a écrit:

dugenou a écrit:
Vous aimez bien donner une matraque pour vous faire battre

Quelle idée de donner comme argument les résultats de la législative d'Evry ! cette élection est le symbole du mépris des Français pour les élections. L'abstention est la preuve que les Français désertent la politique à l'image des gilets jaunes.
18 % c'est à peu près le nombre de partisans de ce président monarque. Il n'y a vraiment aucune gloire à en tirer.

 
C'est justement ce que je dis, on ne peut pas à la fois demander toujours plus à l'Etat et se désintéresser de son fonctionnement institutionnel.


Faire battre nettement le candidat de LaRem aurait eu une autre valeur symbolique que détruire du matériel urbain, mais bon il faut un peu de jugeote pour le comprendre.

Diviciac a écrit:

Nadou a écrit:

Il nous manquait plus que le chapelet de smileys de Zigomar qui perd pied ! 


Horiel a vécu la même chose, être renvoyée à sa féminité. La différence, c'est que moi, je ne partirai pas, je ne peux pas mais je ne supporterai pas longtemps.
Je ne tiens pas un forum pour y être ramenée à mon genre qui serait considéré comme inférieur. 

Ah nom de Dieu de bordel de merde ! Ca faisait longtemps que tu n'étais pas venue nous les briser avec ton Horiel ! 

Pour info c'est ton tromblon qui était venue jouer les intellectuelles avec Schopenhauer sur ce forum.
Eh oui  c'est comme ça on est tous ramenés à quelque chose qui serait "considéré comme inférieur" sur ce forum Zigomar à ses prétendus ratonnades et tabassages dans sa gendarmerie, Vojnik à sa jeunesse ,  Lily a ses maladresses,  moi a mon passé d'adolescent  ou à ma prétention que tu serines avec tes images de greffier devant un miroir ,Ledevois à son manque d'études et à ses contradictions ...  etc.. 

il faudrait peut-être que tu regardes des deux côtés et l'utilises toi-même , le miroir que tu spammes  ,  te dis l'infantile et prétentieux Gavroche . Ca t'éviterait de te ridiculiser en exigeant de tes adversaires politiques ce que tu ne montres pas toi-même. 

Remarque,  quand on a comme porte-parole un cinglé qui n'hésite pas à traiter de "peste brune" Rufin , des milliers de braves gens,  mon frangin et moi  on ne recule plus devant aucun excès de langage mais on a bonne mine en exigeant un scrupuleux respect de la part des autres.   

dugenou a écrit:

Fontsestian a écrit:
 
C'est justement ce que je dis, on ne peut pas à la fois demander toujours plus à l'Etat et se désintéresser de son fonctionnement institutionnel.


Faire battre nettement le candidat de LaRem aurait eu une autre valeur symbolique que détruire du matériel urbain, mais bon il faut un peu de jugeote pour le comprendre.

Ah oui, vous avez sans doute raison, les 8000 gilets jaunes auraient dû aller voter à Evry 

Diviciac a écrit:

Zerbinette a écrit:t ça ne vous interpelle pas que votre pandore devenu chouchou,soit à ce point méchant,vindicatif,détestable,ignoble,avec tous les plus âgés pour lesquels il ne reste que sénile ou grabataire?
Ou tout est permis,et tant pis pour vous si vous prenez une rafle.........
Ou il reste un minimum de respect,pour Nadou qui est chez elle,et pour les participants!
Pq ce n'est pas face à un matou que vous allez vous retrouver,mais face à un immense vide,abyssal!
Vous-même........

Pour tout vous avouer, et comme je vous l'ai déjà signalé ailleurs  je n'appréciais pas du tout Zigomar quand il me semblait profiter (sur FPT que je ne lis plus depuis des lustres ) d'une adminitration complaisante  pour emplâtrer des victimes. Ici la donne est inversée  il est,  comme moi, sur un forum a l'administration hostile, ça rend sa démarche plus courageuse et respectable. 

Rien de bien méchant en somme...   

Diviciac a écrit:

Zigomar17 a écrit:
...Des propos pour le moins récurrents et, pour le fait, véritablement déshonorants et hautement diffamatoires...et sans que je ne devienne hystérique pour cela...
Je sais, en ce qui me concerne, faire la part des choses...entre le monde virtuel et le monde réel...- visiblement, tout le monde ne peut en faire autant...

De mon côté, pour avoir vu de mes yeux une certaine une complaisance à des propos qui m'accusaient de me branler devant des photos de cadavres d'enfants syriens je trouve bien anodine l'insinuation à visée humoristique sur les  lectures de Nadou durant ses cours de philo.  

En ne sachant pas interpréter certains propos, du moins en ce qui me concerne, comme étant du " deuxième niveau"...comme l'écrit si bien Fontfon son mainate savant de fêtes foraines...    

Zigomar17 a écrit:

Diviciac a écrit:

De mon côté, pour avoir vu de mes yeux une certaine une complaisance à des propos qui m'accusaient de me branler devant des photos de cadavres d'enfants syriens je trouve bien anodine l'insinuation à visée humoristique sur les  lectures de Nadou durant ses cours de philo.  

...Perso...Je n'ai rien contre Nadou...hormis ses choix politiques bien entendu...mais je pense, sans méchanceté aucune, qu'elle manque singulièrement d'humour...
En ne sachant pas interpréter certains propos, du moins en ce qui me concerne, comme étant du " deuxième niveau"...comme l'écrit si bien Fontfon son mainate savant de fêtes foraines...    

Nadou a écrit:

Zigomar17 a écrit:
... ... ... .... .... ... ...

Il nous manquait plus que le chapelet de smileys de Zigomar qui perd pied ! 


Horiel a vécu la même chose, être renvoyée à sa féminité. La différence, c'est que moi, je ne partirai pas, je ne peux pas mais je ne supporterai pas longtemps.
Je ne tiens pas un forum pour y être ramenée à mon genre qui serait considéré comme inférieur. 

Fontsestian a écrit:

Diviciac a écrit:


Ah nom de Dieu de bordel de merde ! Ca faisait longtemps que tu n'étais pas venue nous les briser avec ton Horiel ! 

Pour info c'est ton tromblon qui était venue jouer les intellectuelles avec Schopenhauer sur ce forum.
Eh oui  c'est comme ça on est tous ramenés à quelque chose qui serait "considéré comme inférieur" sur ce forum Zigomar à ses prétendus ratonnades et tabassages dans sa gendarmerie, Vojnik à sa jeunesse ,  Lily a ses maladresses,  moi a mon passé d'adolescent  ou à ma prétention que tu serines avec tes images de greffier devant un miroir ,Ledevois à son manque d'études et à ses contradictions ...  etc.. 

il faudrait peut-être que tu regardes des deux côtés et l'utilises toi-même , le miroir que tu spammes  ,  te dis l'infantile et prétentieux Gavroche . Ca t'éviterait de te ridiculiser en exigeant de tes adversaires politiques ce que tu ne montres pas toi-même. 

Remarque,  quand on a comme porte-parole un cinglé qui n'hésite pas à traiter de "peste brune" Rufin , des milliers de braves gens,  mon frangin et moi  on ne recule plus devant aucun excès de langage mais on a bonne mine en exigeant un scrupuleux respect de la part des autres.   

 Alors Narcisse on recrute?

Diviciac a écrit:

Zigomar17 a écrit:
...Perso...Je n'ai rien contre Nadou...hormis ses choix politiques bien entendu...mais je pense, sans méchanceté aucune, qu'elle manque singulièrement d'humour...
En ne sachant pas interpréter certains propos, du moins en ce qui me concerne, comme étant du " deuxième niveau"...comme l'écrit si bien Fontfon son mainate savant de fêtes foraines...    

Nadou essaie de ramasser le flambeau du sexisme abandonné dans sa fuite par son invincible tromblon.
Dois je rappeler à nouveau que les rudiments  de philo qui me restent, je les dois à une femme et qu'en matière de laïcité et de "genre" j'ai pour  Elisabeth Badinter le plus profond respect ? 

Seulement,  moi,  pendant les cours de philo de Prisca Bachelet,  je ne lisais pas Akim et Blek  le Roc.

...Doux Jésus...Marie...Joseph..! Voilà des titres qui ne nous rajeunissent pas... - J'étais amateur...plus pour Blek le Roc et le professeur Occultis...sans oublier Zembla, Tex le Ranger, Miki le Ranger avec les inénarrables Double Rhum et docteur Saignée...et l'incontournable Ivanhoé...

Toute une époque...toute une 'littérature' disparue...

magicfly a écrit:

Nadou a écrit:

Il nous manquait plus que le chapelet de smileys de Zigomar qui perd pied ! 


Horiel a vécu la même chose, être renvoyée à sa féminité. La différence, c'est que moi, je ne partirai pas, je ne peux pas mais je ne supporterai pas longtemps.
Je ne tiens pas un forum pour y être ramenée à mon genre qui serait considéré comme inférieur. 

Tu as mon soutien. Je trouve que certains s'adonnent depuis qqes temps à l'insulte en guise de réponse. Et quand ça vient d'un ex officier supérieur, j'ai de gros doute sur la qualité du dit officier.

En revanche...l'officier supérieur, lui, n'a aucun doute sur le fait avéré... que tu sois un con parfait...hier comme aujourd'hui...

Nadou a écrit:

Diviciac a écrit:
Sans le savoir , probablement,  tu utilises là le stratagème numéro 6 de la dialectique éristique.  

A l'insu de mon plein gré, je suis douée. Plutôt le 10 et toi, tu es un spécialiste du 7 et surtout du 14.


La vérité c'est que Zigo et toi, me parlez en mettant en avant, mon manque de capacités, de culture, mon goût fantasmé pour le tricot et les magazines people.
C'est un concentré de clichés machistes.

Zigomar17 a écrit:

Diviciac a écrit:

Nadou essaie de ramasser le flambeau du sexisme abandonné dans sa fuite par son invincible tromblon.
Dois je rappeler à nouveau que les rudiments  de philo qui me restent, je les dois à une femme et qu'en matière de laïcité et de "genre" j'ai pour  Elisabeth Badinter le plus profond respect ? 

Seulement,  moi,  pendant les cours de philo de Prisca Bachelet,  je ne lisais pas Akim et Blek  le Roc.

...Doux Jésus...Marie...Joseph..! Voilà des titres qui ne nous rajeunissent pas... - J'étais amateur...plus pour Blek le Roc et le professeur Occultis...sans oublier Zembla, Tex le Ranger, Miki le Ranger avec les inénarrables Double Rhum et Saignée...et l'incontournable Ivanhoé...

Toute une époque...toute une 'littérature' disparue...

Diviciac a écrit:

Nadou a écrit:

Diviciac a écrit:
Sans le savoir , probablement,  tu utilises là le stratagème numéro 6 de la dialectique éristique.  

A l'insu de mon plein gré, je suis douée. Plutôt le 10 et toi, tu es un spécialiste du 7 et surtout du 14.


La vérité c'est que Zigo et toi, me parlez en mettant en avant, mon manque de capacités, de culture, mon goût fantasmé pour le tricot et les magazines people.
C'est un concentré de clichés machistes.

C'est complètement idiot, Caliméro , en matière d'art moderne, par exemple,  tu es beaucoup plus cultivée que moi.
Tu cites des graphistes et des plasticiens dont je n'avais jamais entendu parler.  Je n'ai aucune honte à "avouer"  mon "infériorité" dans ce domaine.