En Crimée c'était beaucoup plus qu'un simple pétard.

N'Magicfly a écrit:

N'Magicfly a écrit:
Je ne vois pas pourquoi: quand on veut on peut!


Euh tu ne serais pas train de vouloir concurrencer Snubovitch. 

Et puis, l'Allemagne ayant décidé de se réarmer massivement, ce serait plus simple. Tout compte fait, l'invasion putinienne serait un bon vecteur pour renforcer l'Europe dans tous les domaines.

N'Magicfly a écrit:

Lili-Rose a écrit:
Dans certains domaines comme par exemple la défense, ça pet être compliqué.
La France est le seul pays de l'UE a détenir l'arme atomique.
Mais bon avant d'an arriver là, il y avait peut être déjà moyen de faire un petit quelque chose.

Je ne vois pas pourquoi: quand on veut on peut!


Euh tu ne serais pas train de vouloir concurrencer Snubovitch. 

Snub 36 a écrit:

N'Magicfly a écrit:
Je ne vois pas pourquoi: quand on veut on peut!


Euh tu ne serais pas train de vouloir concurrencer Snubovitch. 

Le lèche-biden ou (bidet  ) à parler, que la France se soumette .. A genoux devant la First America

Fontsestian a écrit:

Lili-Rose a écrit:
Dans certains domaines comme par exemple la défense, ça pet être compliqué.
La France est le seul pays de l'UE a détenir l'arme atomique.
Mais bon avant d'an arriver là, il y avait peut être déjà moyen de faire un petit quelque chose.

Tous les pays membres de l'OTAN ne sont pas dotés de l'arme atomique. Si l'Europe était fédérale elle pourrait imposer l'achat de matériels militaires locaux, à nous tous nous savons faire aussi bien que n'importe qui.

N'Magicfly a écrit:

Lili-Rose a écrit:
Dans certains domaines comme par exemple la défense, ça pet être compliqué.
La France est le seul pays de l'UE a détenir l'arme atomique.
Mais bon avant d'an arriver là, il y avait peut être déjà moyen de faire un petit quelque chose.

Je ne vois pas pourquoi: quand on veut on peut!


Euh tu ne serais pas train de vouloir concurrencer Snubovitch. 

Lili-Rose a écrit:

N'Magicfly a écrit:
Je ne vois pas pourquoi: quand on veut on peut!


Euh tu ne serais pas train de vouloir concurrencer Snubovitch. 

Malheureusement ça n'a pas été voulu par les décideurs.
Pourquoi mettre en jeu son son mandat profitant de tellement de privilèges?
Pour moi, une Europe forte va entraîner la suppressions des états centraux.
Concernant la France que nous connaissons, la suppression à terme de l'Elysée, du palais bourbon et du Luxembourg, qui deviendraient caducs.
T'es toujours d'accord?

Fontsestian a écrit:

Lili-Rose a écrit:
Malheureusement ça n'a pas été voulu par les décideurs.
Pourquoi mettre en jeu son son mandat profitant de tellement de privilèges?
Pour moi, une Europe forte va entraîner la suppressions des états centraux.
Concernant la France que nous connaissons, la suppression à terme de l'Elysée, du palais bourbon et du Luxembourg, qui deviendraient caducs.
T'es toujours d'accord?

Evidemment, l'Europe fédérale n'aura pas Paris pour capitale et notre parlement verra ses attributions réduites au niveau d'un des constituants de la fédération.  Nous aurons des représentants au parlement fédéral et parmi l'exécutif.

Lili-Rose a écrit:

Fontsestian a écrit:
Evidemment, l'Europe fédérale n'aura pas Paris pour capitale et notre parlement verra ses attributions réduites au niveau d'un des constituants de la fédération.  Nous aurons des représentants au parlement fédéral et parmi l'exécutif.

Peu importe où se situerait la capitale, ce n'est qu'un détail géographique. 
Ce qui importe est le contenu.
Il existe déjà la commission et le parlement européen.
Les Etats centraux, si les choses avaient été faites correctement, n'auraient plus vraiment lieu d'être.
Ainsi nous pourrions nous passer de notre pouvoir exécutif, remercier nos députés et sénateurs après autant de dévotion pour bon et loyaux services.
Il me semble que nous avons déjà des membres de l'exécutif au niveau européen mais plutôt dans la commission et non au parlement.
Pourquoi ne pas faire une europe des région? A la fois, un supra état, et une délégation plus proche du peuple.

N'Magicfly a écrit:

Lili-Rose a écrit:


Peu importe où se situerait la capitale, ce n'est qu'un détail géographique. 
Ce qui importe est le contenu.
Il existe déjà la commission et le parlement européen.
Les Etats centraux, si les choses avaient été faites correctement, n'auraient plus vraiment lieu d'être.
Ainsi nous pourrions nous passer de notre pouvoir exécutif, remercier nos députés et sénateurs après autant de dévotion pour bon et loyaux services.
Il me semble que nous avons déjà des membres de l'exécutif au niveau européen mais plutôt dans la commission et non au parlement.
Pourquoi ne pas faire une europe des région? A la fois, un supra état, et une délégation plus proche du peuple.

Je suis d'accord, mais si on réserve le régalien à la fédération européenne, on garderait une assemblée nationale pour le reste. Bien sûr en diminuant le nbre de députés, et là on peut se passer du sénat. La commission européenne n'aurait plus lieu d'être, mais remplacé par un gouvernement exécutif dont le 1er ministre serait nommé par l'assemblée de  Strasbourg. Ce parlement de Strasbourg serait remanié et voterait les lois du régalien. Un Sénat européen  composé des chefs des gouvernements nationaux à l'instar des gouverneurs US.

Lili-Rose a écrit:

Fontsestian a écrit:
Evidemment, l'Europe fédérale n'aura pas Paris pour capitale et notre parlement verra ses attributions réduites au niveau d'un des constituants de la fédération.  Nous aurons des représentants au parlement fédéral et parmi l'exécutif.

Peu importe où se situerait la capitale, ce n'est qu'un détail géographique. 
Ce qui importe est le contenu.
Il existe déjà la commission et le parlement européen.
Les Etats centraux, si les choses avaient été faites correctement, n'auraient plus vraiment lieu d'être.
Ainsi nous pourrions nous passer de notre pouvoir exécutif, remercier nos députés et sénateurs après autant de dévotion pour bon et loyaux services.
Il me semble que nous avons déjà des membres de l'exécutif au niveau européen mais plutôt dans la commission et non au parlement.
Pourquoi ne pas faire une europe des région? A la fois, un supra état, et une délégation plus proche du peuple.

Lili-Rose a écrit:

N'Magicfly a écrit:
Je suis d'accord, mais si on réserve le régalien à la fédération européenne, on garderait une assemblée nationale pour le reste. Bien sûr en diminuant le nbre de députés, et là on peut se passer du sénat. La commission européenne n'aurait plus lieu d'être, mais remplacé par un gouvernement exécutif dont le 1er ministre serait nommé par l'assemblée de  Strasbourg. Ce parlement de Strasbourg serait remanié et voterait les lois du régalien. Un Sénat européen  composé des chefs des gouvernements nationaux à l'instar des gouverneurs US.

Tu calques assez ton modèle sur celui des USA, mais à un différence c'est qu'ils ont un système présidentiel et que tu prônes un système parlementaire, ce qui n'est pas plus mal.
Mais à 27, avec des points de vue totalement différents, serait-ce (si c'était la volonté politique) applicable? J'ai bien peu que non.
Si on l'avait fait à 6, ça aurait pu fonctionner, et tout nouvel entrant s'adapte aux textes ou reste dehors, comme aux USA.

Fontsestian a écrit:

Lili-Rose a écrit:


Peu importe où se situerait la capitale, ce n'est qu'un détail géographique. 
Ce qui importe est le contenu.
Il existe déjà la commission et le parlement européen.
Les Etats centraux, si les choses avaient été faites correctement, n'auraient plus vraiment lieu d'être.
Ainsi nous pourrions nous passer de notre pouvoir exécutif, remercier nos députés et sénateurs après autant de dévotion pour bon et loyaux services.
Il me semble que nous avons déjà des membres de l'exécutif au niveau européen mais plutôt dans la commission et non au parlement.
Pourquoi ne pas faire une europe des région? A la fois, un supra état, et une délégation plus proche du peuple.

A mon avis une Europe fédérale ne devra pas tout uniformiser mais conserver des pouvoirs locaux aux attributions bien définies. Il est évident que ce qui concerne la défense extérieure et intérieure, les grands travaux, la recherche, la politique économique, la couverture sociale, la Justice, les affaires étrangères doit relever exclusivement de la fédération. L'Education, la Police, la Culture, l'aménagement des territoires pourraient être délégués aux états sous la tutelle d'une agence fédérale. Si nous devions faire une Europe des régions, il faudrait à mon avis les redessiner pour éviter le morcellement. Dans cet esprit on pourrait très bien envisager par exemple une région Basque et Catalane regroupant les actuels territoires espagnols et français.

N'Magicfly a écrit:

Lili-Rose a écrit:


Tu calques assez ton modèle sur celui des USA, mais à un différence c'est qu'ils ont un système présidentiel et que tu prônes un système parlementaire, ce qui n'est pas plus mal.
Mais à 27, avec des points de vue totalement différents, serait-ce (si c'était la volonté politique) applicable? J'ai bien peu que non.
Si on l'avait fait à 6, ça aurait pu fonctionner, et tout nouvel entrant s'adapte aux textes ou reste dehors, comme aux USA.

Et pourquoi pas, on peut commencer "petit". Cette fédération faisant tjrs partie de UE actuelle avec un poids autrement plus lourd. Je suis sûr que rapidement d'autres viendront s'y agglomérer.

Lili-Rose a écrit:

Fontsestian a écrit:
A mon avis une Europe fédérale ne devra pas tout uniformiser mais conserver des pouvoirs locaux aux attributions bien définies. Il est évident que ce qui concerne la défense extérieure et intérieure, les grands travaux, la recherche, la politique économique, la couverture sociale, la Justice, les affaires étrangères doit relever exclusivement de la fédération. L'Education, la Police, la Culture, l'aménagement des territoires pourraient être délégués aux états sous la tutelle d'une agence fédérale. Si nous devions faire une Europe des régions, il faudrait à mon avis les redessiner pour éviter le morcellement. Dans cet esprit on pourrait très bien envisager par exemple une région Basque et Catalane regroupant les actuels territoires espagnols et français.

Pour ma part, je verrais bien une grande Europe des régions avec la suppression pure et simple des Etats centraux.
L'union des forces pour s'imposer sur le plan international, car qu'on le veuille ou non, on est en train de tout perdre, et des régions proches des demandes de leurs populations.
Ainsi pour la France, je ne sais pas s'il faut revenir aux 22 régions ou garder le découpage de Hollande.
En fait, j'ai toujours été pour une Europe des régions avec la suppression des Etats centraux, peu utiles et coûteux.

Lili-Rose a écrit:

N'Magicfly a écrit:
Et pourquoi pas, on peut commencer "petit". Cette fédération faisant tjrs partie de UE actuelle avec un poids autrement plus lourd. Je suis sûr que rapidement d'autres viendront s'y agglomérer.

Face à un loupé, et c'est bien dommage, pourquoi ne pas faire machine arrière?
La principale cause du loupage est quand même les élus qui n'ont pas trop envie de perdre leurs avantages.

N'Magicfly a écrit:

Lili-Rose a écrit:
Pour ma part, je verrais bien une grande Europe des régions avec la suppression pure et simple des Etats centraux.
L'union des forces pour s'imposer sur le plan international, car qu'on le veuille ou non, on est en train de tout perdre, et des régions proches des demandes de leurs populations.
Ainsi pour la France, je ne sais pas s'il faut revenir aux 22 régions ou garder le découpage de Hollande.
En fait, j'ai toujours été pour une Europe des régions avec la suppression des Etats centraux, peu utiles et coûteux.

Une Europe des régions disperserait encore plus les forces; mais vu comme les comtés aux US oui. Par contre on supprime les départements.

Lili-Rose a écrit:

N'Magicfly a écrit:
Une Europe des régions disperserait encore plus les forces; mais vu comme les comtés aux US oui. Par contre on supprime les départements.

Les allemands avaient fait une réforme assez rationnelle. Une commune = 5000 habitants.
On en finirait donc avec nos 36000 communes, avec autant de mairies, de secrétaires de mairie, de maire, etc....

Lili-Rose a écrit:

N'Magicfly a écrit:
Une Europe des régions disperserait encore plus les forces; mais vu comme les comtés aux US oui. Par contre on supprime les départements.

Les allemands avaient fait une réforme assez rationnelle. Une commune = 5000 habitants.
On en finirait donc avec nos 36000 communes, avec autant de mairies, de secrétaires de mairie, de maire, etc....

N'Magicfly a écrit:

Lili-Rose a écrit:


Peu importe où se situerait la capitale, ce n'est qu'un détail géographique. 
Ce qui importe est le contenu.
Il existe déjà la commission et le parlement européen.
Les Etats centraux, si les choses avaient été faites correctement, n'auraient plus vraiment lieu d'être.
Ainsi nous pourrions nous passer de notre pouvoir exécutif, remercier nos députés et sénateurs après autant de dévotion pour bon et loyaux services.
Il me semble que nous avons déjà des membres de l'exécutif au niveau européen mais plutôt dans la commission et non au parlement.
Pourquoi ne pas faire une europe des région? A la fois, un supra état, et une délégation plus proche du peuple.

Je suis d'accord, mais si on réserve le régalien à la fédération européenne, on garderait une assemblée nationale pour le reste. Bien sûr en diminuant le nbre de députés, et là on peut se passer du sénat. La commission européenne n'aurait plus lieu d'être, mais remplacé par un gouvernement exécutif dont le 1er ministre serait nommé par l'assemblée de  Strasbourg. Ce parlement de Strasbourg serait remanié et voterait les lois du régalien. Un Sénat européen  composé des chefs des gouvernements nationaux à l'instar des gouverneurs US.

N'Magicfly a écrit:

Lili-Rose a écrit:


Les allemands avaient fait une réforme assez rationnelle. Une commune = 5000 habitants.
On en finirait donc avec nos 36000 communes, avec autant de mairies, de secrétaires de mairie, de maire, etc....

Je suis d'accord

Fontsestian a écrit:

N'Magicfly a écrit:
Je suis d'accord, mais si on réserve le régalien à la fédération européenne, on garderait une assemblée nationale pour le reste. Bien sûr en diminuant le nbre de députés, et là on peut se passer du sénat. La commission européenne n'aurait plus lieu d'être, mais remplacé par un gouvernement exécutif dont le 1er ministre serait nommé par l'assemblée de  Strasbourg. Ce parlement de Strasbourg serait remanié et voterait les lois du régalien. Un Sénat européen  composé des chefs des gouvernements nationaux à l'instar des gouverneurs US.

Quelle serait la fonction de ce sénat européen? Personnellement je n'en vois pas l'intérêt s'il existe un gouvernement et un parlement fédéraux et des instances locales. Qui serait chef de l'Etat?

N'Magicfly a écrit:

Fontsestian a écrit:
Quelle serait la fonction de ce sénat européen? Personnellement je n'en vois pas l'intérêt s'il existe un gouvernement et un parlement fédéraux et des instances locales. Qui serait chef de l'Etat?

Je crois qu'il est important d'avoir une seconde chambre pour contrebalancer "l'enthousiasme" des députés. Peut être que je me trompe, mais je crois que toutes les grandes démocraties sont bicamérales. 

Dans une fédération, chaque Etat qui la compose à un leader élu un peu comme les gouverneurs aux US; on pourrait y ajouter les présidents de région.

Fontsestian a écrit:

N'Magicfly a écrit:
Je crois qu'il est important d'avoir une seconde chambre pour contrebalancer "l'enthousiasme" des députés. Peut être que je me trompe, mais je crois que toutes les grandes démocraties sont bicamérales. 

Dans une fédération, chaque Etat qui la compose à un leader élu un peu comme les gouverneurs aux US; on pourrait y ajouter les présidents de région.

 En effet un Sénat qui ne soit pas directement élu et donc moins dépendant des fluctuations de l'opinion publique est profitable à la démocratie. Je valide  

Bon OK, reste plus qu'à faire valider notre projet et à l'exécuter

N'Magicfly a écrit:Bon OK, reste plus qu'à faire valider notre projet et à l'exécuter

Fontsestian a écrit:

N'Magicfly a écrit:
Je crois qu'il est important d'avoir une seconde chambre pour contrebalancer "l'enthousiasme" des députés. Peut être que je me trompe, mais je crois que toutes les grandes démocraties sont bicamérales. 

Dans une fédération, chaque Etat qui la compose à un leader élu un peu comme les gouverneurs aux US; on pourrait y ajouter les présidents de région.

 En effet un Sénat qui ne soit pas directement élu et donc moins dépendant des fluctuations de l'opinion publique est profitable à la démocratie. Je valide  

Horiel a écrit:

N'Magicfly a écrit:Bon OK, reste plus qu'à faire valider notre projet et à l'exécuter

S'il y a un Ministère des Escarpins et des Tongs, je suis votre homme.
Enfin. Vous m'avez comprise.