Supprimer le diesel........

magicfly a écrit:Mouai   ....moi ce qui me dérange, c'est que c'est un ingé de chez Total qui le dit.
Parce que il me semble, je ne suis pas spécialiste en produit pétrolier, mais en se plaçant du coté raffineur, s'il augmente considérablement sa production d'essence, que va t'il faire du reste et surtout du gazole alors qu'il n'y aura plus de moteur diesel? Il y a des solutions, une reconversion qui prendra bcp de temps et d'argent.

Zerbinette a écrit:Un ingénieur de chez Total a envoyé ce message.
Je me demandais bien d'où venait cet acharnement du Gouvernement, relayé par les journalistes, pour supprimer les voitures alimentées au diesel alors que les analyses prouvent qu'elles ne polluent pas plus, sinon moins, que les voitures à essence...
Je me doutais qu'il y avait "anguille sous roche" mais je me demandais bien où était l'intérêt de cette fureur, de cette obstination et de cette ténacité à éliminer de toute urgence tous les véhicules au diesel !
Eh bien voilà la réponse, toute simple, toujours une affaire de gros sous....
Hé oui, les journaleux nous prennent tous pour des billes et tout le monde suit sans réfléchir !
C'est un ingénieur chimiste de Total qui vous le dit....
Lu dans les 4 vérités,discours officiel : "il faut éliminer le diesel, dangereux pour la santé parce qu’il émet des particules fines".
Archi-faux !
C’était peut-être vrai, voici quelques années mais les diesels actuels sont équipés de filtres qui piègent ces particules fines à hauteur de 99,9 %, c’est-à-dire qu’ils n’en rejettent quasiment plus du tout.
Alors, pourquoi ce mensonge éhonté destiné à nous culpabiliser pour nous inciter à rouler tous à l’essence ?
C’est très simple :
Prenons deux automobilistes parcourant 15000 km par an.
- L’un possède un véhicule essence, consommation 8,5 litres aux 100 km.
- L’autre possède le même modèle du même constructeur équipé d’un moteur diesel, équivalent en puissance, consommation 5,8 litres aux 100 km.
- 1er cas :consommation annuelle : 1 275 litres, taxés à 0,86 EUR = 1096,50 EUR.
- 2e cas : consommation annuelle : 870 litres, taxés à 0,66 EUR = 574,20 EUR.
Soit 522,30 EUR de différence.
Avec un parc automobile de 38 millions de véhicules, il est facile de calculer que la disparition programmée du diesel représentant environ 60% des motorisations actuelles, permettrait à terme, un "racket fiscal" supplémentaire de plus de 11 milliards d’euros par an.
Il ne faut pas chercher ailleurs la véritable raison de la volonté gouvernementale de tuer le moteur à gazole.
Alors, si vous en avez marre qu'on vous prenne pour des imbéciles et de vous faire plumer au seul bénéfice financier de nos gouvernants, réagissez !
Et si cette information vous paraît pertinente, alors transmettez !
De plus, les différentes interdictions ne vont pas vers les bus, les cars, les camions et surtout pas vers les bateaux et les avions . . .
Bizarre !
Et qui c'est le couillon ?

dugenou a écrit:

magicfly a écrit:Mouai   ....moi ce qui me dérange, c'est que c'est un ingé de chez Total qui le dit.
Parce que il me semble, je ne suis pas spécialiste en produit pétrolier, mais en se plaçant du coté raffineur, s'il augmente considérablement sa production d'essence, que va t'il faire du reste et surtout du gazole alors qu'il n'y aura plus de moteur diesel? Il y a des solutions, une reconversion qui prendra bcp de temps et d'argent.

Une reconversion vers quoi ? 

- électricité ? la pollution sera bien pire. Que faites vous des batteries ? 

- l'hydrogène ? seuls des gens fortunés peuvent se l'offrir.

Je crois que vous n'avez pas bien compris, ils veulent aujourd'hui que les gens changent de voitures, qu'ils mettent à la casse leurs vieux tacots, même au profit de voitures diesel "propres" par exemple. Il y a déjà eu ce genre d'incitation en 2012, j'en ai bénéficié d'ailleurs. Je me suis mis un beau crédit sur les reins puisque j'ai opté pour une voiture neuve, persuadé que c'était plus "écologique" tant les constructeurs vantaient les performances écolo de leurs nouveaux moteurs. 
Il n'est pas question pour moi de changer de bagnole. La mienne me garantit des sécurités que je ne trouverais pas dans une plus petite voiture.

Nadou a écrit:

dugenou a écrit:
Une reconversion vers quoi ? 

- électricité ? la pollution sera bien pire. Que faites vous des batteries ? 

- l'hydrogène ? seuls des gens fortunés peuvent se l'offrir.

Je crois que vous n'avez pas bien compris, ils veulent aujourd'hui que les gens changent de voitures, qu'ils mettent à la casse leurs vieux tacots, même au profit de voitures diesel "propres" par exemple. Il y a déjà eu ce genre d'incitation en 2012, j'en ai bénéficié d'ailleurs. Je me suis mis un beau crédit sur les reins puisque j'ai opté pour une voiture neuve, persuadé que c'était plus "écologique" tant les constructeurs vantaient les performances écolo de leurs nouveaux moteurs. 
Il n'est pas question pour moi de changer de bagnole. La mienne me garantit des sécurités que je ne trouverais pas dans une plus petite voiture.

Sérieusement, les modèles plus récents, consomment moins, polluent moins, sont donc pour l'instant la meilleure alternative. Et oui, dans 5 ans, d'après Hulot qui dit avoir convaincu les constructeurs, les modèles seront encore plus performants et on finira par y arriver parce ça urge.

dugenou a écrit:

magicfly a écrit:Mouai   ....moi ce qui me dérange, c'est que c'est un ingé de chez Total qui le dit.
Parce que il me semble, je ne suis pas spécialiste en produit pétrolier, mais en se plaçant du coté raffineur, s'il augmente considérablement sa production d'essence, que va t'il faire du reste et surtout du gazole alors qu'il n'y aura plus de moteur diesel? Il y a des solutions, une reconversion qui prendra bcp de temps et d'argent.

Une reconversion vers quoi ? 

- électricité ? la pollution sera bien pire. Que faites vous des batteries ? 

- l'hydrogène ? seuls des gens fortunés peuvent se l'offrir.

Je crois que vous n'avez pas bien compris, ils veulent aujourd'hui que les gens changent de voitures, qu'ils mettent à la casse leurs vieux tacots, même au profit de voitures diesel "propres" par exemple. Il y a déjà eu ce genre d'incitation en 2012, j'en ai bénéficié d'ailleurs. Je me suis mis un beau crédit sur les reins puisque j'ai opté pour une voiture neuve, persuadé que c'était plus "écologique" tant les constructeurs vantaient les performances écolo de leurs nouveaux moteurs. 
Il n'est pas question pour moi de changer de bagnole. La mienne me garantit des sécurités que je ne trouverais pas dans une plus petite voiture.

magicfly a écrit:

dugenou a écrit:
Une reconversion vers quoi ? 

- électricité ? la pollution sera bien pire. Que faites vous des batteries ? 

- l'hydrogène ? seuls des gens fortunés peuvent se l'offrir.

Je crois que vous n'avez pas bien compris, ils veulent aujourd'hui que les gens changent de voitures, qu'ils mettent à la casse leurs vieux tacots, même au profit de voitures diesel "propres" par exemple. Il y a déjà eu ce genre d'incitation en 2012, j'en ai bénéficié d'ailleurs. Je me suis mis un beau crédit sur les reins puisque j'ai opté pour une voiture neuve, persuadé que c'était plus "écologique" tant les constructeurs vantaient les performances écolo de leurs nouveaux moteurs. 
Il n'est pas question pour moi de changer de bagnole. La mienne me garantit des sécurités que je ne trouverais pas dans une plus petite voiture.

J'ai écris sur un fil sur ce sujet; l’hydrogène c'est l'avenir; aujourd'hui c'est hors de prix à cause de l'électrolyte de la pile à combustible qui est en platine, mais il y a d'autres solutions comme le polymère. Une fois ce pb réglé les voitures ne coûteront pas plus chères qu'une voiture essence. En attendant l'hybride et le total électrique ne sont que des solutions intermédiaires.

dugenou a écrit:

magicfly a écrit:
J'ai écris sur un fil sur ce sujet; l’hydrogène c'est l'avenir; aujourd'hui c'est hors de prix à cause de l'électrolyte de la pile à combustible qui est en platine, mais il y a d'autres solutions comme le polymère. Une fois ce pb réglé les voitures ne coûteront pas plus chères qu'une voiture essence. En attendant l'hybride et le total électrique ne sont que des solutions intermédiaires.

Je veux bien vous croire.
Ceci dit, vous écrivez "l'hybride et le total électrique ne sont que des solutions intermédiaires" ce qui me parait tout à fait vrai. Mais allez demander à des millions d'automobilistes de se tourner vers ces solutions intermédiaires, très onéreuses, alors qu'ils n'ont pas la queue d'un pour finir le mois. 
C'est exactement ce que je reproche à ce gouvernement (et aussi quelque part aux précédents), il décide, impose et réfléchit après, entraînant la colère du peuple.
Aujourd'hui encore, le cher président décide de créer le haut Conseil pour le climat pour répondre au désespoir des Français. Encore un truc payé par eux qui fait doublon avec le ministère de la transition énergétique. 

magicfly a écrit:

dugenou a écrit:
Je veux bien vous croire.
Ceci dit, vous écrivez "l'hybride et le total électrique ne sont que des solutions intermédiaires" ce qui me parait tout à fait vrai. Mais allez demander à des millions d'automobilistes de se tourner vers ces solutions intermédiaires, très onéreuses, alors qu'ils n'ont pas la queue d'un pour finir le mois. 
C'est exactement ce que je reproche à ce gouvernement (et aussi quelque part aux précédents), il décide, impose et réfléchit après, entraînant la colère du peuple.
Aujourd'hui encore, le cher président décide de créer le haut Conseil pour le climat pour répondre au désespoir des Français. Encore un truc payé par eux qui fait doublon avec le ministère de la transition énergétique. 

Si on veut faire avancer les choses, tous gouvernements sont bien obligés d'imposer. Il faut arrêté de dire que le gouv. veut faire acheter des voitures électriques à tout le monde; le gouv. veut juste inciter les gens à changer leur vieille caisse pourrie pour une plus récente.

dugenou a écrit:

magicfly a écrit:
Si on veut faire avancer les choses, tous gouvernements sont bien obligés d'imposer. Il faut arrêté de dire que le gouv. veut faire acheter des voitures électriques à tout le monde; le gouv. veut juste inciter les gens à changer leur vieille caisse pourrie pour une plus récente.

Je connais plein de gens qui aimeraient changer leur caisse, le seul problème, le principal, le manque d'argent. Même avec une prime de 5000 € ça ne le fait pas. 
Quand tu n'as plus un rond le 15 du mois et que tu manges des patates, tu ne peux pas "investir"

magicfly a écrit:

dugenou a écrit:
Je veux bien vous croire.
Ceci dit, vous écrivez "l'hybride et le total électrique ne sont que des solutions intermédiaires" ce qui me parait tout à fait vrai. Mais allez demander à des millions d'automobilistes de se tourner vers ces solutions intermédiaires, très onéreuses, alors qu'ils n'ont pas la queue d'un pour finir le mois. 
C'est exactement ce que je reproche à ce gouvernement (et aussi quelque part aux précédents), il décide, impose et réfléchit après, entraînant la colère du peuple.
Aujourd'hui encore, le cher président décide de créer le haut Conseil pour le climat pour répondre au désespoir des Français. Encore un truc payé par eux qui fait doublon avec le ministère de la transition énergétique.  isir 

Si on veut faire avancer les choses, tous gouvernements sont bien obligés d'imposer. Il faut arrêté de dire que le gouv. veut faire acheter des voitures électriques à tout le monde; le gouv. veut juste inciter les gens à changer leur vieille caisse pourrie pour une plus récente.

magicfly a écrit:

dugenou a écrit:
Je connais plein de gens qui aimeraient changer leur caisse, le seul problème, le principal, le manque d'argent. Même avec une prime de 5000 € ça ne le fait pas. 
Quand tu n'as plus un rond le 15 du mois et que tu manges des patates, tu ne peux pas "investir"

Ma fille s'est trouvé il y a 6 mois une polo essence de 2010 à 4000€  pour laisser à sa maison de campagne. avecles primes il ne resterait pas grand chose à payer.

Tiens ? Il paraît qu'on est un sale bourge nanti quand on a une maison de campagne avec une bagnole sur place..  

dugenou a écrit:

magicfly a écrit:
Si on veut faire avancer les choses, tous gouvernements sont bien obligés d'imposer. Il faut arrêté de dire que le gouv. veut faire acheter des voitures électriques à tout le monde; le gouv. veut juste inciter les gens à changer leur vieille caisse pourrie pour une plus récente.

Je connais plein de gens qui aimeraient changer leur caisse, le seul problème, le principal, le manque d'argent. Même avec une prime de 5000 € ça ne le fait pas. 
Quand tu n'as plus un rond le 15 du mois et que tu manges des patates, tu ne peux pas "investir"

Diviciac a écrit:

magicfly a écrit:
Ma fille s'est trouvé il y a 6 mois une polo essence de 2010 à 4000€  pour laisser à sa maison de campagne. avecles primes il ne resterait pas grand chose à payer.

Tiens ? Il paraît qu'on est un sale bourge nanti quand on a une maison de campagne avec une bagnole sur place..  

Nadou a écrit:

Zerbinette a écrit:Un ingénieur de chez Total a envoyé ce message.
Je me demandais bien d'où venait cet acharnement du Gouvernement, relayé par les journalistes, pour supprimer les voitures alimentées au diesel alors que les analyses prouvent qu'elles ne polluent pas plus, sinon moins, que les voitures à essence...
Je me doutais qu'il y avait "anguille sous roche" mais je me demandais bien où était l'intérêt de cette fureur, de cette obstination et de cette ténacité à éliminer de toute urgence tous les véhicules au diesel !
Eh bien voilà la réponse, toute simple, toujours une affaire de gros sous....
Hé oui, les journaleux nous prennent tous pour des billes et tout le monde suit sans réfléchir !
C'est un ingénieur chimiste de Total qui vous le dit....
Lu dans les 4 vérités,discours officiel : "il faut éliminer le diesel, dangereux pour la santé parce qu’il émet des particules fines".
Archi-faux !
C’était peut-être vrai, voici quelques années mais les diesels actuels sont équipés de filtres qui piègent ces particules fines à hauteur de 99,9 %, c’est-à-dire qu’ils n’en rejettent quasiment plus du tout.
Alors, pourquoi ce mensonge éhonté destiné à nous culpabiliser pour nous inciter à rouler tous à l’essence ?
C’est très simple :
Prenons deux automobilistes parcourant 15000 km par an.
- L’un possède un véhicule essence, consommation 8,5 litres aux 100 km.
- L’autre possède le même modèle du même constructeur équipé d’un moteur diesel, équivalent en puissance, consommation 5,8 litres aux 100 km.
- 1er cas :consommation annuelle : 1 275 litres, taxés à 0,86 EUR = 1096,50 EUR.
- 2e cas : consommation annuelle : 870 litres, taxés à 0,66 EUR = 574,20 EUR.
Soit 522,30 EUR de différence.
Avec un parc automobile de 38 millions de véhicules, il est facile de calculer que la disparition programmée du diesel représentant environ 60% des motorisations actuelles, permettrait à terme, un "racket fiscal" supplémentaire de plus de 11 milliards d’euros par an.
Il ne faut pas chercher ailleurs la véritable raison de la volonté gouvernementale de tuer le moteur à gazole.
Alors, si vous en avez marre qu'on vous prenne pour des imbéciles et de vous faire plumer au seul bénéfice financier de nos gouvernants, réagissez !
Et si cette information vous paraît pertinente, alors transmettez !
De plus, les différentes interdictions ne vont pas vers les bus, les cars, les camions et surtout pas vers les bateaux et les avions . . .
Bizarre !
Et qui c'est le couillon ?

Oui, ça tourne partout, ça vient de chez Total qui ne veut pas perdre la poule aux oeufs d'or.

Diviciac a écrit:

dugenou a écrit:
Je connais plein de gens qui aimeraient changer leur caisse, le seul problème, le principal, le manque d'argent. Même avec une prime de 5000 € ça ne le fait pas. 
Quand tu n'as plus un rond le 15 du mois et que tu manges des patates, tu ne peux pas "investir"

Pour l'isolation ou le chauffage c'est pareil ; les fenêtres double ou triple vitrage à l'argon , les clims , les poêles à pellets ce n'est pas gratuit. Je suppose que les mecs qui vont chercher l'espèce de combustible pour les réchauds  à quatre sous ce n'est pas par plaisir non plus.