Le drapeau européen flotte sur Kherson

Romane a écrit:

Fontsestian a écrit:
Les américains ont dit qu'ils n'interviendraient pas sur le terrain en cas d'agression russe mais pas qu'ils abandonneraient l'Ukraine à son sort. Rappelons que la Russie occupe militairement une partie de l'Ukraine depuis 2014 elle y était donc déjà avant le début de la deuxième invasion. Economiquement les USA vont profiter des conséquences de l'agression russe et des sanctions qui s'en sont suivies, ils ne sont pas les seuls Poutine et sa mafia s'en mettent plein les poches en détournant à leur profit les bénéfices de la vente des hydrocarbures. Bien sûr que les Américains et les occidentaux sont intéressés par le sort de l'Ukraine qui contribue puissamment à affaiblir la Russie et se bat pour réduire la menace qu'elle fait peser dur le monde. Il faudra en effet que l'Ukraine (comme la Géorgie)  intègre l'OTAN et l'UE au plus vite afin de verrouiller les frontières face à la Russie. Ceci étant fait et si les Russes se débarrassent de Poutine pour établir un régime démocratique il faudra reprendre des relations économiques, diplomatiques et amicales avec ce grand pays.

Quel est votre intérêt perso dans ce conflit ?
N'avez-vous pas le sentiment de subir la propagande d'un côté et de l'autre ?

Romane a écrit:

Fontsestian a écrit:
Si par intérêt vous entendez profit, aucun. La victoire éventuelle de l'Ukraine ne m'apportera pas un centime ni le moindre avantage matériel. Par contre en tant qu'européen convaincu je considère l'Ukraine comme un poste avancé de notre civilisation faisant face à l'agression d'une nation conduite par des dirigeants dictatoriaux ayant pour ambition de développer une politique colonisatrice aux dépens de l'Europe. Je suis donc partisan d'un soutien massif à un peuple qui en défendant sa terre et sa liberté se bat aussi pour nous.

N'avez-vous pas le sentiment que les dictateurs se trouvent plutôt  du côté occidental infligeant à sa population une immigration dont elle ne veut pas ? Quels résultats aux élections présidentielles en Russie et en France, quel taux de participation ? Quel pays est le plus démocratique  ?

Nos dirigeants ne mènent-ils pas des guerres dans les pays étrangers en dehors de toute consultation  du peuple et certaines ne sont-elles pas coûteuses en attentats sur notre sol, morts de militaires, en terme de gaspillage de fric ?

Ou sont les référendums ?

Romane a écrit:Ce qui m'étonne c'est la haine et la passion russophobes qui animent des anonymes, des Français de base (ça n'a rien de péjoratif) comme si Kherson était leur victoire personnelle.

Fontsestian a écrit:

Romane a écrit:
N'avez-vous pas le sentiment que les dictateurs se trouvent plutôt  du côté occidental infligeant à sa population une immigration dont elle ne veut pas ? Quels résultats aux élections présidentielles en Russie et en France, quel taux de participation ? Quel pays est le plus démocratique  ?

Nos dirigeants ne mènent-ils pas des guerres dans les pays étrangers en dehors de toute consultation  du peuple et certaines ne sont-elles pas coûteuses en attentats sur notre sol, morts de militaires, en terme de gaspillage de fric ?

Ou sont les référendums ?

Pour ce qui me concerne, un dictateur est un dirigeant à la tête d'un parti unique, qui se moque de la Constitution de son pays, réprime ses opposants, musèle la presse et ne rend aucun compte de ses actes devant quiconque.

On peut ne pas être satisfait de nos dirigeants, les juger autoritaires, incompétents mais je ne vois pas d'exemple dans la 5° République de comportement dictatorial.

Notre Président a été élu par un collège de citoyens tous appelés à se prononcer et libres de le faire ou pas, le tout dans des conditions respectant les règles démocratiques et le Constitution. Il en a été de même pour l'Assemblée nationale.
 
On ne peut pas comparer le résultat des élections entre la France où elles sont démocratiques et la Russie où elles sont truquées de bout en bout comme nous l'a encore récemment démontré le pseudo référendum dans le Donbass.

Lorsque Mitterrand, Sarkozy, Hollande ou Macron ont engagé nos militaires ils l'ont fait dans le respect des règles constitutionnelles qui font du président le chef des armées et lui permettent d'envoyer des troupes là où il juge qu'elles servent l'intérêt de la France.

Je ne suis pas compétent pour dire si ces opérations, les morts qu'elles ont entrainées, les fonds qu'elles ont fait dépenser sont justifiées ou pas.

Concernant les référendums je n'en suis pas un partisan absolu dans la mesure où, selon moi, ils ne peuvent pas permettre de résoudre une question complexe.

Romane a écrit:

Forcheville a écrit:
Vous avez vu des Américains dans la foule en liesse de Kherson ?
Moi j’ai surtout vu des drapeaux et des chants ukrainiens.
Affirmation ou pas, quand on part en guerre on s’assure d’avoir une armée digne de ce nom. Incompétence du chef, incurie et corruption des généraux. Soldats pris pour des bœufs.

Je n'ai pas vu les cris de liesse ukrainien, j'avais d'autres occupations.
Les images que j'ai en tête ce sont essentiellement celles de la marionnette Zelinsky dans son pull moulant, celles de ce peuple ukrainien devenu chair à canon pour le compte de l'OTAN.
Le monde n'est pas aussi manichéen que la,propagande de guerre le laisse sous-entendre : tout ce qui est bon serait d'un seul côté, tout ce qui est mauvais de l'autre.
Ce n'est pas'aussi schématique.

Romane a écrit:Ce qui m'étonne c'est la haine et la passion russophobes qui animent des anonymes, des Français de base (ça n'a rien de péjoratif) comme si Kherson était leur victoire personnelle.

Antichrist a écrit:

Romane a écrit:Ce qui m'étonne c'est la haine et la passion russophobes qui animent des anonymes, des Français de base (ça n'a rien de péjoratif) comme si Kherson était leur victoire personnelle.

bonsoir romane

disont que vous avez...comme ici par exemple.
des gens qui se renseigne sur le conflit...avec beaucoup de sources differentes

ensuite ...il y a ceux qui suivent l'actualité en ecoutant les medias francais

apres il y a ceux qui 'sen foutent et qui etait plutot pro poutine parce quil voulaient du gaz...
mais qui ont appris les differentes "conneries" de poutine
comme par exemple d'envoyer 13000 soldat de kadyrov qui  crie "allah akbar" dans chaque village ukrainien pris...

meme moi qui est dans l'affec...et qui etait plutot pro poutine de place maiden à l'obtention de la crimée...helas beaucoup decu par le personnage depuis fevrier 2020.

je suis pour un arret des combats totale...meme si cela implique une defaite lourde de la russie

donc nous en somme la;..à presque applaudir des victoires ukrainiennes...
plutot que d'essayer de justifier...la folie.

de plus que voit on;..des gens qui ressemble aux francais...blanc et chretient qui se font bombarder...piller...violer...assassiner

on vient de feter le 11.11...qui fut la plus grosse folie des européens...
et là on a des orthos...des freres qui s'entretuent.
sur ordre d'un homme qui n'a comme porte de sortie que la guerre

en plus meme si il y aura la paix...on va avoir des vengeances
de l'amertume et de la haine

pour moi la solution serait :
victoire de zelensky...defaite de la russie.
la russie recupere les 4 oblast mais paye la reconstruction de l'ukraine
evidemnt l'ukraine integre UE et otan

il faut que cela s'arrete avant une autre "connerie"...comme une bombe nuc tactique des russes...ou une cata industriel de la part des ukrainiens

Antichrist a écrit:on vient de feter le 11.11...qui fut la plus grosse folie des européens... (...)

Horiel a écrit:Je ne comprends pas, Antichrist, qu'est-ce que c'est le 11.11 ?

elaine a écrit:

Horiel a écrit:Je ne comprends pas, Antichrist, qu'est-ce que c'est le 11.11 ?

C´est peut-être ça Horiel.

le 11 novembre est la date de commémoration de l'armistice de la Grande Guerre, c'est aussi la date, depuis 2012, à laquelle tous les "morts pour la France sont honorés", comme le rappelle l'Armée de Terre.

marcaurele a écrit:Quand Antichrist parle de "la plus grande folie" il parle de 1914-1918 dont le 11 novembre est la conclusion.
Cependant, à l'issue de cette boucherie, la plus grosse connerie fut le Traité de Versailles de 1919
qui humilia tellement les allemands qu'il entraîna directement la montée au pouvoir des nazis et donc la 2nde guerre mondiale.
Clémenceau aurait dû se montrer plus perspicace sur ce coup là.

marcaurele a écrit:Quand Antichrist parle de "la plus grande folie" il parle de 1914-1918 dont le 11 novembre est la conclusion.
Cependant, à l'issue de cette boucherie, la plus grosse connerie fut le Traité de Versailles de 1919
qui humilia tellement les allemands qu'il entraîna directement la montée au pouvoir des nazis et donc la 2nde guerre mondiale.
Clémenceau aurait dû se montrer plus perspicace sur ce coup là.

Forcheville a écrit:

marcaurele a écrit:Quand Antichrist parle de "la plus grande folie" il parle de 1914-1918 dont le 11 novembre est la conclusion.
Cependant, à l'issue de cette boucherie, la plus grosse connerie fut le Traité de Versailles de 1919
qui humilia tellement les allemands qu'il entraîna directement la montée au pouvoir des nazis et donc la 2nde guerre mondiale.
Clémenceau aurait dû se montrer plus perspicace sur ce coup là.

Pas le traité de Versailles
Sa non application oui. Il faut rappeler qu'il n'a pas été ratifié par les USA
Clémenceau aurait dû vivre plus longtemps pour le faire appliquer, il n'aurait pas reculé(comme Albert Sarraut) et attendu l'accord de l'Angleterre pour intervenir en 1936(remilitarisation de la Rhénanie)
L'histoire de "l'humilation de l'Allemagne" par le traité de Versailles qui aurait entraîné la naissance du nazisme, c'est une grosse daube.
L'Allemagne n'a pas voulu payer les réparations prévues, pourtant les 4 ans de guerre se sont déroulées en majeure partie sur le territoire français et belge, des superficies immenses rendues impropres à toute activité, le territoire de l'Allemagne ayant été, lui, totalement épargné.
L'histoire de l'entre deux guerres est marquée par la crainte de l'Angleterre, suite à la victoire des alliés en 18, de voir la France prendre le leadership en Europe, d'où sa volonté de rétablir au plus vite l'équilibre en favorisant le redressement allemand( ce qui est allé au-delà de toutes ses espérances)

Forcheville a écrit:Pas le traité de Versailles
Sa non application oui. Il faut rappeler qu'il n'a pas été ratifié par les USA
Clémenceau aurait dû vivre plus longtemps pour le faire appliquer, il n'aurait pas reculé(comme Albert Sarraut) et attendu l'accord de l'Angleterre pour intervenir en 1936(remilitarisation de la Rhénanie)
L'histoire de "l'humilation de l'Allemagne" par le traité de Versailles qui aurait entraîné la naissance du nazisme, c'est une grosse daube.
L'Allemagne n'a pas voulu payer les réparations prévues, pourtant les 4 ans de guerre se sont déroulées en majeure partie sur le territoire français et belge, des superficies immenses rendues impropres à toute activité, le territoire de l'Allemagne ayant été, lui, totalement épargné.
L'histoire de l'entre deux guerres est marquée par la crainte de l'Angleterre, suite à la victoire des alliés en 18, de voir la France prendre le leadership en Europe, d'où sa volonté de rétablir au plus vite l'équilibre en favorisant le redressement allemand( ce qui est allé au-delà de toutes ses espérances)

marcaurele a écrit:Quand Antichrist parle de "la plus grande folie" il parle de 1914-1918 dont le 11 novembre est la conclusion.
Cependant, à l'issue de cette boucherie, la plus grosse connerie fut le Traité de Versailles de 1919
qui humilia tellement les allemands qu'il entraîna directement la montée au pouvoir des nazis et donc la 2nde guerre mondiale.
Clémenceau aurait dû se montrer plus perspicace sur ce coup là.

Fontsestian a écrit:

Antichrist a écrit:
bonsoir romane

disont que vous avez...comme ici par exemple.
des gens qui se renseigne sur le conflit...avec beaucoup de sources differentes

ensuite ...il y a ceux qui suivent l'actualité en ecoutant les medias francais

apres il y a ceux qui 'sen foutent et qui etait plutot pro poutine parce quil voulaient du gaz...
mais qui ont appris les differentes "conneries" de poutine
comme par exemple d'envoyer 13000 soldat de kadyrov qui  crie "allah akbar" dans chaque village ukrainien pris...

meme moi qui est dans l'affec...et qui etait plutot pro poutine de place maiden à l'obtention de la crimée...helas beaucoup decu par le personnage depuis fevrier 2020.

je suis pour un arret des combats totale...meme si cela implique une defaite lourde de la russie

donc nous en somme la;..à presque applaudir des victoires ukrainiennes...
plutot que d'essayer de justifier...la folie.

de plus que voit on;..des gens qui ressemble aux francais...blanc et chretient qui se font bombarder...piller...violer...assassiner

on vient de feter le 11.11...qui fut la plus grosse folie des européens...
et là on a des orthos...des freres qui s'entretuent.
sur ordre d'un homme qui n'a comme porte de sortie que la guerre

en plus meme si il y aura la paix...on va avoir des vengeances
de l'amertume et de la haine

pour moi la solution serait :
victoire de zelensky...defaite de la russie.
la russie recupere les 4 oblast mais paye la reconstruction de l'ukraine
evidemnt l'ukraine integre UE et otan

il faut que cela s'arrete avant une autre "connerie"...comme une bombe nuc tactique des russes...ou une cata industriel de la part des ukrainiens

A votre avis qu'est ce qui justifie la "récupération" des quatre oblasts par la Russie? En quoi ces territoires là sont-ils plus russes qu'ukrainiens? Est ce qu'on peut continuer à autoriser la Russie a grignoter de l'espace chez ses voisins? Elle a volé des terres à la Pologne, à la Finlande, à l'Allemagne, au Japon, à la Géorgie. Elle colonise les pays baltes et la Moldavie en y installant des populations qui lui sont favorables. Elle a mis la main sur l'Asie centrale, elle dirige le Bélarus et la Tchechénie par marionnettes interposées. Que faudrait-il lui offrir encore?

marcaurele a écrit:Quand Antichrist parle de "la plus grande folie" il parle de 1914-1918 dont le 11 novembre est la conclusion.
Cependant, à l'issue de cette boucherie, la plus grosse connerie fut le Traité de Versailles de 1919
qui humilia tellement les allemands qu'il entraîna directement la montée au pouvoir des nazis et donc la 2nde guerre mondiale.
Clémenceau aurait dû se montrer plus perspicace sur ce coup là.

Horiel a écrit:

Antichrist a écrit:on vient de feter le 11.11...qui fut la plus grosse folie des européens... (...)

Je ne comprends pas, Antichrist, qu'est-ce que c'est le 11.11 ?

Je vais l'écrire tout bas, mais de mon point de vue, si la Russie veut s'appuyer la Crimée et ses dingos, qu'elle les garde. Une république autonome, c'est un nid de guêpes à court, moyen et long terme.
En revanche, légitimement, elle doit quitter les autres régions qu'elle a volé à l'Ukraine. Qu'elle emporte dans ses bagages ses russophones et rendent les Ukrainiens qu'elle a pris en otage, ce ne sera déjà pas mal.

Forcer la Russie à reconstruire l'Ukraine signifierait que les planqués du Kremlin soient traduits pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité.
Chais pas pourquoi, j'ai un doute...
Mon petit doigt, un bavard alternatif, mise davantage sur une aide yankee à la reconstruction du pays.


La bonne nouvelle de la semaine vient cependant de Moscou; en voyant le dictateur chinois et le Vieux Jo se serrer la paluche, Vlady aura fait pipi par terre et se serait roulé dedans jusqu'à ce que ça mousse.

Antichrist a écrit:

Fontsestian a écrit:
A votre avis qu'est ce qui justifie la "récupération" des quatre oblasts par la Russie? En quoi ces territoires là sont-ils plus russes qu'ukrainiens? Est ce qu'on peut continuer à autoriser la Russie a grignoter de l'espace chez ses voisins? Elle a volé des terres à la Pologne, à la Finlande, à l'Allemagne, au Japon, à la Géorgie. Elle colonise les pays baltes et la Moldavie en y installant des populations qui lui sont favorables. Elle a mis la main sur l'Asie centrale, elle dirige le Bélarus et la Tchechénie par marionnettes interposées. Que faudrait-il lui offrir encore?

bonsoir fontsestian

les 4 oblasts sont majoritairement peuplé de russe...qui ont soutenu  politiquement,economiquement... les pro-russes
redonner ces oblasts à kiev serait je pense remettre le couvert tot ou tard.

kiev voudra remettre et affirmer sa volonté...les autres vont raler au mieu...poseront des bombes au pire
un peu comme l'ira avec la GB

la crimée est russe...

le reste "hors sujet" pour que je rencherisse...je prefere me concentrer sur l'ukraine

Fontsestian a écrit:Les troupes ukrainiennes victorieuses sont entrées dans la ville de Kherson sous les acclamations des populations civiles heureuses d'être libérées de leurs tortionnaires russes. Les soldats vainqueurs ont hissé le drapeau bleu et jaune de leur pays face aux bâtiments officiels et ils y ont ajouté le drapeau de l'Europe, un signal fort qui nous est envoyé par l'Ukraine combattante.

Snub 36 a écrit:

Fontsestian a écrit:Les troupes ukrainiennes victorieuses sont entrées dans la ville de Kherson sous les acclamations des populations civiles heureuses d'être libérées de leurs tortionnaires russes. Les soldats vainqueurs ont hissé le drapeau bleu et jaune de leur pays face aux bâtiments officiels et ils y ont ajouté le drapeau de l'Europe, un signal fort qui nous est envoyé par l'Ukraine combattante.

Tellement fort qu'il sont même en train de massacrer le peuple polonais à coup de missile 

Fontsestian a écrit:Lors du référendum de 1991 l'Ukraine toute entière y compris ces oblasts et la Crimée a voté pour l'indépendance. La Crimée à 67.5%, Donestk à 86.96%, Lubansk  86.22%, Karkiv 89.22%, Kherson 92.61%. Si une majorité de russes y vivent c'est aussi parce que les ukrainiens en ont été massivement déportés. Quoi qu'il en soit, du fait du traité de 1991 signé par la Russie, ces territoires font tout autant partie intégrante de l'Ukraine que les villes du 93 peuplées majoritairement d'étrangers le sont de la France. La politique impérialiste de la Russie n'est pas hors sujet parce qu'elle explique son agression actuelle de l'Ukraine après celle de la Géorgie et avant celle des pays baltes qui serait intervenue dans la foulée sans la protection de l'Europe et de l'OTAN.

Diviciac a écrit:"Selon des responsables américains cités mardi par l’agence "Associated Press, les premières constatations suggèrent effectivement qu’il s’agit d’un missile tiré par les forces ukrainiennes pour détruire un projectile russe. D’après une source proche de l’OTAN citée par l’agence Reuters, le président américain Joe Biden a confirmé cette hypothèse aux Etats membres de l’Alliance et du G7. "


Explosion d’un missile en Pologne : ce que l’on sait (lemonde.fr)

Il faudrait que l'OTAN attaque l'Ukraine en réponse à cette agression d'un pays membre .