Paul Bismuth 3

sporthos a écrit:Pour moi c'est illegal d'ecouter un client et son avocat, ca baffoue les droits de la defense.

sporthos a écrit:Pour moi c'est illegal d'ecouter un client et son avocat, ca baffoue les droits de la defense.

"La fin justifie -t-elle les moyens ?" telle est, à mon avis, la seule question qui se pose. Dans ce cas précis -- je n'ai jamais eu d'atomes crochus avec Sarko ... c'est le moins que l'on puisse dire --je pense que OUI. Il a tellement de casseroles au cul qu'il me semble logique que la Justice essaie de le coincer.

N'Magicfly a écrit:

sporthos a écrit:Pour moi c'est illegal d'ecouter un client et son avocat, ca baffoue les droits de la defense.

Modifier ça, ça fait partie des réforme que EDM veut faire passer

N'Magicfly a écrit:

sporthos a écrit:

Forcheville a écrit:6 ans d'enquête, il faut bien que ces juges socialistes justifient leur salaire.
Ils ont un minimum à présenter au procès après s'être bien amusés avec leur jouet.

Une intention qui n'a jamais aboutie qualifiee de pacte de corruption ! Tout ça pour ça ! Scandaleux.

Là je ne suis pas d'accord, même si ce n'est pas abouti, c'est condamnable. Où ça me pose un pb, c'est la manière dont le parquet a procédé: écouter la conversation d'une personne avec son avocat est totalement anormale.

le truand. On est un peu dans ce cas. 

Sapeur Lipopète a écrit:

N'Magicfly a écrit:

sporthos a écrit:Pour moi c'est illegal d'ecouter un client et son avocat, ca baffoue les droits de la defense.

Modifier ça, ça fait partie des réforme que EDM veut faire passer

Pourquoi un justiciable et son avocat ont-ils le droit de mentir et de laisser planer des doutes sur la ou les victimes ? Les avocats sont rémunérés et acquièrent leur notoriété par des jeux de manches, leur bagout et de fausses indignations. Aujourd'hui, on ne juge plus sur le fond mais sur la forme... . 

Sapeur Lipopète a écrit:

N'Magicfly a écrit:
Modifier ça, ça fait partie des réforme que EDM veut faire passer

Pourquoi un justiciable et son avocat ont-ils le droit de mentir et de laisser planer des doutes sur la ou les victimes ? Les avocats sont rémunérés et acquièrent leur notoriété par des jeux de manches, leur bagout et de fausses indignations. Aujourd'hui, on ne juge plus sur le fond mais sur la forme... . 

N'Magicfly a écrit:

Sapeur Lipopète a écrit:

N'Magicfly a écrit:
Modifier ça, ça fait partie des réforme que EDM veut faire passer

Pourquoi un justiciable et son avocat ont-ils le droit de mentir et de laisser planer des doutes sur la ou les victimes ? Les avocats sont rémunérés et acquièrent leur notoriété par des jeux de manches, leur bagout et de fausses indignations. Aujourd'hui, on ne juge plus sur le fond mais sur la forme... . 

C'est humain de mentir pour se protéger, même si aujourd'hui avec le droit de se taire c'est moins évident. Mais là n'est pas la question, on est pas sous régime totalitaire, et ce qu'il se dit en une personne et son avocat est totalement confidentiel. EDM veut renforcer ce droit, en cela je suis d'accord avec lui.

Tiote valisse a écrit:

sporthos a écrit:Pour moi c'est illegal d'ecouter un client et son avocat, ca baffoue les droits de la defense.

Je suis bien d'accord avec ça ... mais il n'empêche que ces écoutes ont permis de contrôler et de faire avorter la tentative de corruption. Or légalement aussi l'intention est condamnable même si cela n'a pas abouti.


"La fin justifie -t-elle les moyens ?" telle est, à mon avis, la seule question qui se pose. Dans ce cas précis -- je n'ai jamais eu d'atomes crochus avec Sarko ... c'est le moins que l'on puisse dire --je pense que OUI. Il a tellement de casseroles au cul qu'il me semble logique que la Justice essaie de le coincer.

Tiote valisse a écrit:

sporthos a écrit:Pour moi c'est illegal d'ecouter un client et son avocat, ca baffoue les droits de la defense.

Je suis bien d'accord avec ça ... mais il n'empêche que ces écoutes ont permis de contrôler et de faire avorter la tentative de corruption. Or légalement aussi l'intention est condamnable même si cela n'a pas abouti.


"La fin justifie -t-elle les moyens ?" telle est, à mon avis, la seule question qui se pose. Dans ce cas précis -- je n'ai jamais eu d'atomes crochus avec Sarko ... c'est le moins que l'on puisse dire --je pense que OUI. Il a tellement de casseroles au cul qu'il me semble logique que la Justice essaie de le coincer.

N'Magicfly a écrit:

sporthos a écrit:Pour moi c'est illegal d'ecouter un client et son avocat, ca baffoue les droits de la defense.

Modifier ça, ça fait partie des réforme que EDM veut faire passer

Nadou a écrit:

N'Magicfly a écrit:
C'est humain de mentir pour se protéger, même si aujourd'hui avec le droit de se taire c'est moins évident. Mais là n'est pas la question, on est pas sous régime totalitaire, et ce qu'il se dit en une personne et son avocat est totalement confidentiel. EDM veut renforcer ce droit, en cela je suis d'accord avec lui.

Au moment des écoutes, il n'était pas son avocat pour une affaire en cours.

sporthos a écrit:

N'Magicfly a écrit:
Modifier ça, ça fait partie des réforme que EDM veut faire passer

Il a raison. Certains procédés comme les filets derivants qui consistent à ecouter a l'infini dans le but de finir par attraper quelque chose, surtout a la tete du client, ne sont pas dignes d'une grande democratie.

N'Magicfly a écrit:

sporthos a écrit:

Il a raison. Certains procédés comme les filets derivants qui consistent à ecouter a l'infini dans le but de finir par attraper quelque chose, surtout a la tete du client, ne sont pas dignes d'une grande democratie.

J'aime l'image, elle est tout à fait adaptée à ce qu'a fait le parquet avec Sarko. Les écoutes ont été lancé pour l'affaire Bettencourt qui a fait un non lieu, pourtant ils ont continué à écouter. Peut être même qu'ils écoutent encore.  Ça me fait penser, même si c'est à un niveau moindre, à tonton qui a fait écouter des tas de gens totalement en dehors toute action judicaire, là c'est la justice qui est border line. Les juges ont profité de leur position pour mener une cabale.

sporthos a écrit:

N'Magicfly a écrit:
J'aime l'image, elle est tout à fait adaptée à ce qu'a fait le parquet avec Sarko. Les écoutes ont été lancé pour l'affaire Bettencourt qui a fait un non lieu, pourtant ils ont continué à écouter. Peut être même qu'ils écoutent encore.  Ça me fait penser, même si c'est à un niveau moindre, à tonton qui a fait écouter des tas de gens totalement en dehors toute action judicaire, là c'est la justice qui est border line. Les juges ont profité de leur position pour mener une cabale.

Tu imagines Mitterrand avec un bracelet electronique pendant un an pour avoir espionne le tout Paris ? Pas moi. J'en attendrais de même pour Sarkozy dans une histoire de piston qui est monnaie courrante en politique. 
En plus des ecoutes alleatoires qui meritent d'etre réformées, la peine prononcée, trois ans de prison, me semble disproportionnée.

Nadou a écrit:

Sapeur Lipopète a écrit:

Pourquoi un justiciable et son avocat ont-ils le droit de mentir et de laisser planer des doutes sur la ou les victimes ? Les avocats sont rémunérés et acquièrent leur notoriété par des jeux de manches, leur bagout et de fausses indignations. Aujourd'hui, on ne juge plus sur le fond mais sur la forme... . 

Exact ! Certains se fichent de savoir s'il était coupable mais de décider si on avait le droit de produire les preuves.

N'Magicfly a écrit:

Sapeur Lipopète a écrit:

Pourquoi un justiciable et son avocat ont-ils le droit de mentir et de laisser planer des doutes sur la ou les victimes ? Les avocats sont rémunérés et acquièrent leur notoriété par des jeux de manches, leur bagout et de fausses indignations. Aujourd'hui, on ne juge plus sur le fond mais sur la forme... . 

C'est humain de mentir pour se protéger, même si aujourd'hui avec le droit de se taire c'est moins évident. Mais là n'est pas la question, on est pas sous régime totalitaire, et ce qu'il se dit en une personne et son avocat est totalement confidentiel. EDM veut renforcer ce droit, en cela je suis d'accord avec lui.

Diviciac a écrit:

sporthos a écrit:

N'Magicfly a écrit:
J'aime l'image, elle est tout à fait adaptée à ce qu'a fait le parquet avec Sarko. Les écoutes ont été lancé pour l'affaire Bettencourt qui a fait un non lieu, pourtant ils ont continué à écouter. Peut être même qu'ils écoutent encore.  Ça me fait penser, même si c'est à un niveau moindre, à tonton qui a fait écouter des tas de gens totalement en dehors toute action judicaire, là c'est la justice qui est border line. Les juges ont profité de leur position pour mener une cabale.

Tu imagines Mitterrand avec un bracelet electronique pendant un an pour avoir espionne le tout Paris ? Pas moi. J'en attendrais de même pour Sarkozy dans une histoire de piston qui est monnaie courrante en politique. 
En plus des ecoutes alleatoires qui meritent d'etre réformées, la peine prononcée, trois ans de prison, me semble disproportionnée.

 
A moi aussi ça me semble disproportionné: sarko aurait mérité une dizaine d'années au gnouf.  

Forcheville a écrit:Il y a des facteurs aggravants et des circonstances atténuantes:

dont celles d'être Garde des Sceaux de François Hollande:
Jean-Jacques Urvoas qui transmet en tant que ministre de la Justice des éléments confidentiels d'une enquête visant Thierry Solère pour fraude fiscale, blanchiment et trafic d'influence.
Peine: 1 mois de prison avec sursis et 5000 € d'amende.

Autre facteur minimisant: Thierry Solère avait eu la bonne idée de quitter le parti LR pour rejoindre LREM
argument valable pour l'ancien socialiste Richard Ferrand qui a lui aussi rejoint LREM visé par une enquête du PNF pour l'affaire des Mutuelles de Bretagne.
L'enquête est mise en veilleuse.

"A moi aussi ça me semble disproportionné: sarko aurait mérité une dizaine d'années au gnouf"


Faudrait que LFI accorde ses violons et donne des "éléments de langage" à ses adhérents:
il se dit "embarrassé" par la manière dont le PNF a mené l'enquête sur Sarkozy.

Le bal des faux culs de gauche bat son plein, les Torquemada avec le Saint Office en pleine action
On lit "Sarkozy a fauté".
Ma concierge aussi a "fauté"
Avec le sacristain de la paroisse d'à côté!

sporthos a écrit:

Forcheville a écrit:Il y a des facteurs aggravants et des circonstances atténuantes:

dont celles d'être Garde des Sceaux de François Hollande:
Jean-Jacques Urvoas qui transmet en tant que ministre de la Justice des éléments confidentiels d'une enquête visant Thierry Solère pour fraude fiscale, blanchiment et trafic d'influence.
Peine: 1 mois de prison avec sursis et 5000 € d'amende.

Autre facteur minimisant: Thierry Solère avait eu la bonne idée de quitter le parti LR pour rejoindre LREM
argument valable pour l'ancien socialiste Richard Ferrand qui a lui aussi rejoint LREM visé par une enquête du PNF pour l'affaire des Mutuelles de Bretagne.
L'enquête est mise en veilleuse.

"A moi aussi ça me semble disproportionné: sarko aurait mérité une dizaine d'années au gnouf"


Faudrait que LFI accorde ses violons et donne des "éléments de langage" à ses adhérents:
il se dit "embarrassé" par la manière dont le PNF a mené l'enquête sur Sarkozy.

Le bal des faux culs de gauche bat son plein, les Torquemada avec le Saint Office en pleine action
On lit "Sarkozy a fauté".
Ma concierge aussi a "fauté"
Avec le sacristain de la paroisse d'à côté!

La droite elle meme ne clame pas son innocence même si elle trouve la sanction disproportionnée. 
Nous verrons bien le jugement en Appel. Meditons tous sur la relaxe de Balladur aujourd'hui et  sur la présomption d'innocence. 
Coupable ou innocent, une chose est sûre c'est que je denoncerai toujours la facon odieuse dont il est traité. Il est considéré comme le pire des voyous, sa parole vaut moins que celle des Kadhafi, tout ca  pour des petites raisons politiciennes. 
Il vaut mieux dans ce pays etre un casseur revetu d'un gilet jaune plutot que d'etre un ancien president de la Republique, surtout UMP, vous aurez plus de crédit. Nous sommes entrés dans l'ere de la voyoucratie. 
Je connais la valeur de Sarkozy, j'ai ete membfe des Amis de Sarkozy et le serait toujours meme si j'ai beaucoup d'affinités avec LRem et Macron