Nous attendions depuis dix ans cette réforme fondamentale

par **Nadou** Mar 3 Avr - 0:51

« Le président Macron met enfin l’aide au développement au service des pays les plus pauvres »
Dans une tribune au « Monde », Olivier Lafourcade et Serge Michailof se félicitent de la décision de Paris de favoriser les dons directs aux Etats.

Tribune. Après tant de promesses, la main sur le cœur, de présidents français successifs, nous ne parvenions plus à croire à une reprise du contrôle de notre aide publique au développement (APD), condition essentielle, selon nous, de son efficacité. A chaque fois, Bercy, la main sur le portefeuille, s’empressait « d’oublier » les promesses présidentielles.

Ne jetons pas la pierre à nos hauts fonctionnaires, qui ont le souci du bon emploi de nos impôts. Ils se débrouillaient année après année pour maximiser les chiffres de notre APD, soit en gros 10 milliards d’euros, tout en veillant à en minimiser le coût pour le contribuable. Notre effort budgétaire effectif est ainsi inférieur au quart des 10 milliards annoncés.

Et puis, considérant sans doute que notre aide bilatérale, faite directement aux Etats, était suspecte, ce qui autrefois n’a pas toujours été faux – le spectre de la Françafrique n’a-t-il pas longtemps plané au-dessus de l’Elysée ? –, le ministère des finances faisait transiter les deux tiers de cet effort budgétaire par les grandes institutions internationales multilatérales : le Fonds européen de développement (FED), la Banque mondiale, les institutions des Nations unies. Notre argent n’était-il pas ainsi en de bonnes mains ?

Fourre-tout et martingale

Mais voilà, la notion même d’aide au développement prête à confusion. L’APD ne correspond pas à des transferts réels vers les pays pauvres, mais aux dépenses qui, dans notre budget, peuvent être imputées à l’aide aux pays en développement. On y trouve un fourre-tout incluant aussi bien le financement de projets concrets que des annulations de dette, des frais de scolarité d’étudiants étrangers – faisant de la Chine, gros pourvoyeur de jeunes dans nos universités, l’un des grands bénéficiaires de notre aide – ou encore de mystérieux frais administratifs. Nous respections après tout à la lettre les définitions de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE).
Nous avions aussi découvert une martingale gagnante : en confiant un euro à l’Agence française de développement (AFD, partenaire du Monde Afrique), on arrivait, par le biais de prêts, à faire figurer un montant de 16 euros dans notre APD. Cette belle mécanique financière ignorait au passage les multiples rapports parlementaires et plaidoyers d’experts et d’ONG dénonçant depuis des décennies le paradoxe de cette approche.
En se focalisant sur l’instrument prêt, qui « produisait » seize fois plus d’APD que les dons, notre aide bilatérale avait ainsi abandonné les pays les plus pauvres ! Pour ces pays, qui ne parviennent même plus à payer leurs fonctionnaires, il faut faire des dons, comme le font tous les autres pays de l’OCDE, en veillant à la bonne utilisation de ces fonds.

Et puis, à confier l’essentiel de nos ressources à des bailleurs de fonds internationaux, nous avions aussi perdu le contrôle de ce qu’ils faisaient de notre argent. Nous ne pouvions intervenir ni sur le choix des pays récipiendaires, ni sur le type de projets mis en œuvre. Enfin, en termes d’efficacité, la croyance en l’expertise supérieure des grandes institutions multilatérales est à relativiser.
Le FED, grand gestionnaire de nos ressources, est une impossible bureaucratie. La Banque mondiale dispose d’une expertise exceptionnelle dans bien des domaines, mais elle connaît mal le Sahel, et il est peu avisé de demander à un expert pakistanais ou brésilien de s’occuper d’institutions construites sur le modèle français.
La grande incohérence était que, au moment où, au Sahel, nos militaires étaient les premiers à expliquer que le problème relevait d’abord du développement et de la gouvernance, nous n’avions plus d’instrument pertinent à notre disposition. Sur nos 10 milliards d’APD, l’AFD ne disposait que de 200 millions d’euros pour faire des dons à partager entre 19 pays. Les bonnes années, le Sahel recevait moins de la moitié de ce montant, soit 1 % de notre APD et 4 % de notre effort budgétaire. Absurde !

Renforcement de l’AFD

Malgré des annonces présidentielles encourageantes, le projet de loi de finances 2018 suivait encore largement cette logique, prévoyant toujours que deux tiers de notre effort budgétaire transitent par les grandes agences multilatérales, contre un tiers d’aide bilatérale. Le montant des dons transformés en projets par l’AFD était toujours de l’ordre de 200 millions d’euros. On avait l’impression que l’engagement du président Emmanuel Macron de porter à 0,55 % de notre revenu national brut le montant de notre APD risquait d’être reporté à la fin du quinquennat. Les mots « Sahel » ou « Mali » ne figuraient même pas dans les 89 pages d’annexe de la loi de finances consacrée à l’aide au développement.
Et puis, le 8 février, discrètement, le comité interministériel de la coopération internationale et du développement a démenti les orientations de la loi de finances. Derrière des décisions apparemment très techniques, dont un renforcement important des capacités de l’AFD, un virage majeur : le rapport bilatéral-multilatéral sera progressivement inversé et le montant des dons-projets confiés à l’AFD porté à 1 milliard d’euros en 2019.
Nous attendions depuis dix ans cette réforme fondamentale qui va enfin permettre à notre pays d’avoir une aide au développement au service à la fois des pays les plus pauvres et de sa politique étrangère. Espérons aussi qu’en lui permettant de reprendre en partie le contrôle de l’aide internationale au Sahel, elle pourra limiter la pagaille qui, en Afghanistan, a conduit au naufrage. Le temps presse et les mesures prises récemment doivent être suivies sans tarder d’actions concrètes.
Olivier Lafourcade est président d’Investisseurs et Partenaires pour le développement. Serge Michailof est chercheur associé à l’Institut de relations internationales et stratégiques (IRIS) et auteur d’Africanistan (Fayard).

par Invité Mar 3 Avr - 8:38

Coucou,me revoilou......Le mur du çon faisait barrage............On
ne peut pas plonker,et répondre...........
Je crains fort qu'arroser le Sahel ,même avec de l'argent liquide,ne soit un gaspillage de plus......
Mais les populations ont droit à un minimum pour y survivre!
Je croirais davantage à des panneaux solaires,et des puits,ou forages,qu'à des fonds versés aux banques!

par Athos13 Mar 3 Avr - 8:45

Les dons directs aux états ! Mais de qui se moque-t-on ? Depuis 1960, ce sont des milliards de milliards qui sont versés "aux états" africains ! Dans la poche de qui ? Des propres dirigeants de ces états oligarchiques !
Est-ce qu'on va arrêter cet arrosage d'argent à fonds perdus ?
Et ces pays "pauvres", il faudrait peut-être se rendre compte qu'il y en a un de ce côté ci de la Méditerranée et demander à ses habitants ce qu'ils en pensent !

par Invité Mar 3 Avr - 8:55

Zerbinette a écrit:Coucou,me revoilou......Le mur du çon faisait barrage............On
ne peut pas plonker,et répondre...........
Je crains fort qu'arroser le Sahel ,même avec de l'argent liquide,ne soit un gaspillage de plus......
Mais les populations ont droit à un minimum pour y survivre!
Je croirais davantage à des panneaux solaires,et des puits,ou forages,qu'à des fonds versés aux banques!

Merci Zerbi de ton retour.
Tout à fait d'accord, il vaudrait mieux passer des contrats directement avec des entreprises contrôlées par l'Etat français que de balancer nos sous au hasard sans savoir ce qu'il en est fait. C'est comme effacer la dette n'est pas non plus une bonne solution; on ne sait pas ce que les dirigeants du pays ont fait de l'emprunt.

par Invité Mar 3 Avr - 9:28

magicfly a écrit:Merci Zerbi de ton retour.
Tout à fait d'accord, il vaudrait mieux passer des contrats directement avec des entreprises contrôlées par l'Etat français que de balancer nos sous au hasard sans savoir ce qu'il en est fait.

C'est un peu dépassé -voir un brin colonialiste-, comme façon d'envisager une aide Wink

Non, pour que l'argent produise (et serve à fixer les gens chez eux dans de bonnes conditions, au lieu de les pousser à venir chez nous dans de mauvaises), il faut apprendre aux populations à pêcher, pas leur vendre du poisson.

Lorsqu'on construit des hôpitaux, des routes, qu'on forme des médecins et des ingénieurs sur place, le résultat est durable et plus bénéfique que lorsqu'on envoie 3 caméras, 10 volontaires et du matos pour installer un puits dans un village.
Une fois les bons sentiments assouvis et les équipes reparties, personne ne sait réparer la pompe (et souvent, personne ne savait tout à fait la faire fonctionner correctement).

Il va falloir qu'on se décide, ici, à choisir entre les bénéfices à courts termes pour les entreprises et juguler à moyen et long terme de l'immigration. L'époque où on pouvait prétendre au beurre, à l'argent du beurre et au cul de la crémière est finie.

par ledevois Mar 3 Avr - 10:32

Horiel a écrit:
magicfly a écrit:Merci Zerbi de ton retour.
Tout à fait d'accord, il vaudrait mieux passer des contrats directement avec des entreprises contrôlées par l'Etat français que de balancer nos sous au hasard sans savoir ce qu'il en est fait.

C'est un peu dépassé -voir un brin colonialiste-, comme façon d'envisager une aide
Non, pour que l'argent produise (et serve à fixer les gens chez eux dans de bonnes conditions, au lieu de les pousser à venir chez nous dans de mauvaises), il faut apprendre aux populations à pêcher, pas leur vendre du poisson.

Lorsqu'on construit des hôpitaux, des routes, qu'on forme des médecins et des ingénieurs sur place, le résultat est durable et plus bénéfique que lorsqu'on envoie 3 caméras, 10 volontaires et du matos pour installer un puits dans un village.
Une fois les bons sentiments assouvis et les équipes reparties, personne ne sait réparer la pompe (et souvent, personne ne savait tout à fait la faire fonctionner correctement).

Il va falloir qu'on se décide, ici, à choisir entre les bénéfices à courts termes pour les entreprises et juguler à moyen et long terme de l'immigration. L'époque où on pouvait prétendre au beurre, à l'argent du beurre et au cul de la crémière est finie.

Il faut du fric pour tout ce qui se décide ,et il n'y en a pas --- entre vouloir et pouvoir ,il semble que peu de monde ne comprenne la différence -

par Invité Mar 3 Avr - 10:55

Borloo s'était beaucoup investi pour l'Afrique.........
Et flop..........
http://www.jeuneafrique.com/404369/economie/clap-de-fin-ambitions-africaines-de-jean-louis-borloo/

Je pense que l'Afrique veut le fric,et ensuite être maitre chez elle!
Par contre,le payeur doit pouvoir superviser ou ve le financement..........

par ledevois Mar 3 Avr - 11:00

Zerbinette a écrit:Borloo s'était beaucoup investi pour l'Afrique.........
Et flop..........
http://www.jeuneafrique.com/404369/economie/clap-de-fin-ambitions-africaines-de-jean-louis-borloo/

Je pense que l'Afrique veut le fric,et ensuite être maitre chez elle!
Par contre,le payeur doit pouvoir superviser ou ve le financement..........

Tout ça n'est que fantasme du désir que l'on vive ailleurs comme nous Français --- à force de gâcher l'argent que nous n'avons pas nous finiront Africain -

par Invité Mar 3 Avr - 11:06

Zerbinette a écrit:Borloo s'était beaucoup investi pour l'Afrique.........
Et flop..........
http://www.jeuneafrique.com/404369/economie/clap-de-fin-ambitions-africaines-de-jean-louis-borloo/

Je pense que l'Afrique veut le fric,et ensuite être maitre chez elle!
Par contre,le payeur doit pouvoir superviser ou ve le financement..........

Je ne suis pas sûre que ce soit un ratage; et ce n'est pas étonnant que l'Afrique ramène la couverture à elle, après tout, elle est la première concernée. Et si elle pense qu'avec 10 milliards elle fera aussi bien qu'avec 100, hallelujah. C'est admirable.
En revanche, ce n'est pas très élégant de nier le poids des démarches de Borloo, parce-qu'il y a deux ans à peine, les chefs d'état africains et responsables à titres ronflants impliqués dans le projet "électricité" le louaient sans réserve Rolling Eyes

par **Nadou** Mar 3 Avr - 11:18

Zerbinette a écrit:Borloo s'était beaucoup investi pour l'Afrique.........
Et flop..........
http://www.jeuneafrique.com/404369/economie/clap-de-fin-ambitions-africaines-de-jean-louis-borloo/

Je pense que l'Afrique veut le fric,et ensuite être maitre chez elle!
Par contre,le payeur doit pouvoir superviser ou ve le financement..........

Le même travaille à un rapport sur la politique de la ville à remettre au gouvernement avant l'été.

par Contenu sponsorisé

Nous attendions depuis dix ans cette réforme fondamentale