Et Sarko....

Personne ici ne parle de sa condamnation.
1 an ferme.

Lili-Rose a écrit:Personne ici ne parle de sa condamnation.
1 an ferme.

Avec bracelet 

Alors que des criminels sanglants sont libérés parce qu'un vice de procédure a été détecté dans leur affaire, Sarko est condamné à partir d'écoutes illégales qui ne surcroit ne prouvent rien de ce qu'on lui reproche. On aime ou pas le personnage mais tout de même on peut s'interroger sur l'impartialité de certains juges qui n'ont visiblement pas digéré l'histoire des petits pois.

Fontsestian a écrit:Alors que des criminels sanglants sont libérés parce qu'un vice de procédure a été détecté dans leur affaire, Sarko est condamné à partir d'écoutes illégales qui ne surcroit ne prouvent rien de ce qu'on lui reproche. On aime ou pas le personnage mais tout de même on peut s'interroger sur l'impartialité de certains juges qui n'ont visiblement pas digéré l'histoire des petits pois.

Font , je fais partie de ceux qui n'aiment pas, mais alors pas du tout Sarko.
Et je pense qu'il a énormément de casseroles au derrière. Moralement, s'entend.

Cela dit, dans le cas présent, je n'ai pas bien compris ce qui reliait les "preuves" et la décision de Justice ?
Je crois que la peine va au-delà des réquisitions du Parquet ? Pourquoi, puisqu'il est question avant tout "d'interprétation" et qu'il paraît que le doute doit profiter à l'accusé ?
On parle de morale ou de droit, là ?

Parce-que si on se penche sur le cas d'un de ses prédécesseurs de gauche -en passe de finir aux oubliettes de l'Histoire-, on s'aperçoit qu'en matière de petites saletés, il pulvérise le petit Nicolas, et la Justice a bien pris soin de le laisser tranquille. Je ne dis pas qu'une crapule en excuse une autre, j'éclaire "l'impartialité" de nos magistrats...

Sarko a bénéficié d'une juridiction spéciale pour s'occuper de lui.
Cette juridiction spéciale s'appelle le PNF.
Elle a été créée par Hollande lequel y a mis des juges à lui, dits les "Hollande boys" (and girls)
Tout un réseau de juges qui ont des accointances entre eux et dont le dénominateur commun est d'avoir tous appelé à voter socialiste lors des présidentielles de 2012.
De Jean Louis Nadal(lui-même ne faisant pas partie du PNF) nommé par Hollande à la tête de la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique, à d'anciens copains de régiments et de la promotion Voltaire de l'ENA etc.
Le même PNF où on a pu voir la Justice - de notoriété publique cruellement en manque de moyens- fonctionner à la vitesse de la lumière dans l'affaire Fillon: article du Canard Enchaîné paru le mercredi après-midi, le PNF déclenchant son "enquête préliminaire " le soir même.

La finalité de ce PNF était de traiter des affaires financières complexes dépassant les compétences d'une juridiction ordinaire.
Tel n'était pas le cas de l'affaire Sarkozy.
L'affaire des "écoutes téléphoniques" est un appendice de l'affaire du financement de la campagne présidentielle de Sarkozy(méthode dite des "filets dérivants")
Dans laquelle les socialistes ont voulu donné une leçon d'intégrité dont ils n'avaient pas fait spécialement preuve précédemment dans l'affaire Urba.

Fontsestian a écrit:Alors que des criminels sanglants sont libérés parce qu'un vice de procédure a été détecté dans leur affaire, Sarko est condamné à partir d'écoutes illégales qui ne surcroit ne prouvent rien de ce qu'on lui reproche. On aime ou pas le personnage mais tout de même on peut s'interroger sur l'impartialité de certains juges qui n'ont visiblement pas digéré l'histoire des petits pois.

J'aimais beaucoup Sarko, même s'il aurait pu mieux faire.
L'homme a de l'énergie et aimait les français, mais c'était aussi l'homme à abattre pour la porcherie rose.

Snub 36 a écrit:

Lili-Rose a écrit:Personne ici ne parle de sa condamnation.
1 an ferme.

Avec bracelet 

Ou sous contrôle judiciaire.

Lili-Rose a écrit:Personne ici ne parle de sa condamnation.
1 an ferme.

il va devoir passer un an dans une ferme ?

Fontsestian a écrit:Alors que des criminels sanglants sont libérés parce qu'un vice de procédure a été détecté dans leur affaire, Sarko est condamné à partir d'écoutes illégales qui ne surcroit ne prouvent rien de ce qu'on lui reproche. On aime ou pas le personnage mais tout de même on peut s'interroger sur l'impartialité de certains juges qui n'ont visiblement pas digéré l'histoire des petits pois.

+1

sarko a eu un jugement politique digne des pires heures de l'union sovietique...
il a ete jugé par le vychinski de 2023

Antichrist a écrit:

Fontsestian a écrit:Alors que des criminels sanglants sont libérés parce qu'un vice de procédure a été détecté dans leur affaire, Sarko est condamné à partir d'écoutes illégales qui ne surcroit ne prouvent rien de ce qu'on lui reproche. On aime ou pas le personnage mais tout de même on peut s'interroger sur l'impartialité de certains juges qui n'ont visiblement pas digéré l'histoire des petits pois.

+1

sarko a eu un jugement politique digne des pires heures de l'union sovietique...
il a ete jugé par le vychinski de 2023

Bon, peut-être pas, quand même... Il ne va pas finir en guenilles avec une pelle à la main en Sibérie, hein 

Mais comme madame la juge Sophie était déjà par le passé vent debout contre les réformes de la Justice de Nico, et qu'elle y allait fort, on comprend mal pourquoi le soin de s'occuper de l'ex président lui a été octroyé ?
Ou alors on comprend trop bien ?

Horiel a écrit:

Antichrist a écrit:
+1

sarko a eu un jugement politique digne des pires heures de l'union sovietique...
il a ete jugé par le vychinski de 2023

Bon, peut-être pas, quand même... Il ne va pas finir en guenilles avec une pelle à la main en Sibérie, hein 

Mais comme madame la juge Sophie était déjà par le passé vent debout contre les réformes de la Justice de Nico, et qu'elle y allait fort, on comprend mal pourquoi le soin de s'occuper de l'ex président lui a été octroyé ?
Ou alors on comprend trop bien ?

En dehors même du cas Sarko, c'est très préoccupant de constater que le pouvoir de certains juges dépasse celui de l'état de droit au nom duquel ils sont supposés agir.