Le dossier "covid" placé sous "secret défense".

Lili-Rose a écrit:

Nadou a écrit:

Lili-Rose a écrit:
C'est que connerie à part, les députés donnent de plus en plus l'impression de voter des textes dont ils ne disposent pas de la moindre compréhension.
Je veux bien qu'être un élu est davantage du domaine commercial que de celui d'un technicien du droit, mais ceux d'aujourd'hui sont tellement incultes qu'il seraient capables de voter avec un texte bien ficelé, la fin de l'AN, avec tout juste 20 présents sur 577.
Au passage, bien qu'énarque, je ne suis pas convaincu que manu, maîtrise bien le droit administratif. 
Le CC, semble être à l'heure actuelle, le seul garant de la constitution, face à un pouvoir législatif bien absent sauf pour l'indemnité.
Au fait Manu, n'avait pas annoncé une réduction drastique de ces "mange sans fin"?

On peut avoir des exemples sur ce qui a été voté par des "incompétents" ?

J'ai suivi (un peu) l'élaboration de la loi sur la maltraitance animale.
Je dois avoir quelque part (mais ça risque d'être compliqué à retrouver) la "seule" question qui a été posé.
Le projet de loi a été voté par l'assemblée nationale par 188 voix pour et 1 contre. (probablement hors la pondération pensée par Magic ).  Compte tenu du nombre de votant, je pensais que c'était le Sénat qui avait voté.
La loi a été voté en 1ère lecture par même pas 20 députés. Le député à l'origine de la proposition de loi, a tenté de glisser un article en dernière minute alors qu'il n'y avait qu'une poignée d'élus, c'est passé, et le fameux article a été retoqué par le Sénat.

A mon avis, ils étaient tous d'accord. Droite et gauche. Il ne faut pas maltraiter les zanimaux sinon on est puni.   Ça ne méritait pas des débats sur une semaine.

Nadou a écrit:

Lili-Rose a écrit:


J'ai suivi (un peu) l'élaboration de la loi sur la maltraitance animale.
Je dois avoir quelque part (mais ça risque d'être compliqué à retrouver) la "seule" question qui a été posé.
Le projet de loi a été voté par l'assemblée nationale par 188 voix pour et 1 contre. (probablement hors la pondération pensée par Magic ).  Compte tenu du nombre de votant, je pensais que c'était le Sénat qui avait voté.
La loi a été voté en 1ère lecture par même pas 20 députés. Le député à l'origine de la proposition de loi, a tenté de glisser un article en dernière minute alors qu'il n'y avait qu'une poignée d'élus, c'est passé, et le fameux article a été retoqué par le Sénat.

A mon avis, ils étaient tous d'accord. Droite et gauche. Il ne faut pas maltraiter les zanimaux sinon on est puni.   Ça ne méritait pas des débats sur une semaine.
En quoi sont-ils incompétents sur la question ? Beaucoup ont des chiens et mangent du poulet.

Lili-Rose a écrit:

Nadou a écrit:

Lili-Rose a écrit:


J'ai suivi (un peu) l'élaboration de la loi sur la maltraitance animale.
Je dois avoir quelque part (mais ça risque d'être compliqué à retrouver) la "seule" question qui a été posé.
Le projet de loi a été voté par l'assemblée nationale par 188 voix pour et 1 contre. (probablement hors la pondération pensée par Magic ).  Compte tenu du nombre de votant, je pensais que c'était le Sénat qui avait voté.
La loi a été voté en 1ère lecture par même pas 20 députés. Le député à l'origine de la proposition de loi, a tenté de glisser un article en dernière minute alors qu'il n'y avait qu'une poignée d'élus, c'est passé, et le fameux article a été retoqué par le Sénat.

A mon avis, ils étaient tous d'accord. Droite et gauche. Il ne faut pas maltraiter les zanimaux sinon on est puni.   Ça ne méritait pas des débats sur une semaine.
En quoi sont-ils incompétents sur la question ? Beaucoup ont des chiens et mangent du poulet.

Je suis naturellement contre la maltraitance animale.
Mais derrière cette loi, il y a un conflit d'intérêt, du lobbyisme, et surtout des portes ouvertes à n'importe quoi et à commencer par celles du trafic, avec nos chers pays voisins. A Paris, on oublie toujours qu'on vit dans l'UE.
Il existe déjà des restrictions, pas beaucoup, elles datent de 10 à 20 ans, et il n'y a jamais eu de sanction.
Alors je suis 1000% d'accord contre la maltraitance animale, donc qu'on enlève par exemple moules, huîtres, homards, tourteaux, foie gras, corrida, etc...etc..etc...de la vente. 
Sauf erreur de ma part, à ce jour, un animal est toujours considéré juridiquement comme un bien (malgré la touchette de Hollande au sujet "d'un être doté de sensibilité").

Nadou a écrit:

Lili-Rose a écrit:


Je suis naturellement contre la maltraitance animale.
Mais derrière cette loi, il y a un conflit d'intérêt, du lobbyisme, et surtout des portes ouvertes à n'importe quoi et à commencer par celles du trafic, avec nos chers pays voisins. A Paris, on oublie toujours qu'on vit dans l'UE.
Il existe déjà des restrictions, pas beaucoup, elles datent de 10 à 20 ans, et il n'y a jamais eu de sanction.
Alors je suis 1000% d'accord contre la maltraitance animale, donc qu'on enlève par exemple moules, huîtres, homards, tourteaux, foie gras, corrida, etc...etc..etc...de la vente. 
Sauf erreur de ma part, à ce jour, un animal est toujours considéré juridiquement comme un bien (malgré la touchette de Hollande au sujet "d'un être doté de sensibilité").

Ben moi, je veux continuer à manger des crustacés, du foie gras, de la viande ... 

Lili-Rose a écrit:

Nadou a écrit:

Lili-Rose a écrit:


Je suis naturellement contre la maltraitance animale.
Mais derrière cette loi, il y a un conflit d'intérêt, du lobbyisme, et surtout des portes ouvertes à n'importe quoi et à commencer par celles du trafic, avec nos chers pays voisins. A Paris, on oublie toujours qu'on vit dans l'UE.
Il existe déjà des restrictions, pas beaucoup, elles datent de 10 à 20 ans, et il n'y a jamais eu de sanction.
Alors je suis 1000% d'accord contre la maltraitance animale, donc qu'on enlève par exemple moules, huîtres, homards, tourteaux, foie gras, corrida, etc...etc..etc...de la vente. 
Sauf erreur de ma part, à ce jour, un animal est toujours considéré juridiquement comme un bien (malgré la touchette de Hollande au sujet "d'un être doté de sensibilité").

Ben moi, je veux continuer à manger des crustacés, du foie gras, de la viande ... 

Il est bien évident que de balancer un crustacé vivant dans de l'eau bouillante, n'est en aucun cas de la maltraitance animale.
Que le canard fasse une cirrhose pour que son foie soit dégusté dans une assiette, c'est pareil.
Il ne manque que Font à l'appel, pour dire que la corrida est de l'art.
Ben du coup, j'ose espérer que tu voies pourquoi j'estime que cette loi a été votée n'importe comment, et que je dis que les députés vote sans comprendre le texte, bien que selon Magic, très largement informés par des techniciens hautement diplômés.

Nadou a écrit:

Lili-Rose a écrit:
Il est bien évident que de balancer un crustacé vivant dans de l'eau bouillante, n'est en aucun cas de la maltraitance animale.
Que le canard fasse une cirrhose pour que son foie soit dégusté dans une assiette, c'est pareil.
Il ne manque que Font à l'appel, pour dire que la corrida est de l'art.
Ben du coup, j'ose espérer que tu voies pourquoi j'estime que cette loi a été votée n'importe comment, et que je dis que les députés vote sans comprendre le texte, bien que selon Magic, très largement informés par des techniciens hautement diplômés.

Non, je ne vois pas trop ... du moment qu'on ne m'oblige pas à être vegan ...