Eliminer les hommes

Diviciac a écrit:

ledevois a écrit:

 De toute façon personne en Occident admettra que la guerre contre Hitler à été gagné grace aux Russes __ personne n'admettra aussi que le matériel envoyé par les U S A était dépassé malgré qu'il a été payé à l'avance par la Russie -- 
 
 Et personne n'admettra que la Russie a payé un nombre de morts inimaginable dans cette guerre - 

 Contre Hollywood, il est bien difficile de rétablir la vérité. 

En 1945, à la question "qui a gagné la guerre ? ", les Français répondaient à 58% l'URSS 
En 2004 après "Le jour le plus long"  et autres films à la gloire de l'armée américaine, ils étaient 58% a répondre "Les USA " et 20% seulement  l'URSS 

Vous croyez que ce sont les Etats-Unis qui ont le plus contribué à la défaite nazie? Détrompez-vous | Slate.fr

De nos jours, à la question "qui a fait tomber Berlin et brandi un drapeau de son pays sur le Reichstag  en 1945" beaucoup répondraient  "John Wayne ". 

Magicfly a écrit:

Diviciac a écrit:


 Contre Hollywood, il est bien difficile de rétablir la vérité. 

En 1945, à la question "qui a gagné la guerre ? ", les Français répondaient à 58% l'URSS 
En 2004 après "Le jour le plus long"  et autres films à la gloire de l'armée américaine, ils étaient 58% a répondre "Les USA " et 20% seulement  l'URSS 

Vous croyez que ce sont les Etats-Unis qui ont le plus contribué à la défaite nazie? Détrompez-vous | Slate.fr

De nos jours, à la question "qui a fait tomber Berlin et brandi un drapeau de son pays sur le Reichstag  en 1945" beaucoup répondraient  "John Wayne ". 

En 1945, le PCF pesait 30% et il bourrait le mou au français, avec l'appui de bon nbre d'intellectuels sur l'idyllique pays de cocagne qu'était l'URSS; en 2004 le PCF pèse 2%, l'URSS n'existe plus.   ...Ça pourrais expliquer  ...non? 

Diviciac a écrit:

Magicfly a écrit:
En 1945, le PCF pesait 30% et il bourrait le mou au français, avec l'appui de bon nbre d'intellectuels sur l'idyllique pays de cocagne qu'était l'URSS; en 2004 le PCF pèse 2%, l'URSS n'existe plus.   ...Ça pourrais expliquer  ...non? 

Personne ne bourrait le mou de personne sur une réalité historique : ce sont les Russes et pas vos chers Américains qui ont conquis Berlin et mis le Reich à genoux.  
Le fait que le mur  de Berlin soit tombé en 1989 ne change l'Histoire de 1945 que dans l'esprit des moutons. 
Ce sont les Russes qui ont poussé Hitler au suicide , pas les Américains: 

"Le 21 avril 1945, les premiers soldats soviétiques entrent dans la capitale, dans son bunker, Hitler prend froidement la décision de tenir jusqu'au bout.

Les armées de Joukov et Koniev prennent Berlin en tenaille avec le Reichstag pour objectif. Elles ne sont plus qu'à quelques centaines de mètres du bunker quand, le dimanche 29 avril 1945, Hitler exprime ses dernières volontés. " 

30 avril 1945 - Suicide de Hitler - Herodote.net


Les soviétiques ont pris la capitale du Reich et se seraient emparés du führer s'il ne s'était pas suicidé . Quelle meilleure définition de "gagner la guerre" contre le nazisme ?

Magicfly a écrit:

Diviciac a écrit:

Personne ne bourrait le mou de personne sur une réalité historique : ce sont les Russes et pas vos chers Américains qui ont conquis Berlin et mis le Reich à genoux.  
Le fait que le mur  de Berlin soit tombé en 1989 ne change l'Histoire de 1945 que dans l'esprit des moutons. 
Ce sont les Russes qui ont poussé Hitler au suicide , pas les Américains: 

"Le 21 avril 1945, les premiers soldats soviétiques entrent dans la capitale, dans son bunker, Hitler prend froidement la décision de tenir jusqu'au bout.

Les armées de Joukov et Koniev prennent Berlin en tenaille avec le Reichstag pour objectif. Elles ne sont plus qu'à quelques centaines de mètres du bunker quand, le dimanche 29 avril 1945, Hitler exprime ses dernières volontés. " 

30 avril 1945 - Suicide de Hitler - Herodote.net


Les soviétiques ont pris la capitale du Reich et se seraient emparés du führer s'il ne s'était pas suicidé . Quelle meilleure définition de "gagner la guerre" contre le nazisme ?

Certes, mais je réponds à la question "pourquoi ce retournement"   surtout qu'au final, ce sont les américains qui ont gagné en détruisant l'empire soviétique. 



Euh bien sûr que les cocos ont bourré le mou aux français pendant plus de 20 ans après la guerre. Et c'est là que je dis merci à tonton qui les avoir réduit  à une tribu d'extraterrestre. 

ledevois a écrit:

Magicfly a écrit:
Certes, mais je réponds à la question "pourquoi ce retournement"   surtout qu'au final, ce sont les américains qui ont gagné en détruisant l'empire soviétique. 



Euh bien sûr que les cocos ont bourré le mou aux français pendant plus de 20 ans après la guerre. Et c'est là que je dis merci à tonton qui les avoir réduit  à une tribu d'extraterrestre. 

 Le communisme ça ne fonctionne pas -- un ingénieur payé comme un ouvrier faut pas rêver longtemps que ça fonctionne -

ledevois a écrit:

Magicfly a écrit:
Certes, mais je réponds à la question "pourquoi ce retournement"   surtout qu'au final, ce sont les américains qui ont gagné en détruisant l'empire soviétique. 



Euh bien sûr que les cocos ont bourré le mou aux français pendant plus de 20 ans après la guerre. Et c'est là que je dis merci à tonton qui les avoir réduit  à une tribu d'extraterrestre. 

 Le communisme ça ne fonctionne pas -- un ingénieur payé comme un ouvrier faut pas rêver longtemps que ça fonctionne -

Plume a écrit:https://www.alternatives-economiques.fr/salaire-grands-patrons-loi-de-marche/00093390

Diviciac a écrit:

Plume a écrit:https://www.alternatives-economiques.fr/salaire-grands-patrons-loi-de-marche/00093390

 
Si ma mémoire est bonne, je crois que Henry Ford (peu suspect de communisme ) disait qu'une entreprise dans laquelle le PDG gagne plus de 50 fois le salaire le plus bas de la boite était inacceptable . 

Lili-Rose a écrit:

Diviciac a écrit:
 
Si ma mémoire est bonne, je crois que Henry Ford (peu suspect de communisme ) disait qu'une entreprise dans laquelle le PDG gagne plus de 50 fois le salaire le plus bas de la boite était inacceptable . 

Le truc est qu'ils se vendent au plus offrant et tant qu'on trouve des abruti pour les mettre en place, pas de raison que ça change.
Que dire des footballeurs aux hauts revenus?

• une population qui peut se laisser aller, se satisfaire de pain et de jeux, c'est-à-dire de se contenter de se nourrir et de se divertir et ne plus se soucier d'enjeux plus exigeants ou à plus long terme concernant le destin de la vie individuelle ou collective ;
  
  
• un pouvoir politique qui peut être tenté d'exploiter ces tendances « à la vie facile et heureuse » par la promotion de discours et de programmes d'action populistes ou court-termistes.
  
  

Plume a écrit:Oui Henry Ford ! j'avais lu là dessus !

Lili-Rose a écrit:

Plume a écrit:Oui Henry Ford ! j'avais lu là dessus !

Je me demande ce que Colbert pensait du fordisme.

Diviciac a écrit:

Lili-Rose a écrit:
Je me demande ce que Colbert pensait du fordisme.

Sans trop me mouiller, je crois pouvoir écrire que Colbert était plutôt colbertiste et qu'il  est mort deux bons siècles avant que le fordisme existe, par le fait ,  il ne pouvait donc pas en penser grand chose.    

Lili-Rose a écrit:

Diviciac a écrit:



Sans trop me mouiller, je crois pouvoir écrire que Colbert était plutôt colbertiste et qu'il  est mort deux bons siècles avant que le fordisme existe, par le fait ,  il ne pouvait donc pas en penser grand chose.    

Vous avez raison au sujet de Colbert.
Et le fordisme date de quand?
Vous le pensez toujours d'actualité?
Les théories de ce cher Henri, remontent un peu.

Diviciac a écrit:

Lili-Rose a écrit:
Vous avez raison au sujet de Colbert.
Et le fordisme date de quand?
Vous le pensez toujours d'actualité?
Les théories de ce cher Henri, remontent un peu.

Du début du vingtième siècle, je crois, quant à l'actualité des théories, avec Magic qui est resté bloqué  sur celles d'Adam Smith  en 1776 on n'a pas à avoir honte.
Même le communisme, c'est plus moderne. 

Lili-Rose a écrit:

Diviciac a écrit:


Du début du vingtième siècle, je crois, quant à l'actualité des théories, avec Magic qui est resté bloqué  sur celles d'Adam Smith  en 1776 on n'a pas à avoir honte.
Même le communisme, c'est plus moderne. 

Smith a quand même été revisité depuis.
De toute façon aucune théorie économique n'est parfaite, il faut simplement trouver la moins mauvaise.

Diviciac a écrit:

Lili-Rose a écrit:
Smith a quand même été revisité depuis.
De toute façon aucune théorie économique n'est parfaite, il faut simplement trouver la moins mauvaise.

J'ai trouvé un petit graphique de la banque mondiale qui montre l'évolution de la sacrosainte croissance nationale depuis 1961: 
Croissance du PIB (% annuel) - France | Data (banquemondiale.org)

On y distingue nettement les trois plongées sous la barre des 0%
: en 1975 sous Giscard, en 1993 sous un gouvernement libéral avec sarko au budget et en 2009 avec sarko aux manettes ... ça s'arrête en 2019 donc on n'a pas encore la pire plongée que nous concocte Manu pour 2020 


Etonnamment, ces pires résultats, selon leurs propres critères, furent obtenus par les gouvernements qui mettaient l'économie et la croissance au cœur de leur projet

Je ne suis pas un fan de cet indicateur puisque je pense que l'Occident devrait organiser la décroissance raisonnée mais il est curieux de constater, avec un demi siècle de recul, que la croissance , ce sont toujours ceux qui la cherchent le plus qui la trouvent le moins  ... L'économie est très loin d'être une science exacte. 

ledevois a écrit:

Diviciac a écrit:


J'ai trouvé un petit graphique de la banque mondiale qui montre l'évolution de la sacrosainte croissance nationale depuis 1961: 
Croissance du PIB (% annuel) - France | Data (banquemondiale.org)

On y distingue nettement les trois plongées sous la barre des 0%
: en 1975 sous Giscard, en 1993 sous un gouvernement libéral avec sarko au budget et en 2009 avec sarko aux manettes ... ça s'arrête en 2019 donc on n'a pas encore la pire plongée que nous concocte Manu pour 2020 


Etonnamment, ces pires résultats, selon leurs propres critères, furent obtenus par les gouvernements qui mettaient l'économie et la croissance au cœur de leur projet

Je ne suis pas un fan de cet indicateur puisque je pense que l'Occident devrait organiser la décroissance raisonnée mais il est curieux de constater, avec un demi siècle de recul, que la croissance , ce sont toujours ceux qui la cherchent le plus qui la trouvent le moins  ... L'économie est très loin d'être une science exacte. 

 Il est vrai que sans croissance aucun politique est capable de gérer la France rationnellement -- 


 On va pas dire que nous avons des gens à la tête de l'Etat capablent de gérer une nation -


 On entend souvent on a besoin de remettre l'économie en marche par les médias -- ce que j'aimerais bien voir -

Diviciac a écrit:

Lili-Rose a écrit:
Smith a quand même été revisité depuis.
De toute façon aucune théorie économique n'est parfaite, il faut simplement trouver la moins mauvaise.

J'ai trouvé un petit graphique de la banque mondiale qui montre l'évolution de la sacrosainte croissance nationale depuis 1961: 
Croissance du PIB (% annuel) - France | Data (banquemondiale.org)

On y distingue nettement les trois plongées sous la barre des 0%
: en 1975 sous Giscard, en 1993 sous un gouvernement libéral avec sarko au budget et en 2009 avec sarko aux manettes ... ça s'arrête en 2019 donc on n'a pas encore la pire plongée que nous concocte Manu pour 2020 


Etonnamment, ces pires résultats, selon leurs propres critères, furent obtenus par les gouvernements qui mettaient l'économie et la croissance au cœur de leur projet

Je ne suis pas un fan de cet indicateur puisque je pense que l'Occident devrait organiser la décroissance raisonnée mais il est curieux de constater, avec un demi siècle de recul, que la croissance , ce sont toujours ceux qui la cherchent le plus qui la trouvent le moins  ... L'économie est très loin d'être une science exacte. 

Diviciac a écrit:

ledevois a écrit:

 Il est vrai que sans croissance aucun politique est capable de gérer la France rationnellement -- 


 On va pas dire que nous avons des gens à la tête de l'Etat capablent de gérer une nation -


 On entend souvent on a besoin de remettre l'économie en marche par les médias -- ce que j'aimerais bien voir -

L'économie , la croissance à tout prix, la recherche frénétique du profit par la mondialisation ... C'est ce qui conduit aux déforestations massives, à l'extinction des espèces animales et végétales, au pourrissement de la planète, aux catastrophes naturelles et aux pandémies. 
Je me demande même si il est encore temps de changer de logiciel avant le grand clash. 
C'est comme si la planète et la nature tentaient de se débarrasser de l'espèce la plus envahissante et la plus nuisible : l'homme. 
Ce n'est pas Alice Machin qui va "éliminer les hommes", c'est l'Homme occidental lui-même. 

Lili-Rose a écrit:

Diviciac a écrit:


Du début du vingtième siècle, je crois, quant à l'actualité des théories, avec Magic qui est resté bloqué  sur celles d'Adam Smith  en 1776 on n'a pas à avoir honte.
Même le communisme, c'est plus moderne. 

Smith a quand même été revisité depuis.
De toute façon aucune théorie économique n'est parfaite, il faut simplement trouver la moins mauvaise.

 adepte de la spécialisation (par ex il proposait de spécialiser la fabrication des clous au lieu que ce soit le cordonnier qui les forge lui-même) Note en passant que ses amis soviétiques ont bien mis à profit les idées de spécialisation de Smith. Le stakhanovisme en fait partie par ex 

Lili-Rose a écrit:

Diviciac a écrit:



L'économie , la croissance à tout prix, la recherche frénétique du profit par la mondialisation ... C'est ce qui conduit aux déforestations massives, à l'extinction des espèces animales et végétales, au pourrissement de la planète, aux catastrophes naturelles et aux pandémies. 
Je me demande même si il est encore temps de changer de logiciel avant le grand clash. 
C'est comme si la planète et la nature tentaient de se débarrasser de l'espèce la plus envahissante et la plus nuisible : l'homme. 
Ce n'est pas Alice Machin qui va "éliminer les hommes", c'est l'Homme occidental lui-même. 

Recherche éternelle de croissance et écologie me semble pas vraiment compatible.

A moi non plus ... mais un capitalisme qui fonctionnerait sans croissance c'est difficilement imaginable. 

Sinon paraît que le projet ITER est à deux doigts d'aboutir, ça serait prévu pour 2025.
La solution face aux énergies fossiles?

Magicfly a écrit:

Lili-Rose a écrit:
Smith a quand même été revisité depuis.
De toute façon aucune théorie économique n'est parfaite, il faut simplement trouver la moins mauvaise.

Un argument cent fois rabâché fera une vérité; c'est la devise du dirlo; comme ça marchait sur ses petites têtes blondes, il l'applique partout. Je ne sais pas pourquoi il me parle de Smith (que j'ai lu il y a longtemps) adepte de la spécialisation (par ex il proposait de spécialiser la fabrication des clous au lieu que ce soit le cordonnier qui les forge lui-même) Note en passant que ses amis soviétiques ont bien mis à profit les idées de spécialisation de Smith. Le stakhanovisme en fait partie par ex 



Lui ses livres de chevet c'est Marx et Engel

Euh non ... en ce moment c'est de Villiers ... comme quoi je suis ouvert à toutes les tendances.  

Diviciac a écrit:

Lili-Rose a écrit:


Recherche éternelle de croissance et écologie me semble pas vraiment compatible.

A moi non plus ... mais un capitalisme qui fonctionnerait sans croissance c'est difficilement imaginable. 

Sinon paraît que le projet ITER est à deux doigts d'aboutir, ça serait prévu pour 2025.
La solution face aux énergies fossiles?

??? l'ITER  ce n'est pas le machin qui fonctionne au deutérium qui est  aussi une énergie fossile ?

Diviciac a écrit:

Magicfly a écrit:
Un argument cent fois rabâché fera une vérité; c'est la devise du dirlo; comme ça marchait sur ses petites têtes blondes, il l'applique partout. Je ne sais pas pourquoi il me parle de Smith (que j'ai lu il y a longtemps) adepte de la spécialisation (par ex il proposait de spécialiser la fabrication des clous au lieu que ce soit le cordonnier qui les forge lui-même) Note en passant que ses amis soviétiques ont bien mis à profit les idées de spécialisation de Smith. Le stakhanovisme en fait partie par ex 



Lui ses livres de chevet c'est Marx et Engel

Euh non ... en ce moment c'est de Villiers ... comme quoi je suis ouvert à toutes les tendances.  

Ben moi c'est Onfray