Vincent Lambert la position de la tête de liste aux Européennes

La tête de liste LR pour les européennes a effectivement fait un lien, en 2015, entre l'arrêt des soins à Vincent Lambert et la notion de crime contre l'humanité. Une position qui est toujours la sienne aujourd'hui.

«Innocent frappé par la dépendance» 

Nadou a écrit:

Bellamy a-t-il affirmé que laisser mourir Vincent Lambert était un «crime contre l'humanité» ?

La tête de liste LR pour les européennes a effectivement fait un lien, en 2015, entre l'arrêt des soins à Vincent Lambert et la notion de crime contre l'humanité. Une position qui est toujours la sienne aujourd'hui.

Question posée par le 14/05/2019
François-Xavier Bellamy est aujourd’hui tête de liste LR pour les européennes. Mais le 22 juillet 2015, c’est en tant que philosophe qu’il publie dans le Figaro une tribune relative à Vincent Lambert, cet homme de 42 ans (aujourd’hui), en état végétatif depuis plus de dix ans suite à un accident de la route. Et dont le corps médical s’apprête prochainement à arrêter les soins, suite à une décision, fin avril, du Conseil d’Etat.
Il y a près de quatre ans, dans ce texte intitulé «Vincent, notre semblable», François-Xavier Bellamy prend ainsi clairement position en faveur du maintien des soins médicaux. Pour lui, «Vincent Lambert n’est pas en fin de vie. Son état semble même progresser, malgré le fait qu’il soit depuis longtemps privé de soins de rééducation». Selon Bellamy, «Vincent Lambert, au moment où l’on s’apprête à le faire mourir, est en train de retrouver la capacité à se nourrir par lui-même, sans la sonde qui l’alimente jusqu’à maintenant». Tout en reconnaissant néanmoins que «ces progrès sont très lents et [qu']il ne retrouvera sans doute jamais les capacités qu’il avait avant son accident».

«Innocent frappé par la dépendance» 

Plus loin dans cette tribune, il demande alors : «Si la vie de Vincent Lambert devait n’être plus jugée humaine – parce qu’inutile, impuissante, non conforme aux normes du bonheur et de la performance sociale –, alors laquelle de nos existences sera longtemps digne d’être prolongée ?»
Avant d’ajouter : «Une question demeure toujours, que Vincent Lambert incarne aujourd’hui sans l’avoir voulu : "A qui avons-nous affaire exactement quand nous voyons ce corps souffrant ?" Ou quand nous refusons de le voir – manière de montrer, malgré nous, que nous préférons encore ne pas reconnaître en lui notre semblable… Là est la question décisive. Car s’il s’agit d’un semblable, d’un innocent simplement frappé par la dépendance, alors décider ainsi de sa vie ou de sa mort, comme on s’apprête à le faire ce matin, est à soi seul un crime contre l’humanité - et la nôtre autant que la sienne.»
Une position qui n’a pas varié aujourd’hui, selon son entourage, qui précise toutefois qu’elle s’inscrit «dans une réflexion globale qui nécessite de remettre l’expression au moins dans sa phrase». Ce que «CheckNews» a fait, et même davantage.


https://www.liberation.fr/checknews/2019/05/14/bellamy-a-t-il-affirme-que-laisser-mourir-vincent-lambert-etait-un-crime-contre-l-humanite_1726854

Zerbinette a écrit:C'est pas avec cet andouille qu'on aura le "droit de mourir ds la dignité".......

ledevois a écrit:

Zerbinette a écrit:C'est pas avec cet andouille qu'on aura le "droit de mourir ds la dignité".......

 Je ne vois pas qui peut te l'empêcher de mourir comme t'en à envie  -- c'est ton problème --

Normal, t'es atteint de cécité

magicfly a écrit:

ledevois a écrit:

 Je ne vois pas qui peut te l'empêcher de mourir comme t'en à envie  -- c'est ton problème --

Normal, t'es atteint de cécité

ledevois a écrit:

magicfly a écrit:
Normal, t'es atteint de cécité

 Je ne vois pas ce que la cécité peut avoir avec zerbinette concernant son droit de mourir -- 

Normal, t'écris que t'es miro

Avec Zerbinette, rien! mais toi avec Bellamy pour qui tu vas voté, bcp!

Nadou a écrit:

Bellamy a-t-il affirmé que laisser mourir Vincent Lambert était un «crime contre l'humanité» ?

La tête de liste LR pour les européennes a effectivement fait un lien, en 2015, entre l'arrêt des soins à Vincent Lambert et la notion de crime contre l'humanité. Une position qui est toujours la sienne aujourd'hui.

Question posée par le 14/05/2019
François-Xavier Bellamy est aujourd’hui tête de liste LR pour les européennes. Mais le 22 juillet 2015, c’est en tant que philosophe qu’il publie dans le Figaro une tribune relative à Vincent Lambert, cet homme de 42 ans (aujourd’hui), en état végétatif depuis plus de dix ans suite à un accident de la route. Et dont le corps médical s’apprête prochainement à arrêter les soins, suite à une décision, fin avril, du Conseil d’Etat.
Il y a près de quatre ans, dans ce texte intitulé «Vincent, notre semblable», François-Xavier Bellamy prend ainsi clairement position en faveur du maintien des soins médicaux. Pour lui, «Vincent Lambert n’est pas en fin de vie. Son état semble même progresser, malgré le fait qu’il soit depuis longtemps privé de soins de rééducation». Selon Bellamy, «Vincent Lambert, au moment où l’on s’apprête à le faire mourir, est en train de retrouver la capacité à se nourrir par lui-même, sans la sonde qui l’alimente jusqu’à maintenant». Tout en reconnaissant néanmoins que «ces progrès sont très lents et [qu']il ne retrouvera sans doute jamais les capacités qu’il avait avant son accident».

«Innocent frappé par la dépendance» 

Plus loin dans cette tribune, il demande alors : «Si la vie de Vincent Lambert devait n’être plus jugée humaine – parce qu’inutile, impuissante, non conforme aux normes du bonheur et de la performance sociale –, alors laquelle de nos existences sera longtemps digne d’être prolongée ?»
Avant d’ajouter : «Une question demeure toujours, que Vincent Lambert incarne aujourd’hui sans l’avoir voulu : "A qui avons-nous affaire exactement quand nous voyons ce corps souffrant ?" Ou quand nous refusons de le voir – manière de montrer, malgré nous, que nous préférons encore ne pas reconnaître en lui notre semblable… Là est la question décisive. Car s’il s’agit d’un semblable, d’un innocent simplement frappé par la dépendance, alors décider ainsi de sa vie ou de sa mort, comme on s’apprête à le faire ce matin, est à soi seul un crime contre l’humanité - et la nôtre autant que la sienne.»
Une position qui n’a pas varié aujourd’hui, selon son entourage, qui précise toutefois qu’elle s’inscrit «dans une réflexion globale qui nécessite de remettre l’expression au moins dans sa phrase». Ce que «CheckNews» a fait, et même davantage.


https://www.liberation.fr/checknews/2019/05/14/bellamy-a-t-il-affirme-que-laisser-mourir-vincent-lambert-etait-un-crime-contre-l-humanite_1726854

Zerbinette a écrit:Oui,mais cet homme avait justement fait le nécessaire "au cas ou" acceptant d'être donneur d'organes,et demandant à ne pas être maintenu en vie ,si "mort-vivant".........
or,son, épouse a demandé qu'on respecte cette demande,mais sa mère ne veut rien savoir!

Zerbinette a écrit:Mais la mère a évincé l'épouse,a fait le tintouin chez les médias,est procédurière,et tape à toutes les instances,a déjé été déboutée,mais va plus haut!
Et on recommence.........

Zerbinette a écrit:Oui,mais cet homme avait justement fait le nécessaire "au cas ou" acceptant d'être donneur d'organes,et demandant à ne pas être maintenu en vie ,si "mort-vivant".........
or,son, épouse a demandé qu'on respecte cette demande,mais sa mère ne veut rien savoir!

magicfly a écrit:

Zerbinette a écrit:Mais la mère a évincé l'épouse,a fait le tintouin chez les médias,est procédurière,et tape à toutes les instances,a déjé été déboutée,mais va plus haut!
Et on recommence.........

Au lieu de dépenser un fric monstre en avocats, elle n'a qu'à utiliser ses sous pour s'occuper de son fils chez elle. Nous, + de 10 ans qu'on paie alors que les hôpitaux manquent de moyens.

Fontsestian a écrit:

Zerbinette a écrit:Oui,mais cet homme avait justement fait le nécessaire "au cas ou" acceptant d'être donneur d'organes,et demandant à ne pas être maintenu en vie ,si "mort-vivant".........
or,son, épouse a demandé qu'on respecte cette demande,mais sa mère ne veut rien savoir!

Je ne savais pas, pour autant la question posée par Bellamy reste intéressante.

magicfly a écrit:

Fontsestian a écrit:
Je ne savais pas, pour autant la question posée par Bellamy reste intéressante.

Quelle question? Parce qu'il en pose plusieurs

Fontsestian a écrit:

magicfly a écrit:
Au lieu de dépenser un fric monstre en avocats, elle n'a qu'à utiliser ses sous pour s'occuper de son fils chez elle. Nous, + de 10 ans qu'on paie alors que les hôpitaux manquent de moyens.

C'est vrai qu'il faut aussi considérer cette question: "jusqu'où et au nom de quoi la société doit-elle dépenser des ressources pour des causes désespérées?"


Avec le cas de Vincent Lambert nous ne sommes pas dans la situation d'une assistance légitime à une personne handicapée mais dans le maintien artificiel, par des moyens coûteux et consommateurs de personnel, d'une vie qui n'est plus une existence mais une mécanique.

Par ailleurs, j'y vois une question philosophique, et pour ce cas une contradiction: Dans la religion, il est dit qu'on ne doit pas donner la mort parce que seul le démiurge  en a le droit: il a le droit de vie ou de mort sur toutes ses créatures! Alors l'homme aurait-il le droit de contrarier son plan? Je crois que les parents de Lambert font là, un péché grave d'orgueil. ...Mais bon, je suis athée, hein

Fontsestian a écrit:

magicfly a écrit:
Quelle question? Parce qu'il en pose plusieurs

Celle de savoir si nous considérons toujours Lambert comme étant un humain.