Quand l'article 40 se retourne contre l'Elysée

• Modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002
  

Diviciac a écrit:"Modifié par la loi du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux évolutions de la criminalité, et inséré dans une section relative aux attributions du procureur de la République, l’article 40 dispose que ce dernier reçoit les plaintes et les dénonciations et apprécie la suite à leur donner ; et que toute autorité constituée, tout officier public ou fonctionnaire qui, dans l’exercice de ses fonctions, acquiert la connaissance d’un crime ou d’un délit «est tenu» de lui en donner avis."

Or il appert que les services de l'Elysée et en particulier Ismaël Emelien, conseiller politique et très proche du président de la République ont eu en leur  possession les images de vidéosurveillance des manifestations du 1er mai obtenues de manière illégale par Alexandre Benalla.
L'Elysée avait donc connaissance du recel illégal d'images de vidéosurveillance et du tabassage de manifestants par un individu usurpant la fonction de policier. L'autorité constituée qu'est l'Elysée avait donc le devoir de signaler ces délits au procureur de la République .





;
Article 433-15

• Modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002
  

Est puni de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende le fait, par toute personne, publiquement, de porter un costume ou un uniforme, d'utiliser un véhicule, ou de faire usage d'un insigne ou d'un document présentant, avec les costumes, uniformes, véhicules, insignes ou documents distinctifs réservés aux fonctionnaires de la police nationale ou aux militaires, une ressemblance de nature à causer une méprise dans l'esprit du public.

Fontsestian a écrit:

Diviciac a écrit:"Modifié par la loi du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux évolutions de la criminalité, et inséré dans une section relative aux attributions du procureur de la République, l’article 40 dispose que ce dernier reçoit les plaintes et les dénonciations et apprécie la suite à leur donner ; et que toute autorité constituée, tout officier public ou fonctionnaire qui, dans l’exercice de ses fonctions, acquiert la connaissance d’un crime ou d’un délit «est tenu» de lui en donner avis."

Or il appert que les services de l'Elysée et en particulier Ismaël Emelien, conseiller politique et très proche du président de la République ont eu en leur  possession les images de vidéosurveillance des manifestations du 1er mai obtenues de manière illégale par Alexandre Benalla.
L'Elysée avait donc connaissance du recel illégal d'images de vidéosurveillance et du tabassage de manifestants par un individu usurpant la fonction de policier. L'autorité constituée qu'est l'Elysée avait donc le devoir de signaler ces délits au procureur de la République .





;
Article 433-15

• Modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002
  

Est puni de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende le fait, par toute personne, publiquement, de porter un costume ou un uniforme, d'utiliser un véhicule, ou de faire usage d'un insigne ou d'un document présentant, avec les costumes, uniformes, véhicules, insignes ou documents distinctifs réservés aux fonctionnaires de la police nationale ou aux militaires, une ressemblance de nature à causer une méprise dans l'esprit du public.

Si mes souvenirs sont exacts, et ils le sont, vous vous flattiez lorsque vous étiez agent de l'Etat, de ne pas dénoncer des délits commis par vos anciens élèves et dont vous auriez eu connaissance malgré les dispositions de l'article 40.


A l'époque vous considériez ça comme de la délation indigne de vos valeurs.


Comme on change.

Diviciac a écrit:

Fontsestian a écrit:

Si mes souvenirs sont exacts, et ils le sont, vous vous flattiez lorsque vous étiez agent de l'Etat, de ne pas dénoncer des délits commis par vos anciens élèves et dont vous auriez eu connaissance malgré les dispositions de l'article 40.


A l'époque vous considériez ça comme de la délation indigne de vos valeurs.


Comme on change.

Et vous m'accusiez d'être indigne de la fonction publique en ne dénonçant pas au procureur les immigrés clandestins venus pour éviter à leurs enfants de mourir de faim alors que vous cautionnez aujourd'hui l'omerta élyséenne destinée à protéger  un usurpateur d’identité favori  du souverain.
En effet..  Comme on change ..

Fontsestian a écrit:

Diviciac a écrit:

Et vous m'accusiez d'être indigne de la fonction publique en ne dénonçant pas au procureur les immigrés clandestins venus pour éviter à leurs enfants de mourir de faim alors que vous cautionnez aujourd'hui l'omerta élyséenne destinée à protéger  un usurpateur d’identité favori  du souverain.
En effet..  Comme on change ..

 
Toujours les grands mots!  Les immigrés clandestins venus pour éviter à leurs enfants de mourir de faim, on dirait Obono.


Je vous reprochais vos fanfaronnades à propos de ce que vous considériez comme personnellement justifié et qui ne l'était pas.


Où voyez vous que je cautionne l' "omerta élyséenne" (décidément vous faites dans le pompier aujourd'hui) Macron ne cache rien au contraire il se désigne comme responsable, vous aurez encore mal compris

Diviciac a écrit:

Fontsestian a écrit:

Diviciac a écrit:

Et vous m'accusiez d'être indigne de la fonction publique en ne dénonçant pas au procureur les immigrés clandestins venus pour éviter à leurs enfants de mourir de faim alors que vous cautionnez aujourd'hui l'omerta élyséenne destinée à protéger  un usurpateur d’identité favori  du souverain.
En effet..  Comme on change ..

 
Toujours les grands mots!  Les immigrés clandestins venus pour éviter à leurs enfants de mourir de faim, on dirait Obono.


Je vous reprochais vos fanfaronnades à propos de ce que vous considériez comme personnellement justifié et qui ne l'était pas.


Où voyez vous que je cautionne l' "omerta élyséenne" (décidément vous faites dans le pompier aujourd'hui) Macron ne cache rien au contraire il se désigne comme responsable, vous aurez encore mal compris

Ah bon , vous ne cautionnez pas ?

Allons,  Font, si le Monde n'avait pas révélé les turpitudes du favori Benalla il continuerait aujourd'hui comme hier à bénéficier de cette omerta sur ses passe-droits et ses abus d'un pouvoir qu'il n'avait pas.

Diviciac a écrit:

Fontsestian a écrit:
 
Toujours les grands mots!  Les immigrés clandestins venus pour éviter à leurs enfants de mourir de faim, on dirait Obono.


Je vous reprochais vos fanfaronnades à propos de ce que vous considériez comme personnellement justifié et qui ne l'était pas.


Où voyez vous que je cautionne l' "omerta élyséenne" (décidément vous faites dans le pompier aujourd'hui) Macron ne cache rien au contraire il se désigne comme responsable, vous aurez encore mal compris

Ah bon , vous ne cautionnez pas ?

Allons,  Font, si le Monde n'avait pas révélé les turpitudes du favori Benalla il continuerait aujourd'hui comme hier à bénéficier de cette omerta sur ses passe-droits et ses abus d'un pouvoir qu'il n'avait pas.

Nadou a écrit:

Diviciac a écrit:

Ah bon , vous ne cautionnez pas ?

Allons,  Font, si le Monde n'avait pas révélé les turpitudes du favori Benalla il continuerait aujourd'hui comme hier à bénéficier de cette omerta sur ses passe-droits et ses abus d'un pouvoir qu'il n'avait pas.

Octroyés par des gradés de la police qui avaient court-circuité leurs supérieurs, qui ne pouvaient donc pas être au courant du brassard, de la radio. Sinon il n'y avait rien d'illégal dans les fonctions, voiture de cortège, salaires ou logement de Benalla. Tout était transparent.

Diviciac a écrit:

Nadou a écrit:
Octroyés par des gradés de la police qui avaient court-circuité leurs supérieurs, qui ne pouvaient donc pas être au courant du brassard, de la radio. Sinon il n'y avait rien d'illégal dans les fonctions, voiture de cortège, salaires ou logement de Benalla. Tout était transparent.

Et quand il y a un court-circuit , les fusibles sautent .


"Ça n'est pas la République des fusibles"  "S'ils veulent un responsable, il est devant vous. Qu'ils viennent le chercher,"

Ben si,  Manu, c'est la République des fusibles et il a un nom , le premier fusible :
Laurent Simonin

Nadou a écrit:

Diviciac a écrit:

Ah bon , vous ne cautionnez pas ?

Allons,  Font, si le Monde n'avait pas révélé les turpitudes du favori Benalla il continuerait aujourd'hui comme hier à bénéficier de cette omerta sur ses passe-droits et ses abus d'un pouvoir qu'il n'avait pas.

Octroyés par des gradés de la police qui avaient court-circuité leurs supérieurs, qui ne pouvaient donc pas être au courant du brassard, de la radio. Sinon il n'y avait rien d'illégal dans les fonctions, voiture de cortège, salaires ou logement de Benalla. Tout était transparent.

Fontsestian a écrit:

Diviciac a écrit:


Et quand il y a un court-circuit , les fusibles sautent .


"Ça n'est pas la République des fusibles"  "S'ils veulent un responsable, il est devant vous. Qu'ils viennent le chercher,"

Ben si,  Manu, c'est la République des fusibles et il a un nom , le premier fusible :
Laurent Simonin

 
Si Simonin est un fusible ce n'est pas pour Macron mais pour Benalla qui le met en cause.

dugenou a écrit:

Nadou a écrit:
Octroyés par des gradés de la police qui avaient court-circuité leurs supérieurs, qui ne pouvaient donc pas être au courant du brassard, de la radio. Sinon il n'y avait rien d'illégal dans les fonctions, voiture de cortège, salaires ou logement de Benalla. Tout était transparent.

Rien d'illégal dans les fonctions ? combien de bodyguard, autres que le GSPR, sont porteurs d'armes dans l'entourage de Macron, combien bénéficient d'un logement de fonction à deux pas de l'Elysée ?

Diviciac a écrit:

Fontsestian a écrit:
 
Si Simonin est un fusible ce n'est pas pour Macron mais pour Benalla qui le met en cause.

Seulement on se demande à quel titre et sous quelle protection Benalla aurait-il pu obtenir ce genre passe droits qui vont jusqu'à usurper sous les yeux de fonctionnaires de police le casque et un brassard d'une police à laquelle il n'appartient pas.

Diviciac a écrit:

Fontsestian a écrit:

Diviciac a écrit:


Et quand il y a un court-circuit , les fusibles sautent .


"Ça n'est pas la République des fusibles"  "S'ils veulent un responsable, il est devant vous. Qu'ils viennent le chercher,"

Ben si,  Manu, c'est la République des fusibles et il a un nom , le premier fusible :
Laurent Simonin

 
Si Simonin est un fusible ce n'est pas pour Macron mais pour Benalla qui le met en cause.

Seulement on se demande à quel titre et sous quelle protection Benalla aurait-il pu obtenir ce genre passe droits qui vont jusqu'à usurper sous les yeux de fonctionnaires de police le casque et un brassard d'une police à laquelle il n'appartient pas.

Nadou a écrit:

Diviciac a écrit:

Seulement on se demande à quel titre et sous quelle protection Benalla aurait-il pu obtenir ce genre passe droits qui vont jusqu'à usurper sous les yeux de fonctionnaires de police le casque et un brassard d'une police à laquelle il n'appartient pas.

C'est le gradé Simonin qui lui a proposé, SMS à l'appui.

dugenou a écrit:

Nadou a écrit:

Diviciac a écrit:

Seulement on se demande à quel titre et sous quelle protection Benalla aurait-il pu obtenir ce genre passe droits qui vont jusqu'à usurper sous les yeux de fonctionnaires de police le casque et un brassard d'une police à laquelle il n'appartient pas.

C'est le gradé Simonin qui lui a proposé, SMS à l'appui.

Petit détail qui a son importance, lors du dîner précédant les manifs du 1er mai, Benalla a bien été averti par Alain GIBELIN que s'il voulait assister en tant qu'observateur à une manif, il fallait qu'il en fasse la demande au Préfet de Police. Ça n'a pas été la version de Benalla qui savait pertinemment qu'il avait fait une maconnerie. 
Il faut suivre madame Nadou

Nadou a écrit:

dugenou a écrit:
(...) Il faut suivre madame Nadou

(...) faut suivre Monsieur Dugenou.

Horiel a écrit:

Nadou a écrit:

(...) faut suivre Monsieur Dugenou.

Moi je trouve que l'ambiance s'améliore, on va pouvoir envisager un apéro, là... 

Horiel a écrit:

Nadou a écrit:

(...) faut suivre Monsieur Dugenou.

Moi je trouve que l'ambiance s'améliore, on va pouvoir envisager un apéro, là... 

Diviciac, et gnégnégné, a écrit:

Pas sur un de mes sujets s'il vous plaît.
Moi,  l'apéro, c'est seulement en bonne compagnie. 

Tiote valisse a écrit:

Horiel a écrit:

Moi je trouve que l'ambiance s'améliore, on va pouvoir envisager un apéro, là... 

  Pour moi ce sera un Whisky ... mais attention pas n'importe lequel; au moins 12 ans d'âge !

Fontsestian a écrit:

Tiote valisse a écrit:
  Pour moi ce sera un Whisky ... mais attention pas n'importe lequel; au moins 12 ans d'âge !

 Cognac! Je m'alcoolise français moi Monsieur! Et c'est tellement meilleur.

Horiel a écrit:

Diviciac, et gnégnégné, a écrit:

Pas sur un de mes sujets s'il vous plaît.
Moi,  l'apéro, c'est seulement en bonne compagnie. 

Vous n'êtes pas obligé de participer, vous n'êtes même pas obligé de rester sur ce fil -qui devient convivial de minute en minute.

Je ne sais pas d'où me vient cette pensée mais je crois que vous avez le vin mauvais et que vous ne tenez pas très bien la chopine.  C'est la raison de ma requête. 

Vous n'avez pas un kopiékollé assassin à pondre sur Emmanuel et ses divins yeux bleus ? (Mais siiii, réfléchissez bien... Ou une église où pousser une beuglante pour épater le curé, je ne sais pas moi, faites un effort, trouvez tout seul de quoi vous occuper !)





----


12 ans d'âge, Tiote, MAIS : écossais, anglais, irlandais, canadien ?... (Oui, canadien aussi, il y en a de très bien, d'après les connaisseurs).

Zerbinette a écrit:Pareil,de la douceur.......un porto sera le bienvenu........
Pour Tiote,essayez le breuvage japonais,que les amateurs trouvent très bon!