Pauvre Ukraine ...

Diviciac a écrit:

Forcheville a écrit:
A 9h 59 c'était pareil.
Du point de vue sociétal et plus particulièrement sur l'immigration, Macron ne se contente pas d'être de gauche, mais est très nettement d'EG.
Au lieu de regarder vers d'autres pays anciennement socialistes ou démocrates-sociaux comme la Suède ou le Danemark qui ont pris conscience de l'importance du problème en écoutant leur population, Macron sourd et aveugle continue sur sa lancée et nomme au Conseil d'Etat un "immigrationiste à tous crins"  Thierry Tuhot. Tout le monde sait que le Conseil d'Etat joue un rôle central en politique d'immigration pour bloquer toute tentative de la réguler.
( invention du principe de "fraternité" par la cour de Cassation à l'occasion du procès de Cedric Herrou, principe qui n'existe nulle part dans le Code Pénal)
Je ne suis pas et ne serai jamais d'EG comme Macron.
C'est mon droit, c'est même un droit constitutionnel de ne pas l'être(comme le droit de grève)
Vous n'allez pas me reprocher de souhaiter d'être comme les suédois ou les danois, et de ne pas me rapprocher de la Nupes comme Macron , libre à vous de le faire.

Je crois que vous avez une vision un peu erronée de ce que vous appelez "l'extrême gauche". Dès 1848 Marx dénonçait en se basant sur de nombreux exemples l'exploitation du prolétariat transfrontalier par le capitalisme pour maintenir au plus bas les salaires et les revendications du prolétariat local. La lettre de Marchais au recteur de la mosquée de Paris en 1981 près l'expulsion des immigrés maliens par le maire communiste de Vitry est on ne peut plus explicite sur la question. 
extrait : a


""Il faut résoudre d’importants problèmes posés dans la vie locale française par l’immigration. En effet, M. Giscard d’Estaing et les patrons refusent les immigrés dans de nombreuses communes ou les en rejettent pour les concentrer dans certaines villes, et surtout dans les villes dirigées par les communistes. Ainsi se trouvent entassés dans ce qu’il faut bien appeler des ghettos, des travailleurs et des familles aux traditions, aux langues, aux façons de vivre différentes. Cela crée des tensions, et parfois des heurts entre immigrés des divers pays. Cela rend difficiles leurs relations avec les Français. Quand la concentration devient très importante — ce qui n’a rien à voir, soit dit au passage, avec la notion non scientifique et raciste d’un prétendu « seuil de tolérance » dont nous ne parlons jamais — la crise du logement s’aggrave ; les HLM font cruellement défaut et de nombreuses familles françaises ne peuvent y accéder.

.  Les charges d’aide sociale nécessaire pour les familles immigrées plongées dans la misère deviennent insupportables pour les budgets des communes peuplées d’ouvriers et d’employés. L’enseignement est incapable de faire face et les retards scolaires augmentent chez les enfants, tant immigrés que français. Les dépenses de santé s’élèvent." 

Horiel a écrit:

Forcheville a écrit:"La richesse d'un Français est désormais inférieure de 15% à celle d'un Allemand"

Même l'Italie a une industrie plus conséquente que la notre.
Les autre pays avancent et bossent, nous on recule: voilà ce que ça veut dire.

C'est le moment de changer de nationalité pour ceux qui y pensent.
Pendant ce temps là en France, à la veille de la grande loi sur l'immigration en préparation, le gouvernement n'a rien trouvé de mieux que de nommer à la tête de la section la plus importante du Conseil d'Etat "temple de la bien-pensance", un immigrationniste à tous crins" Thierry Tuot ( sans doute un copain de Macron).
Le but est clair,  diluer ce qui reste de nation française dans un flot continu d'immigration incontrôlée, à rebours des politiques d'autres pays européens qui ont pris conscience du danger tels que la Suède , le Danemark et l'Italie...
Macron ne veut pas finir son quinquennat tant qu'il n'aura pas achevé son travail de destruction.

Dites donc Forcheville, ça n'allait pas fort, hier à 9h58.

"Ce qui reste de la nation française"... Comme c'est touchant. Et comme c'est prêter aux barbares bronzés qui hantent les couloirs des maisons de retraite et torchent le derrière des comateux en milieu hospitalier une puissance de nuisance effrayante !

Forcheville, vous, vous n'êtes pas un imbécile (je précise "vous", hein, parce-que certains pour ne pas pas dire "pas mal" de vos comparses en idéologie raisonnent comme des cloches), vous devriez pouvoir comprendre le concept de nuance : toute l'immigration ne se vaut pas.
On n'assimilera jamais les camés venus d'Afghanistan qui zonent sous les ponts de Bordeaux, ni les Marocains qui dealent au pied des immeubles (quand ce n'est pas dans les escaliers), tous ceux entrés illégalement et qui sombrent dans la délinquance, ni la famille "pieuse" de Musulmanie où Monsieur ne tient absolument pas à ce que Madame apprenne un mot de français.
Mais qu'avez-vous contre la neurologue congolaise, les aides soignants tunisiens, les éboueurs venus du Niger ou les techniciennes de surface malgaches ?

Vous ne pouvez pas mettre tout le monde dans le même panier .
Vous seriez horriblement choqué qu'au motif que vous êtes français, on vous assimile aux singes hurleurs de LFI, n'est-ce pas ?

Ben pareil.

Lili-Rose a écrit:

a écrit le mètre étalon de la bien pensance.

Forcheville a écrit:

Diviciac a écrit:

Je crois que vous avez une vision un peu erronée de ce que vous appelez "l'extrême gauche". Dès 1848 Marx dénonçait en se basant sur de nombreux exemples l'exploitation du prolétariat transfrontalier par le capitalisme pour maintenir au plus bas les salaires et les revendications du prolétariat local. La lettre de Marchais au recteur de la mosquée de Paris en 1981 près l'expulsion des immigrés maliens par le maire communiste de Vitry est on ne peut plus explicite sur la question. 
extrait : a


""Il faut résoudre d’importants problèmes posés dans la vie locale française par l’immigration. En effet, M. Giscard d’Estaing et les patrons refusent les immigrés dans de nombreuses communes ou les en rejettent pour les concentrer dans certaines villes, et surtout dans les villes dirigées par les communistes. Ainsi se trouvent entassés dans ce qu’il faut bien appeler des ghettos, des travailleurs et des familles aux traditions, aux langues, aux façons de vivre différentes. Cela crée des tensions, et parfois des heurts entre immigrés des divers pays. Cela rend difficiles leurs relations avec les Français. Quand la concentration devient très importante — ce qui n’a rien à voir, soit dit au passage, avec la notion non scientifique et raciste d’un prétendu « seuil de tolérance » dont nous ne parlons jamais — la crise du logement s’aggrave ; les HLM font cruellement défaut et de nombreuses familles françaises ne peuvent y accéder.

.  Les charges d’aide sociale nécessaire pour les familles immigrées plongées dans la misère deviennent insupportables pour les budgets des communes peuplées d’ouvriers et d’employés. L’enseignement est incapable de faire face et les retards scolaires augmentent chez les enfants, tant immigrés que français. Les dépenses de santé s’élèvent." 

L'histoire du foyer malien attaqué au bulldozer par des militants communistes à Vitry-sur-Seine a été largement montée en épingle pour essayer de montrer que le PC était le principal défenseur des travailleurs français à l'époque.
En réalité cette histoire était l'arbre qui cachait la forêt, même Z s'y est laissé prendre.
Le PC était profondément internationaliste à l'époque il suffisait de regarder les politiques menées au jour le jour dans les municipalités communistes un peu partout dans la France profonde, c'était au contraire "bienvenue aux travailleurs immigrés".
Vitry sur Seine a brusquement fait de Marchais le défenseur du "fabriquons français" et même à droite (surtout à droite) certains s'y sont laissé prendre..

Diviciac a écrit:

Forcheville a écrit:
L'histoire du foyer malien attaqué au bulldozer par des militants communistes à Vitry-sur-Seine a été largement montée en épingle pour essayer de montrer que le PC était le principal défenseur des travailleurs français à l'époque.
En réalité cette histoire était l'arbre qui cachait la forêt, même Z s'y est laissé prendre.
Le PC était profondément internationaliste à l'époque il suffisait de regarder les politiques menées au jour le jour dans les municipalités communistes un peu partout dans la France profonde, c'était au contraire "bienvenue aux travailleurs immigrés".
Vitry sur Seine a brusquement fait de Marchais le défenseur du "fabriquons français" et même à droite (surtout à droite) certains s'y sont laissé prendre..

 
C'est cela oui et puis quand Marx parlait de l'exploitation du prolétariat transfrontalier c'est parce qu'il avait anticipé les flux migratoires venu du Maghreb suite à la prise de la Smala d'Abdelkader par les troupes du Duc d'Aumale en 1843. 

Je crois que si même "Z" (probablement Zemmour ?)   le croit c'est que ça doit avoir un fond de vérité .   Je ne sais pas où vous étiez à l'époque mais j'y étais, dans la ceinture rouge de Paris, et c'était effectivement un des rares endroits d'IdF ou pouvaient se réfugier les Pieds-noirs pauvres et les Harkis dont ni Neuilly ni Saint-Cloud et autres municipalités bourges ne voulaient . 

Prenez garde , avec l'expulsion des Maliens de Vitry vous n'êtes pas loin du plus stupide des adages de la langue française:  "C'est l'exception qui confirme la règle " . 

Forcheville a écrit:

Diviciac a écrit:
 
C'est cela oui et puis quand Marx parlait de l'exploitation du prolétariat transfrontalier c'est parce qu'il avait anticipé les flux migratoires venu du Maghreb suite à la prise de la Smala d'Abdelkader par les troupes du Duc d'Aumale en 1843. 

Je crois que si même "Z" (probablement Zemmour ?)   le croit c'est que ça doit avoir un fond de vérité .   Je ne sais pas où vous étiez à l'époque mais j'y étais, dans la ceinture rouge de Paris, et c'était effectivement un des rares endroits d'IdF ou pouvaient se réfugier les Pieds-noirs pauvres et les Harkis dont ni Neuilly ni Saint-Cloud et autres municipalités bourges ne voulaient . 

Prenez garde , avec l'expulsion des Maliens de Vitry vous n'êtes pas loin du plus stupide des adages de la langue française:  "C'est l'exception qui confirme la règle " . 

Je ne vous parle pas de Marx , je vous parle du PC français des années 80. Je ne vous parle pas non plus de la ceinture rouge de Paris, mais de municipalité communiste de province et les cocos je pouvais les voir de près et les entendre parce-que j’y vivais : je  confirme et signe que les étrangers y étaient les bien-venus( selon une tradition internationaliste du PCF bien connue)

Diviciac a écrit: 
Je crois que ce ne sont pas les municipalités qui décident de qui peut ou pas immigrer en France.  

Horiel a écrit:

Diviciac a écrit: 
Je crois que ce ne sont pas les municipalités qui décident de qui peut ou pas immigrer en France.  

He bien vous seriez étonné.

A certaine époque plus favorable à la gauche, nombres de mairies ne furent pas très regardantes sur la qualité des mariages avec des étrangers, notamment venus du Maghreb.
Les mariages blancs ont connu leur plus haut niveau sous le gouvernement Jospin.
Et à Drancy, par exemple, en 2006, un quart des mariages était frauduleux.

Depuis quelques années, la plupart des municipalités sont devenues très vigilantes, principalement face à une recrudescence de demandes de mariage avec des sans-papiers. Et de plus en plus venant de clandestins épousant des étrangers à visa touristique ou étudiant ! Davantage d'enquêtes sont diligentées, de plus en plus aboutissent à un refus de célébration de la part du maire ou à une transmission directe du dossier au procureur.

Et si, du fond de votre mauvaise foi, vous veniez me faire un procès d'Allemand en arguant que les statistiques sont interdites en France sur le sujet (la gauche a bien bossé pour huiler les rouages de l'ascenseur Le Pen, ça, on peut pas dire !), je vous répondrais "rapport Mariani", statistiques judiciaires et chiffres fournis par les mairies.


Tenez, cadeau (ça date un peu, 20 ans, ça a valeur explicative) : « Un mariage sur trois en France est un mariage d’un couple mixte : français et étranger.
Un enfant sur dix naît d’un couple mixte. Il y a un problème.
En effet, si un mariage sur trois est mixte, un enfant sur trois ou sur quatre devrait être issu d’un couple mixte. Or, il n’en est rien. Les chiffres eux-mêmes apportent la preuve qu’il existe bel et bien des détournements de procédure. »



Et je ne parle pas des mariages gris, qui éclosent sur la détresse sentimentale d'un des partenaires, généralement celui dotée d'une solide retraite et d'une robuste nationalité française... 

Alors vous voyez, si, les mairies décident aussi qui peut ou non entrer en France.
Pensez-y quand vous élirez un maire LFI ou EELV.

Horiel a écrit:

Diviciac a écrit: 
Je crois que ce ne sont pas les municipalités qui décident de qui peut ou pas immigrer en France.  

He bien vous seriez étonné.

A certaine époque plus favorable à la gauche, nombres de mairies ne furent pas très regardantes sur la qualité des mariages avec des étrangers, notamment venus du Maghreb.
Les mariages blancs ont connu leur plus haut niveau sous le gouvernement Jospin.
Et à Drancy, par exemple, en 2006, un quart des mariages était frauduleux.
/.../ 

Diviciac a écrit:

Horiel a écrit:


He bien vous seriez étonné.

A certaine époque plus favorable à la gauche, nombres de mairies ne furent pas très regardantes sur la qualité des mariages avec des étrangers, notamment venus du Maghreb.
Les mariages blancs ont connu leur plus haut niveau sous le gouvernement Jospin.
Et à Drancy, par exemple, en 2006, un quart des mariages était frauduleux.
/.../ 

 
Donc "sous le  gouvernement Jospîn"  c'était sa faute mais en 2006,  sous le gouvernement Villepin,  c'était la faute de quelqu'un d'autre . 
N'auriez-vous pas eu le même prof de logique que Fontsestian ? 

Diviciac a écrit:

Horiel a écrit:


He bien vous seriez étonné.

A certaine époque plus favorable à la gauche, nombres de mairies ne furent pas très regardantes sur la qualité des mariages avec des étrangers, notamment venus du Maghreb.
Les mariages blancs ont connu leur plus haut niveau sous le gouvernement Jospin.
Et à Drancy, par exemple, en 2006, un quart des mariages était frauduleux.
/.../ 

 
Donc "sous le  gouvernement Jospîn"  c'était sa faute mais en 2006,  sous le gouvernement Villepin,  c'était la faute de quelqu'un d'autre . 
N'auriez-vous pas eu le même prof de logique que Fontsestian ? 

Horiel a écrit:

Diviciac a écrit:
 Et à Drancy, par exemple, en 2006, un quart des mariages était frauduleux.


Donc "sous le  gouvernement Jospîn"  c'était sa faute mais en 2006,  sous le gouvernement Villepin,  c'était la faute de quelqu'un d'autre . 
N'auriez-vous pas eu le même prof de logique que Fontsestian ? 

J'ai parlé de de Villepin, moi ?
Ah tiens ?

Fontsestian a écrit:

Diviciac a écrit:
 
Donc "sous le  gouvernement Jospîn"  c'était sa faute mais en 2006,  sous le gouvernement Villepin,  c'était la faute de quelqu'un d'autre . 
N'auriez-vous pas eu le même prof de logique que Fontsestian ? 

C'est en tout premier lieu la faute de ceux qui participent à ces fraudes comme de ceux qui les y encouragent.

Diviciac a écrit:

Horiel a écrit:


J'ai parlé de de Villepin, moi ?
Ah tiens ?

Devinez qui était chef du gouvernement à cette date...  

Horiel a écrit:

Diviciac a écrit:

Devinez qui était chef du gouvernement à cette date...  

Et ?... Je donne un exemple dans une ville précise, il se trouve qu'à cette date, les mariages blancs avaient entamé leur décrue.
Il faut lire, hein, il faut lire.

Diviciac a écrit:

Horiel a écrit:


Et ?... Je donne un exemple dans une ville précise, il se trouve qu'à cette date, les mariages blancs avaient entamé leur décrue.
Il faut lire, hein, il faut lire.

 
Malgré toute mon expérience pédagogique je ne tenterai qu'une fois de vous expliquer tant j'ai peu d'espoir d'y parvenir. 
Ayez l'amabilité d'y prêter attention car il en est des éclaircissements comme des chants selon le poète : les plus beaux sont les plus désespérés . 

1) Les mariages blancs ont connu leur plus haut niveau sous le gouvernement Jospin.


Ca doit être la faute du gouvernement 

2)  Et à Drancy, par exemple, en 2006, un quart des mariages était frauduleux.


Ce n'est plus la faute du gouvernement dont vous ne parlez plus 


Non ?  Bon ben tant pis . 

Horiel a écrit:

Diviciac a écrit:

Devinez qui était chef du gouvernement à cette date...  

Et ?... Je donne un exemple dans une ville précise, il se trouve qu'à cette date, les mariages blancs avaient entamé leur décrue.
Il faut lire, hein, il faut lire.

Snub 36 a écrit:

Horiel a écrit:


Et ?... Je donne un exemple dans une ville précise, il se trouve qu'à cette date, les mariages blancs avaient entamé leur décrue.
Il faut lire, hein, il faut lire.

Certes, imparable, les statistiques de la commune de oui-oui du canton de perlin-pinpin. 

Lili-Rose a écrit:

Fontsestian a écrit:
C'est en tout premier lieu la faute de ceux qui participent à ces fraudes comme de ceux qui les y encouragent.

Ce n'est pas beau de parler comme ça de certains élus ou nommés.

Le K Keltys a écrit:AU secours, Font voit des fraudeurs partout

Horiel a écrit:

Diviciac a écrit:
 
Malgré toute mon expérience pédagogique je ne tenterai qu'une fois de vous expliquer tant j'ai peu d'espoir d'y parvenir. 
Ayez l'amabilité d'y prêter attention car il en est des éclaircissements comme des chants selon le poète : les plus beaux sont les plus désespérés . 

1) Les mariages blancs ont connu leur plus haut niveau sous le gouvernement Jospin.


Ca doit être la faute du gouvernement 

2)  Et à Drancy, par exemple, en 2006, un quart des mariages était frauduleux.


Ce n'est plus la faute du gouvernement dont vous ne parlez plus 


Non ?  Bon ben tant pis . 

C'est un raisonnement absurde 

Dans les deux cas, je donne des faits, établis par des chiffres.
Dans le second cas, qui a valeur d'exemple, malgré la quantité aberrante de mariage blancs, cela signifie qu'il y a moins de mariages blancs en 2006 qu'il n'y en avait en 2001.

Vous réagissez de façon purement idéologique et tronquée.

Fontsestian a écrit:

Lili-Rose a écrit:
Ce n'est pas beau de parler comme ça de certains élus ou nommés.

Dire qu'aucun élu n'est fraudeur serait du même niveau de mensonge que prétendre que tous les contribuables ou bénéficiaires de prestations sociales sont honnêtes.

Lili-Rose a écrit:

Fontsestian a écrit:
Dire qu'aucun élu n'est fraudeur serait du même niveau de mensonge que prétendre que tous les contribuables ou bénéficiaires de prestations sociales sont honnêtes.

Un député par exemple n'est en général pas fraudeur. Il vote lui-même l'augmentation de son indemnité, et échange son conjoint (sur le papier) avec un autre pour ne pas se faire attraper comme fifi l'a été.
Concernant la CAF, le fonctionnement est une véritable honte.

Fontsestian a écrit:

Lili-Rose a écrit:
Un député par exemple n'est en général pas fraudeur. Il vote lui-même l'augmentation de son indemnité, et échange son conjoint (sur le papier) avec un autre pour ne pas se faire attraper comme fifi l'a été.
Concernant la CAF, le fonctionnement est une véritable honte.

Lorsque tu écris qu'un député échange son conjoint avec un autre tu devrais préciser en tant qu'attaché parlementaire. Là ou Fillon a eu tort ce n'est pas en embauchant son épouse mais en lui donnant un emploi fictif. Moi je ne vois rien d'anormal à ce qu'un élu choisisse un membre de sa famille comme collaborateurs sous réserve que ce dernier en ait les compétences et travaille vraiment.

Lili-Rose a écrit:

Fontsestian a écrit:
Lorsque tu écris qu'un député échange son conjoint avec un autre tu devrais préciser en tant qu'attaché parlementaire. Là ou Fillon a eu tort ce n'est pas en embauchant son épouse mais en lui donnant un emploi fictif. Moi je ne vois rien d'anormal à ce qu'un élu choisisse un membre de sa famille comme collaborateurs sous réserve que ce dernier en ait les compétences et travaille vraiment.

Même si ce n'est pas dans le registre, je me rappelle soudainement d'une affaire que tu n'as pas pu oublier, celle du rapport de 10 pages d'Isabelle Balkani facturé 200 000 francs. 
Ce doit être très dense quand même à ce prix là.