Réforme des retraites ... souvenir

totau a écrit:oh la belle connerie qui à foutu les ouvriers dans la merde et à permis à l'état socialiste de payer moins 

oui la retraite à 60 ans mais mitté de tous les cotés avait oublié volontairement de dire 

pour une retraite complète et entière c'était toujours 65 ans à l'époque

totau a écrit:oh la belle connerie qui à foutu les ouvriers dans la merde et à permis à l'état socialiste de payer moins 

oui la retraite à 60 ans mais mitté de tous les cotés avait oublié volontairement de dire 

pour une retraite complète et entière c'était toujours 65 ans à l'époque

Horiel a écrit:

totau a écrit:oh la belle connerie qui à foutu les ouvriers dans la merde et à permis à l'état socialiste de payer moins 

oui la retraite à 60 ans mais mitté de tous les cotés avait oublié volontairement de dire 

pour une retraite complète et entière c'était toujours 65 ans à l'époque

Diviciac était jeune, sans doute aussi intellectuellement rigide qu'aujourd'hui et cette époque tronquée (et aussi menteuse que les précédentes etc elles qui ont suivi) lui sert de tuteur.
Tout le monde n'est pas capable de s'affranchir des mensonges serinés par la télé d'Etat 

Diviciac a écrit:

totau a écrit:oh la belle connerie qui à foutu les ouvriers dans la merde et à permis à l'état socialiste de payer moins 

oui la retraite à 60 ans mais mitté de tous les cotés avait oublié volontairement de dire 

pour une retraite complète et entière c'était toujours 65 ans à l'époque

 
Euh non , pour une retraite "complète et entière" c'était 150 trimestres de cotisation:  37,5 annuités . 

nenette a écrit:En attendant, à défaut de pouvoir mettre les faignasses au boulot, "joli président" colle une rallonge de deux ans pour ceux qui triment.

Diviciac a écrit:

nenette a écrit:En attendant, à défaut de pouvoir mettre les faignasses au boulot, "joli président" colle une rallonge de deux ans pour ceux qui triment.

 
Il paraît que 70% de la population est contre cette réforme : à peu près tout le monde sauf ceux qui sont déjà à la retraite et que ça ne concerne pas . 

Snub 36 a écrit:

Diviciac a écrit:
 
Il paraît que 70% de la population est contre cette réforme : à peu près tout le monde sauf ceux qui sont déjà à la retraite et que ça ne concerne pas . 

Seulement voilà

Paralysés par la peur et la précarité
Pour Jamel Bouabane, «la raison principale [de cette hésitation], c’est la peur». Les «32 éborgnés et 5 mains arrachées» causés par la répression policière il y a quatre ans, ne sont, selon lui, que «la pointe de l’iceberg». Outre un bilan de blessés qu’il estime bien plus important, il évoque les «séparations, condamnations, perquisitions à domicile, représailles, pertes d’emploi», autant de conséquences de la mobilisation qui peuvent dissuader, aujourd’hui, de retourner manifester.

Cet usage de dispositifs répressifs spécifiques, comme des arrestations préventives, «témoignent de la transformation du maintien de l’ordre et de la manière dont les pouvoirs publics envisagent les manifestations comme un désordre et non plus comme l’exercice d’une liberté fondamentale démocratique», pointe la chercheuse Magali Della Sudda.

Diviciac a écrit:

nenette a écrit:En attendant, à défaut de pouvoir mettre les faignasses au boulot, "joli président" colle une rallonge de deux ans pour ceux qui triment.

 
Il paraît que 70% de la population est contre cette réforme : à peu près tout le monde sauf ceux qui sont déjà à la retraite et que ça ne concerne pas . 

totau a écrit:

Diviciac a écrit:
 
Il paraît que 70% de la population est contre cette réforme : à peu près tout le monde sauf ceux qui sont déjà à la retraite et que ça ne concerne pas . 

beaucoup n'ont rien compris ou ne savent pas compter 

une personne qui commence à bosser à 25 ans 

43 ans de cotisations = 68 ans 

avec cette réforme il gagne 4 ans ; il partira à 64 ans

totau a écrit:

Diviciac a écrit:
 
Il paraît que 70% de la population est contre cette réforme : à peu près tout le monde sauf ceux qui sont déjà à la retraite et que ça ne concerne pas . 

beaucoup n'ont rien compris ou ne savent pas compter 

une personne qui commence à bosser à 25 ans 

43 ans de cotisations = 68 ans 

avec cette réforme il gagne 4 ans ; il partira à 64 ans

Forcheville a écrit:Je ne crois pas que ce soit à la meilleure des 2 conditions que ça marche.
J'ai bien peur qu'il faille remplir les 2 conditions:
-64 ans + 172 trimestres pour une retraite pleine et non 64 ans OU 172 trimestres

Dans le cas de figure il pourra certes partir mais avec des cacahuètes

L'escroquerie du siècle date de Mitterrand: le plus gros chèque sans provision de l'Histoire
mis à l'encaissement aujourd'hui il revient avec la mention: non approvisionné
sanction immédiate pour un particulier, chéquier retiré, signalement à la Banque de France

Horiel a écrit:

Forcheville a écrit:Je ne crois pas que ce soit à la meilleure des 2 conditions que ça marche.
J'ai bien peur qu'il faille remplir les 2 conditions:
-64 ans + 172 trimestres pour une retraite pleine et non 64 ans OU 172 trimestres

Dans le cas de figure il pourra certes partir mais avec des cacahuètes

L'escroquerie du siècle date de Mitterrand: le plus gros chèque sans provision de l'Histoire
mis à l'encaissement aujourd'hui il revient avec la mention: non approvisionné
sanction immédiate pour un particulier, chéquier retiré, signalement à la Banque de France

Oui, mais les socialistes avaient tellement envie de croire qu'il était de gauche (il y avait des indices, pourtant !...), qu'ils lui ont tenu le stylo en chantant des mantras.

Vous allez être contente : vous allez pouvoir en bénéficier plein pot, de la réforme de retraites. 

Diviciac a écrit:  
Vous allez être contente : vous allez pouvoir en bénéficier plein pot, de la réforme de retraites. 

On atteindra donc les 64 ans pour ceux nés à partir de 1968 mais la réforme s’appliquerait dès cette année pour ceux nés à partir du second semestre 1961 qui devront travailler trois mois supplémentaires. Et ainsi de suite jusqu’à ceux nés en 1968.

Horiel a écrit:

Diviciac a écrit:  
Vous allez être contente : vous allez pouvoir en bénéficier plein pot, de la réforme de retraites. 

On atteindra donc les 64 ans pour ceux nés à partir de 1968 mais la réforme s’appliquerait dès cette année pour ceux nés à partir du second semestre 1961 qui devront travailler trois mois supplémentaires. Et ainsi de suite jusqu’à ceux nés en 1968.

Je soutiens la réforme et il ne vous est pas venu à l'esprit que j'étais au courant qu'elle s'appliquerait pour moi ? 

Si mais je n'ai pas voulu prendre le risque que vous passiez à côté de la bonne nouvelle . Quel bol ! A un an près vous échappiez à ce progrès . 

Forcheville a écrit:

Je ne crois pas que ce soit à la meilleure des 2 conditions que ça marche.
J'ai bien peur qu'il faille remplir les 2 conditions:
-64 ans + 172 trimestres pour une retraite pleine et non 64 ans OU 172 trimestres

Forcheville a écrit:

Si ça peut en consoler certains ou faire pleurer d'autres
Les Italiens par ex , ne font pas que parler avec leurs mains, des acharnés au travail les mecs 67 ans qui l'eût cru ?

Forcheville a écrit:

Si ça peut en consoler certains ou faire pleurer d'autres
Les Italiens par ex , ne font pas que parler avec leurs mains, des acharnés au travail les mecs 67 ans qui l'eût cru ?

N'Magicfly a écrit:

Forcheville a écrit:

Si ça peut en consoler certains ou faire pleurer d'autres
Les Italiens par ex , ne font pas que parler avec leurs mains, des acharnés au travail les mecs 67 ans qui l'eût cru ?

Quand je vous dis que nous sommes un peuple de feignasses!
Donc 65, l'âge majoritairement en vigueur serait le mieux ....et ce serait un pas vers l'harmonie en l'Europe. ....et le fédéralisme:D

totau a écrit:pour une fois que le morpion fait une chose sensé 

nous ne pouvons que le soutenir ( juste pour cette réforme )