Re: Les cachotteries de Narcisse

par Invité Mer 24 Oct - 19:54

Vojnik,si vous n'êtes pas chef d'état,mais chef de famille ds un pays ou on crève de faim,le jour ou le boulanger a du pain,vous n'irez pas pq vous savez que c'est une ordure?

par Invité Mer 24 Oct - 20:11

Zerbinette a écrit:Vojnik,si vous n'êtes pas chef d'état,mais chef de famille ds un pays ou on crève de faim,le jour ou le boulanger a du pain,vous n'irez pas pq vous savez que c'est une ordure?

Ma famille est venue en France pour se protéger et dictature ou pas, ma mère a d'abord recherché un pays capable d'assurer la sécurité de ses enfants Wink

Ceci-dit. Je n'ai rien contre le fait de vendre des armes. Je suis indigné contre l'hypocrisie ambiante qui fait écrire à certains qu'on ne peut pas vendre des armes aux russes parce qu'ils ne respectent pas les droits de l'Homme mais, par contre à l'Arabie Saoudite... c'est permis parce que... bah, c'est dans notre intérêt ! Et là, ils balancent les droits de l'Homme aux chiottes Rolling Eyes

Que ces gens soient clairs et qu'ils écrivent distinctement que s'ils ne veulent pas vendre des armes aux russes c'est parce qu'ils les considèrent comme des ennemis. Et si nous vendons des armes à l'Arabie Saoudite, c'est parce qu'elle est notre alliée... point. S'ils ont un peu de considération pour notre héritage intellectuel, qu'ils laissent les droits de l'homme en dehors de tout ça Wink

On ne peut pas invoquer les droits de l'homme quand ça nous arrange, sans être soit un hypocrite, soit un enc*lé comme BHL ou Kouchner et tant d'autres salopards qui se servent des droits de l'Homme pour se fabriquer l'droit d'aller bolosser d'autres peuples.

par Invité Mer 24 Oct - 20:18

Des empapaoutés comme ceux là,il y en avait une bonne partie cet aprem à l'assemblée..........

par Fontsestian Jeu 25 Oct - 7:05

Vojnik Sreće a écrit:
Fontsestian a écrit:
Il n'est pas inutile de définir ce que l'on peut appeler les droits de l'homme mais pour exiger leur application partout il faut en avoir les moyens ce qui n'est pas notre cas.

Il faut donc avaler notre chapeau en regardant ailleurs et continuer à vendre nos armes à qui veut bien les acheter.

Même les russes, donc ?

Même les russes, je n'étais pas favorable à l'embargo sur les bateaux.

par Fontsestian Jeu 25 Oct - 7:26

Vojnik Sreće a écrit:
Mais c'est cette hypocrisie que je reproche aux macronistes et aux politiques qui soutiennent cette vision schizophrénique des rapports diplomatiques avec des dictatures.

Je ne supporte pas qu'on vienne me dire qu'il faut faire la guerre à Bachar Al-Assad parce qu'il est un vilain dictateur alors qu'on est allié à un boucher de père en fils de p*te (je parle du dernier monarque absolu qui existe sur terre, le roi d'arabie saoudite).

Soyons honnêtes avec nous-mêmes. Si l'on est partie faire la guerre en Syrie, en Irak, en Afghanistan, en Libye... ça n'était pas pour défendre les droits de l'homme mais, pour protéger nos intérêts stratégiques dans cette région du monde.

Qu'on arrête d'invoquer et surtout, de SALIR les droits de l'homme pour partir en guerre... les droits de l'homme ne peuvent pas nous servir de casus belli puisque la guerre est antinomique avec les droits de l'homme.

Lorsque nous dominions le monde par notre puissance économique, militaire et diplomatique nous en avons profité pour exporter certains aspects de notre culture et parmi eux des concepts "philosophico-utopiques" comme les droits de l'homme.

Ces droits nous les avons définis selon nos conceptions, notre perception des choses, nos souhaits d'évolution de l'Humanité et, avec l'égocentrisme de toute civilisation nous les avons déclarés universels.

Voire!

Que sont en fait les droits de l'homme dans un pays, une culture qui ne partagent pas notre regard?

Quelle leçon pouvons nous faire à des gens qui, selon nous, en exploitent d'autres alors qu'entre 1789 et aujourd'hui nous avons colonisé, accaparé, imposé nos intérêts autant que nous le pouvions?

L'Arabie Saoudite exécute, selon ses lois, des centaines de personnes chaque année, dans le même temps nous procédons légalement à 200 000 interruptions d'existence, pourquoi aurions nous plus de raison que d'autres de décider qui peut vivre?

Pourtant il est vrai que pour qu'une société fonctionne en progressant il est nécessaire de lui fixer des règles et des axes mais, selon moi, il faut considérer les droits de l'homme comme un guide, un objectif non pas comme un axe incontournable.

par ledevois Jeu 25 Oct - 8:57

Fontsestian a écrit:
Vojnik Sreće a écrit:
Mais c'est cette hypocrisie que je reproche aux macronistes et aux politiques qui soutiennent cette vision schizophrénique des rapports diplomatiques avec des dictatures.

Je ne supporte pas qu'on vienne me dire qu'il faut faire la guerre à Bachar Al-Assad parce qu'il est un vilain dictateur alors qu'on est allié à un boucher de père en fils de p*te (je parle du dernier monarque absolu qui existe sur terre, le roi d'arabie saoudite).

Soyons honnêtes avec nous-mêmes. Si l'on est partie faire la guerre en Syrie, en Irak, en Afghanistan, en Libye... ça n'était pas pour défendre les droits de l'homme mais, pour protéger nos intérêts stratégiques dans cette région du monde.

Qu'on arrête d'invoquer et surtout, de SALIR les droits de l'homme pour partir en guerre... les droits de l'homme ne peuvent pas nous servir de casus belli puisque la guerre est antinomique avec les droits de l'homme.

Lorsque nous dominions le monde par notre puissance économique, militaire et diplomatique nous en avons profité pour exporter certains aspects de notre culture et parmi eux des concepts "philosophico-utopiques" comme les droits de l'homme.

Ces droits nous les avons définis selon nos conceptions, notre perception des choses, nos souhaits d'évolution de l'Humanité et, avec l'égocentrisme de toute civilisation nous les avons déclarés universels.

Voire!

Que sont en fait les droits de l'homme dans un pays, une culture qui ne partagent pas notre regard?

Quelle leçon pouvons nous faire à des gens qui, selon nous, en exploitent d'autres alors qu'entre 1789 et aujourd'hui nous avons colonisé, accaparé, imposé nos intérêts autant que nous le pouvions?

L'Arabie Saoudite exécute, selon ses lois, des centaines de personnes chaque année, dans le même temps nous procédons légalement à 200 000 interruptions d'existence, pourquoi aurions nous plus de raison que d'autres de décider qui peut vivre?

Pourtant il est vrai que pour qu'une société fonctionne en progressant il est nécessaire de lui fixer des règles et des axes mais, selon moi, il faut considérer les droits de l'homme comme un guide, un objectif non pas comme un axe incontournable.

Marrant ; comme on peut changer d'idées en fonction d'appartenance à un parti -- c'est bien ce que l'on appelle l'hypocrisie ---

par Invité Jeu 25 Oct - 11:07

Ce n'est pas pour cette raison que bidochon a refusé de livrer les deux navires qui étaient prêts et l'équipage russes formé, mais pour l'annexion de la Crimée. C'est tout de même très différent.

par **Nadou** Jeu 25 Oct - 12:00

magicfly a écrit:Ce n'est pas pour cette raison que bidochon a refusé de livrer les deux navires qui étaient près et l'équipage russes formé, mais pour l'annexion de la Crimée. C'est tout de même très différent.

Exactement.
C'est malheureux pour ce journaliste mais ça arrive dans les pays qui râlent contre les Saoudiens : les Turcs, les Iraniens ....
Et chez nous, on n'enferme pas les journalistes mais certains les traitent d'abrutis et appellent à les pourrir.

par ledevois Jeu 25 Oct - 12:19

Nadou a écrit:
magicfly a écrit:Ce n'est pas pour cette raison que bidochon a refusé de livrer les deux navires qui étaient près et l'équipage russes formé, mais pour l'annexion de la Crimée. C'est tout de même très différent.

Exactement.
C'est malheureux pour ce journaliste mais ça arrive dans les pays qui râlent contre les Saoudiens : les Turcs, les Iraniens ....
Et chez nous, on n'enferme pas les journalistes mais certains les traitent d'abrutis et appellent à les pourrir.

Hollande en avait rien a foutre de l’annexion de la Crimée qui est en fait Russe , -- c'est la colère D'obama qui la fait agir ainsi -- pour la bonne raison que la base sur la mer noire était prévu par Porochenko pour L’OTAN --
et qu'il était prévu l'annexion de l'Ukraine par l'EUROPE -- Poutine à détourné toute investigation --

par **Nadou** Jeu 25 Oct - 12:27

ledevois a écrit:
Nadou a écrit:
magicfly a écrit:Ce n'est pas pour cette raison que bidochon a refusé de livrer les deux navires qui étaient près et l'équipage russes formé, mais pour l'annexion de la Crimée. C'est tout de même très différent.

Exactement.
C'est malheureux pour ce journaliste mais ça arrive dans les pays qui râlent contre les Saoudiens : les Turcs, les Iraniens ....
Et chez nous, on n'enferme pas les journalistes mais certains les traitent d'abrutis et appellent à les pourrir.

Hollande en avait rien a foutre de l’annexion de la Crimée qui est en fait Russe , -- c'est la colère D'obama qui la fait agir ainsi -- pour la bonne raison que la base sur la mer noire était prévu par Porochenko pour L’OTAN --
et qu'il était prévu l'annexion de l'Ukraine par l'EUROPE -- Poutine à détourné toute investigation --

Ce sont des raisons géopolitiques et d'intervention sur des pays tiers en EUROPE ! Ce n'était pas pour l'assassinat d'un journaliste.

par ledevois Jeu 25 Oct - 12:47

Nadou a écrit:
ledevois a écrit:

Hollande en avait rien a foutre de l’annexion de la Crimée qui est en fait Russe , -- c'est la colère D'obama qui la fait agir ainsi -- pour la bonne raison que la base sur la mer noire était prévu par Porochenko pour L’OTAN --
et qu'il était prévu l'annexion de l'Ukraine par l'EUROPE -- Poutine à détourné toute investigation --

Ce sont des raisons géopolitiques et d'intervention sur des pays tiers en EUROPE ! Ce n'était pas pour l'assassinat d'un journaliste.

Oui bien sur pas de problème --- mais comme dit Macron -- je ne mêle pas sur la politique des autres nations ; alors que l'on me fiche la paix sur la mienne -- c'est dans ce goût là --
La démocratie n'existe plus pour aucun pays en fait et nous n'avons pas à donner des leçons à qui que ce soit --

par Invité Jeu 25 Oct - 12:51

Nadou a écrit:
magicfly a écrit:Ce n'est pas pour cette raison que bidochon a refusé de livrer les deux navires qui étaient prêts et l'équipage russes formé, mais pour l'annexion de la Crimée. C'est tout de même très différent.

Exactement.
C'est malheureux pour ce journaliste mais ça arrive dans les pays qui râlent contre les Saoudiens : les Turcs, les Iraniens ....
Et chez nous, on n'enferme pas les journalistes mais certains les traitent d'abrutis et appellent à les pourrir.

Attends un peu, quand il sera sacré président de la République, il les fera découper en morceaux.

par Fontsestian Jeu 25 Oct - 16:30

ledevois a écrit:
Fontsestian a écrit:

Lorsque nous dominions le monde par notre puissance économique, militaire et diplomatique nous en avons profité pour exporter certains aspects de notre culture et parmi eux des concepts "philosophico-utopiques" comme les droits de l'homme.

Ces droits nous les avons définis selon nos conceptions, notre perception des choses, nos souhaits d'évolution de l'Humanité et, avec l'égocentrisme de toute civilisation nous les avons déclarés universels.

Voire!

Que sont en fait les droits de l'homme dans un pays, une culture qui ne partagent pas notre regard?

Quelle leçon pouvons nous faire à des gens qui, selon nous, en exploitent d'autres alors qu'entre 1789 et aujourd'hui nous avons colonisé, accaparé, imposé nos intérêts autant que nous le pouvions?

L'Arabie Saoudite exécute, selon ses lois, des centaines de personnes chaque année, dans le même temps nous procédons légalement à 200 000 interruptions d'existence, pourquoi aurions nous plus de raison que d'autres de décider qui peut vivre?

Pourtant il est vrai que pour qu'une société fonctionne en progressant il est nécessaire de lui fixer des règles et des axes mais, selon moi, il faut considérer les droits de l'homme comme un guide, un objectif non pas comme un axe incontournable.

Marrant ; comme on peut changer d'idées en fonction d'appartenance à un parti -- c'est bien ce que l'on appelle l'hypocrisie ---

Pour changer d'idée il faut déjà en avoir, ça ne risque pas de t'arriver.

par ledevois Jeu 25 Oct - 16:45

Fontsestian a écrit:
ledevois a écrit:

Marrant ; comme on peut changer d'idées en fonction d'appartenance à un parti -- c'est bien ce que l'on appelle l'hypocrisie ---
Pour changer d'idée il faut déjà en avoir, ça ne risque pas de t'arriver.

Il n'y a que les cons qui ne peuvent pas changer d'idées , sauf que chez toi tu affabules sur tout --

par Invité Jeu 25 Oct - 18:42

magicfly a écrit:Ce n'est pas pour cette raison que bidochon a refusé de livrer les deux navires qui étaient prêts et l'équipage russes formé, mais pour l'annexion de la Crimée. C'est tout de même très différent.

petit rappel historique quand même, les criméens ont approuvé par référendum leur "annexion" à la Russie, je sais que les pro-européens se foutent royalement des référendums et on en a la preuve avec l'énorme connerie de Hollande qui a obéit à Merkel et aux anglais .....

par Invité Jeu 25 Oct - 21:22

Fontsestian a écrit:Lorsque nous dominions le monde par notre puissance économique, militaire et diplomatique nous en avons profité pour exporter certains aspects de notre culture et parmi eux des concepts "philosophico-utopiques" comme les droits de l'homme.

Ces droits nous les avons définis selon nos conceptions, notre perception des choses, nos souhaits d'évolution de l'Humanité et, avec l'égocentrisme de toute civilisation nous les avons déclarés universels.

Voire!

Que sont en fait les droits de l'homme dans un pays, une culture qui ne partagent pas notre regard?

Quelle leçon pouvons nous faire à des gens qui, selon nous, en exploitent d'autres alors qu'entre 1789 et aujourd'hui nous avons colonisé, accaparé, imposé nos intérêts autant que nous le pouvions?

L'Arabie Saoudite exécute, selon ses lois, des centaines de personnes chaque année, dans le même temps nous procédons légalement à 200 000 interruptions d'existence, pourquoi aurions nous plus de raison que d'autres de décider qui peut vivre?

Pourtant il est vrai que pour qu'une société fonctionne en progressant il est nécessaire de lui fixer des règles et des axes mais, selon moi, il faut considérer les droits de l'homme comme un guide, un objectif non pas comme un axe incontournable.

Je suis bien d'accord : nous n'avons aucune leçon d'humanité à donner à qui-que ce soit mais, il semble que ce soit la spécialité de certains va-t-en-guerre qui refusent d'assumer les véritables raisons qui les poussent à approuver une guerre ici et à la désapprouver ailleurs. D'approuver des sanctions économiques là et de les désapprouver ailleurs... !

Leurs raisons ne sont pas plus humaines que les miennes, que les tiennes ou que celles de n'importe qui d'autre... leurs raisons sont froides, calculées & pragmatiques. C'est de la géo-politiques et je leur reproche de tout faire pour ne pas l'assumer ! Ils préfèrent endosser le rôle du héros alors que de toute évidence, ils ont celui du salaud parce que oui, c'est immoral de faire la guerre à un autre pays... quelque soit nos raisons, bonnes ou mauvaises... la guerre n'est jamais un bienfait pour ceux qui auront à la subir.

BHL a tout fait pour que la France parte bolosser la Libye pour des raisons humanitaires alors qu'il n'en a rien eu à foutre du sort d'autres persécutés. Pourquoi la Libye et pas l'Érythrée ? Parce que ce FDP de BHL n'y avait aucun intérêt... l'Érythrée ne l'intéresse pas.

Pourquoi est-ce que les médias font une fixette autour de la corée du nord ? On nous dit que c'est parce que ce serait le dernier régime stalien alors que c'est FAUX. Il y a la Transnitrie et cet état totalitaire dispose de plusieurs ogives nucléaires abandonnées par les soviétiques !!!! Et cet état stalinien est en Europe !! Pourquoi s'attaque t-on à l'un et pas à l'autre ? Parce qu'on a des intérêts dans un cas... quasiment aucun dans l'autre. Les droits de l'homme et le sort des "opprimés" n'a rien à y voir... rien du tout et je voudrais bien que ces gens soient assez honnêtes pour ENFIN l'admettre. C'est tout.

par Invité Jeu 25 Oct - 21:28

keltys a écrit:
magicfly a écrit:Ce n'est pas pour cette raison que bidochon a refusé de livrer les deux navires qui étaient prêts et l'équipage russes formé, mais pour l'annexion de la Crimée. C'est tout de même très différent.
petit rappel historique quand même, les criméens ont approuvé par référendum leur "annexion" à la Russie, je sais que les pro-européens se foutent royalement des référendums et on en a la preuve avec l'énorme connerie de Hollande qui a obéit à Merkel et aux anglais .....

ABSOLUMENT.

La crimée est russe... elle a été donnée aux ukrainiens dans le cadre de l'URSS et à sa chute, personne n'a rediscuté les frontières. Du coup, il y a eu des crispations surtout que la crimée est absolument essentielle pour que la Russie ait accès aux mers "chaudes", méditerranée, mer noire..

par frenchy35F Jeu 25 Oct - 21:56

La Crimée est reliée depuis peu par un pont construit rapidement sur ordre de Mr Poutine.
Mais "" un peu avant """:
extrait:
"""
Le khanat de Crimée est attaqué par l'Empire russe au xviii^e siècle. À l'issue de la guerre russo-turque de 1768-1774les Tatars de Crimée, jusque-là vassaux de l'Empire ottoman, deviennent théoriquement indépendants par le traité de Küçük Kaynarca mais en pratique le khan passe sous protectorat russe, et, contesté par la population, dépend du soutien russe. Après plusieurs années de désordres et un nouveau conflit entre la Russie et l'Empire ottoman, l'impératrice Catherine II procéda à l'annexion du Khanat en 1783, entérinée par le traité de Jassy. La même année, elle fonda le port de Sébastopol et inaugura une politique de peuplement par des chrétiens (grands-russiens et petits-russiens — c'est-à-dire des Russes et des Ukrainiens —, mais aussi Allemands, Moldaves, Arméniens et Grecs nord-pontiques rappelés sur leurs terres d'origine), au sein d'une nouvelle entité territoriale qui vit aussi s'élever des villes à l'architecture et aux noms grecs antiques (Odessa, Tyraspol, Ovidiopol, Chersonèse, Simféropol, Sébastopol, Théodosie, Mélitopol…). Cette entité fut d'abord nommée gouvernement territorial de Crimée, puis intégrée à un nouveau gouvernement de Tauride. Le pays, jusque-là consacré à l'élevage extensif des Tatars, devint terre de cultures. Et dès lors, les Tatars de Crimée, bientôt minoritaires, furent persécutés, chassés vers l'Empire ottoman, déportés vers la Russie centrale ou la Sibérie, voire massacrés lors des révoltes. Leurs vassaux roms qui élevaient leurs chevaux, fabriquaient leurs tentes, selles et chaudrons, construisaient leurs chars, portaient leurs bagages et reconnaissaient le terrain lors des raids, devinrent alors par tribus entières la propriété des Tzars, boyards et monastères chrétiens et devenant ainsi non plus des tataritika Roma mais des khaladitika Roma. La Russie impériale chargea les Cosaques de « pacifier » et d'assimiler définitivement Tatars et Roms, dont beaucoup furent sédentarisés de force2.""""

Extrait 2:
""
La Crimée en dix moments clés

Son nom signifierait "frontière". Toute l'histoire de la Crimée peut, de fait, se résumer dans sa géographie : une péninsule de quelque 27 000 kilomètres carrés, bordée par la mer Noire, hautement stratégique pour ses puissants voisins. Retour en dix étapes sur une histoire qui continue, aujourd'hui, d'alimenter les crises.

De la Tauride aux Tatars

La péninsule de Crimée est connue pendant l'Antiquité sous le nom de "Tauride". Plusieurs colonies grecques y sont fondées, par lesquelles transite le blé ukrainien vers la Méditerranée. Le territoire est successivement envahi par les Goths, les Huns ou les Khazars avant qu'en 988 Vladimir, le grand prince de Kiev qui imposera le christianisme en Russie, s'essaie à une première incursion. Les Tatars, d'origine mongole, mais bientôt convertis à l'islam sous l'influence ottomane, prennent cependant l'avantage pour fonder, en 1441, le Khanat de Crimée.

Le protectorat ottoman

Ce dernier, qui constitue alors l'un des États les plus puissants de la région, passe en 1475 sous protectorat de l'Empire ottoman. Les Tatars mènent des raids réguliers chez leurs voisins et jusque sur Moscou, incendiée en 1571. La lutte contre le Khanat devient l'une des grandes préoccupations de la Russie. "Il faut avoir en tête la très ancienne obsession de Moscou pour l'accès à la mer Noire et la prise de Constantinople", insiste l'historienne Catherine Gousseff, directrice du Centre d'études des mondes russe, caucasien et centre-européen(Cercec). "La Crimée est inscrite dans une sorte de carte mentalede l'empire russe qui continue, aujourd'hui, d'influencer les opinions."

La domination russe

En 1783, après plusieurs années de guerre russo-turque, la Crimée est annexée à l'empire russe. Potemkine, favori de Catherine II et gouverneur général de la "Nouvelle Russie" (l'Ukraine), y fonde le puissant port de Sébastopol et construit la flotte de la mer Noire. Au XIXe siècle, Moscou cherchera, en outre, à mettre en valeur les terres limoneuses de la région. Aux enjeux stratégiques s'ajoute l'agrément que l'élite impériale trouve à séjourner dans la péninsule. Dans le même temps, les Tatars subissent une politique de colonisation slave et de russification à marche forcée qui pousse une partie d'entre eux à s'exiler vers l'Empire ottoman.
----------------------------------------------------
Ecrire que La Crimée est Russe....n' est pas exact.
LA CRIMEE EST REDEVENUE RUSSE SERAIT PLUS PRES DE L' HISTOIRE....
----------------------------------------------------------------------------------------
Je ne " chicanerais " avec personne pour cette " île reliée " car cela ne changerait rien....

par **Nadou** Jeu 25 Oct - 23:48

Vojnik Sreće a écrit:
Fontsestian a écrit:Lorsque nous dominions le monde par notre puissance économique, militaire et diplomatique nous en avons profité pour exporter certains aspects de notre culture et parmi eux des concepts "philosophico-utopiques" comme les droits de l'homme.

Ces droits nous les avons définis selon nos conceptions, notre perception des choses, nos souhaits d'évolution de l'Humanité et, avec l'égocentrisme de toute civilisation nous les avons déclarés universels.

Voire!

Que sont en fait les droits de l'homme dans un pays, une culture qui ne partagent pas notre regard?

Quelle leçon pouvons nous faire à des gens qui, selon nous, en exploitent d'autres alors qu'entre 1789 et aujourd'hui nous avons colonisé, accaparé, imposé nos intérêts autant que nous le pouvions?

L'Arabie Saoudite exécute, selon ses lois, des centaines de personnes chaque année, dans le même temps nous procédons légalement à 200 000 interruptions d'existence, pourquoi aurions nous plus de raison que d'autres de décider qui peut vivre?

Pourtant il est vrai que pour qu'une société fonctionne en progressant il est nécessaire de lui fixer des règles et des axes mais, selon moi, il faut considérer les droits de l'homme comme un guide, un objectif non pas comme un axe incontournable.

Je suis bien d'accord : nous n'avons aucune leçon d'humanité à donner à qui-que ce soit mais, il semble que ce soit la spécialité de certains va-t-en-guerre qui refusent d'assumer les véritables raisons qui les poussent à approuver une guerre ici et à la désapprouver ailleurs. D'approuver des sanctions économiques là et de les désapprouver ailleurs... !

Leurs raisons ne sont pas plus humaines que les miennes, que les tiennes ou que celles de n'importe qui d'autre... leurs raisons sont froides, calculées & pragmatiques. C'est de la géo-politiques et je leur reproche de tout faire pour ne pas l'assumer ! Ils préfèrent endosser le rôle du héros alors que de toute évidence, ils ont celui du salaud parce que oui, c'est immoral de faire la guerre à un autre pays... quelque soit nos raisons, bonnes ou mauvaises... la guerre n'est jamais un bienfait pour ceux qui auront à la subir.

BHL a tout fait pour que la France parte bolosser la Libye pour des raisons humanitaires alors qu'il n'en a rien eu à foutre du sort d'autres persécutés. Pourquoi la Libye et pas l'Érythrée ? Parce que ce FDP de BHL n'y avait aucun intérêt... l'Érythrée ne l'intéresse pas.

Pourquoi est-ce que les médias font une fixette autour de la corée du nord ? On nous dit que c'est parce que ce serait le dernier régime stalien alors que c'est FAUX. Il y a la Transnitrie et cet état totalitaire dispose de plusieurs ogives nucléaires abandonnées par les soviétiques !!!! Et cet état stalinien est en Europe !! Pourquoi s'attaque t-on à l'un et pas à l'autre ? Parce qu'on a des intérêts dans un cas... quasiment aucun dans l'autre. Les droits de l'homme et le sort des "opprimés" n'a rien à y voir... rien du tout et je voudrais bien que ces gens soient assez honnêtes pour ENFIN l'admettre. C'est tout.

On ne s'intéresse à la Corée du Nord que depuis que Trump l'a mise au devant de la scène.
Tant que les essais nucléaires ont été considérés comme une fanfaronnade, tout le monde détournait la tête. Et qu'y a-t-il de changé pour les esclaves qui y survivent ? Rien. Ce sont des Invisibles. Il n'y a que la bombe qui nous dérange.

par Fontsestian Ven 26 Oct - 6:43

keltys a écrit:
magicfly a écrit:Ce n'est pas pour cette raison que bidochon a refusé de livrer les deux navires qui étaient prêts et l'équipage russes formé, mais pour l'annexion de la Crimée. C'est tout de même très différent.
petit rappel historique quand même, les criméens ont approuvé par référendum leur "annexion" à la Russie, je sais que les pro-européens se foutent royalement des référendums et on en a la preuve avec l'énorme connerie de Hollande qui a obéit à Merkel et aux anglais .....

La Crimée selon ce que j'en sais était russe avant que Staline ne la rattache arbitrairement à l'Ukraine, il semble donc logique que ses habitants souhaitent réintégrer la mère patrie, mais il aurait été correct de procéder au référendum avant la ré-annexion et d'éviter l'intervention armée.

Par contre l'impérialisme russe dans le Donbass n'a rien de légitime.

par ledevois Ven 26 Oct - 11:01

Fontsestian a écrit:
keltys a écrit:
petit rappel historique quand même, les criméens ont approuvé par référendum leur "annexion" à la Russie, je sais que les pro-européens se foutent royalement des référendums et on en a la preuve avec l'énorme connerie de Hollande qui a obéit à Merkel et aux anglais .....
La Crimée selon ce que j'en sais était russe avant que Staline ne la rattache arbitrairement à l'Ukraine, il semble donc logique que ses habitants souhaitent réintégrer la mère patrie, mais il aurait été correct de procéder au référendum avant la ré-annexion et d'éviter l'intervention armée.

Par contre l'impérialisme russe dans le Donbass n'a rien de légitime.

Il n'y a jamais eu de Crimée Ukrainienne et elle n'a jamais été rattachée à l'Ukraine -- ; et il n'y a pas eu d'intervention de l'armée , Le Dombass n'est pas Russe ; c'est un état populaire et c'est eux qui l'on définit ainsi -- tout comme on peut décréter que l'Occitanie n'est plus Française -- ce qui serait une bonne chose --

par Invité Ven 26 Oct - 11:11

Parfaitement..........Tout comme Bretagne,Corse,Alsace Lorraine Flandres..........On veut bien laisser Paris à ceux qui en ont fait ce qu'il est devenu!

par Fontsestian Ven 26 Oct - 11:12

ledevois a écrit:
Fontsestian a écrit:
Pour changer d'idée il faut déjà en avoir, ça ne risque pas de t'arriver.

Il n'y a que les cons qui ne peuvent pas changer d'idées , sauf que chez toi tu affabules sur tout --

Est ce que tu connais le sens du mot affabule?

par ledevois Ven 26 Oct - 11:18

Fontsestian a écrit:
ledevois a écrit:

Il n'y a que les cons qui ne peuvent pas changer d'idées , sauf que chez toi tu affabules sur tout --
Est ce que tu connais le sens du mot affabule?

Oui ---(affabuler) Agencer la trame d’un récit imaginatif; Adapter à sa façon la réalité ---
Comme un marseillais que tu es -

par Fontsestian Ven 26 Oct - 11:19

ledevois a écrit:
Fontsestian a écrit:
La Crimée selon ce que j'en sais était russe avant que Staline ne la rattache arbitrairement à l'Ukraine, il semble donc logique que ses habitants souhaitent réintégrer la mère patrie, mais il aurait été correct de procéder au référendum avant la ré-annexion et d'éviter l'intervention armée.

Par contre l'impérialisme russe dans le Donbass n'a rien de légitime.

Il n'y a jamais eu de Crimée Ukrainienne et elle n'a jamais été rattachée à l'Ukraine -- ; et il n'y a pas eu d'intervention de l'armée , Le Dombass n'est pas Russe ; c'est un état populaire et c'est eux qui l'on définit ainsi -- tout comme on peut décréter que l'Occitanie n'est plus Française -- ce qui serait une bonne chose --

J'ai dit que la Crimée a été autoritairement enlevée à la Russie et que donc à mon avis il n'est pas illogique qu'elle lui retourne.

Le Donbass lui est ukrainien et ce sont les traitres russophones pilotés par la Russie qui tentent de le séparer de l'Ukraine, les républiques fantoches qu'ils ont créées ne sont pas plus légitimes que le serait une Occitanie détachée unilatéralement de la France.

par Fontsestian Ven 26 Oct - 11:21

ledevois a écrit:
Fontsestian a écrit:
Est ce que tu connais le sens du mot affabule?

Oui ---(affabuler) Agencer la trame d’un récit imaginatif; Adapter à sa façon la réalité ---
Comme un marseillais que tu es -

Encore faut il l'utiliser à bon escient, or il y a bien une intervention russe pour détacher le Donbass de l'Ukraine.

par Contenu sponsorisé