Poutine et Bachar vont bientôt chlorer le peuple syrien

Zerbinette a écrit:La grande lessive........Horrible......

Et on prépare l'Occident aux images chocs ! 

Nadou a écrit:

Zerbinette a écrit:La grande lessive........Horrible......

Et on prépare l'Occident aux images chocs ! 

Zigomar17 a écrit:



Afin de rafraîchir les mémoires défaillantes et de tempérer les marques d'abomination à géométrie variable : Deux images...
1) Colin Powell Secrétaire d'Etat américain, dans son inoubliable numéro, aux Nations-Unies, agitant une soi-disant fiole d'anthrax...déjà à l'époque...pour justifier l'invasion de l'Irak et les crimes de guerre et contre l'humanité perpétrés par les troupes américaines...
2) Madeleine Albright, également Secrétaire d'Etat des USA, assumant avec cynisme la mort de 500.000 enfants irakiens...suite à un embargo total sur les médicaments et les aliments de première nécessité indispensables pour la vie des bébés et enfants en bas-âge...
* Et pourtant...ce n'était le fait ni de La Russie et encore moins du vilain-méchant Poutine...

Diviciac a écrit:


Comme quoi, il est des réputation qui peuvent être largement usurpées.
Ça ne fait pas grand pour un préservatif usagé.  

Nadou a écrit:

Zigomar17 a écrit:



Afin de rafraîchir les mémoires défaillantes et de tempérer les marques d'abomination à géométrie variable : Deux images...
1) Colin Powell Secrétaire d'Etat américain, dans son inoubliable numéro, aux Nations-Unies, agitant une soi-disant fiole d'anthrax...déjà à l'époque...pour justifier l'invasion de l'Irak et les crimes de guerre et contre l'humanité perpétrés par les troupes américaines...
2) Madeleine Albright, également Secrétaire d'Etat des USA, assumant avec cynisme la mort de 500.000 enfants irakiens...suite à un embargo total sur les médicaments et les aliments de première nécessité indispensables pour la vie des bébés et enfants en bas-âge...
* Et pourtant...ce n'était le fait ni de La Russie et encore moins du vilain-méchant Poutine...

Heu, nous sommes Français ... pas américains. On n'a rien fait en Irak.

Vous nous tympanisez avec la Russie de Poutine...je vous réponds avec les crimes des Occidentaux en Irak...comme j'aurais pu le faire avec la Libye, et dernièrement la Syrie...où la France, même celle de Macron, a fait quelque chose...- jusqu'à preuve du contraire...  

Nadou a écrit:Attaques chimiques en Syrie : les intox de la Russie pour brouiller les pistes
Médias et officiels russes ont multiplié des déclarations cherchant à avertir de possibles bombardements au chlore par des « terroristes », qui chercheraient à « piéger » Bachar Al-Assad.


https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/08/31/attaques-chimiques-en-syrie-les-intox-de-la-russie-pour-brouiller-les-pistes_5348708_4355770.html

On sait donc à quoi s'attendre, les populations civiles vont bientôt prendre du chlore sur la tête et les Russe crieront au complot.

Fontsestian a écrit:

Nadou a écrit:Attaques chimiques en Syrie : les intox de la Russie pour brouiller les pistes
Médias et officiels russes ont multiplié des déclarations cherchant à avertir de possibles bombardements au chlore par des « terroristes », qui chercheraient à « piéger » Bachar Al-Assad.


https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/08/31/attaques-chimiques-en-syrie-les-intox-de-la-russie-pour-brouiller-les-pistes_5348708_4355770.html

On sait donc à quoi s'attendre, les populations civiles vont bientôt prendre du chlore sur la tête et les Russe crieront au complot.

 T'as rien compris, le chlore c'est que de la Javel, c'est pour l'hygiène.


Ceci dit qu'il soit utilisé du chlore, du napalm, des bombes, des baïonnettes ou des balles le résultat est toujours le même, je suis étonné que l'on ne s'indigne quede certaines pratiques.


Je n'ai pas fait de guerre mais j'ai entendu dire que ce n'est pas joli-joli, quel que soit le moyen utilisé pour tuer.

Nadou a écrit:

Fontsestian a écrit:
 T'as rien compris, le chlore c'est que de la Javel, c'est pour l'hygiène.


Ceci dit qu'il soit utilisé du chlore, du napalm, des bombes, des baïonnettes ou des balles le résultat est toujours le même, je suis étonné que l'on ne s'indigne quede certaines pratiques.


Je n'ai pas fait de guerre mais j'ai entendu dire que ce n'est pas joli-joli, quel que soit le moyen utilisé pour tuer.

Pourquoi les armes chimiques, ça choque plus qu'un bombardement?
L'arme chimique reste associée à des souffrances inacceptables. Pour Olivier Lepick, chercheur à la Fondation de la recherche stratégique (FRS), "il y a une dimension psychologique très forte. Les gens associent les armes chimiques à une mort douloureuse, à l’étouffement et la détresse respiratoire".  
Elle est aussi considérée comme une «arme non discriminante» qui touche civils comme militaires. «Un obus vise en principe une position alors que, lorsqu’on balance des centaines de litres de gaz, ce n’est pas une frappe chirurgicale», résume-t-il.
Pour Emmanuel Goffi, officier de l’armée de l’Air et enseignant en droit international, l’arme chimique «cause des souffrances inutiles et disproportionnées par rapport aux avantages attendus». Dans une guerre, s’il doit y avoir des victimes, «le but est de faire en sorte que les gens meurent sans souffrance injustifiée». «Les armes qui sont interdites sont d’ailleurs des armes qui créent des souffrances inutiles comme les mines antipersonnel ou les sous-munitions», note-t-il.

Un très vieux tabou
Cette interdiction des armes chimiques ne date pas d’hier. «Le droit romain disait déjà qu’on ne fait pas la guerre avec des armes empoisonnées», souligne Olivier Lepick. Dès le XIXe siècle, les Conventions de Bruxelles (1874) et de La Haye (1899) interdirent l’emploi d’armes empoisonnées et de projectiles chargés de gaz toxique. Mais c’est la Première Guerre mondiale qui fut «la première guerre chimique moderne» . En avril 1915, près d’Ypres (Belgique), l’armée allemande répand sur les lignes ennemies un nuage de gaz chloré, causant la mort de 15.000 soldats. L’indignation n’empêchera pas les Alliés de recourir à leur tour à ces armes, et le fameux «gaz moutarde» (ypérite) a laissé des traces très fortes dans l’imaginaire collectif.

Fontsestian a écrit:

Nadou a écrit:

Fontsestian a écrit:
 T'as rien compris, le chlore c'est que de la Javel, c'est pour l'hygiène.


Ceci dit qu'il soit utilisé du chlore, du napalm, des bombes, des baïonnettes ou des balles le résultat est toujours le même, je suis étonné que l'on ne s'indigne quede certaines pratiques.


Je n'ai pas fait de guerre mais j'ai entendu dire que ce n'est pas joli-joli, quel que soit le moyen utilisé pour tuer.

Pourquoi les armes chimiques, ça choque plus qu'un bombardement?
L'arme chimique reste associée à des souffrances inacceptables. Pour Olivier Lepick, chercheur à la Fondation de la recherche stratégique (FRS), "il y a une dimension psychologique très forte. Les gens associent les armes chimiques à une mort douloureuse, à l’étouffement et la détresse respiratoire".  
Elle est aussi considérée comme une «arme non discriminante» qui touche civils comme militaires. «Un obus vise en principe une position alors que, lorsqu’on balance des centaines de litres de gaz, ce n’est pas une frappe chirurgicale», résume-t-il.
Pour Emmanuel Goffi, officier de l’armée de l’Air et enseignant en droit international, l’arme chimique «cause des souffrances inutiles et disproportionnées par rapport aux avantages attendus». Dans une guerre, s’il doit y avoir des victimes, «le but est de faire en sorte que les gens meurent sans souffrance injustifiée». «Les armes qui sont interdites sont d’ailleurs des armes qui créent des souffrances inutiles comme les mines antipersonnel ou les sous-munitions», note-t-il.

Un très vieux tabou
Cette interdiction des armes chimiques ne date pas d’hier. «Le droit romain disait déjà qu’on ne fait pas la guerre avec des armes empoisonnées», souligne Olivier Lepick. Dès le XIXe siècle, les Conventions de Bruxelles (1874) et de La Haye (1899) interdirent l’emploi d’armes empoisonnées et de projectiles chargés de gaz toxique. Mais c’est la Première Guerre mondiale qui fut «la première guerre chimique moderne» . En avril 1915, près d’Ypres (Belgique), l’armée allemande répand sur les lignes ennemies un nuage de gaz chloré, causant la mort de 15.000 soldats. L’indignation n’empêchera pas les Alliés de recourir à leur tour à ces armes, et le fameux «gaz moutarde» (ypérite) a laissé des traces très fortes dans l’imaginaire collectif.

 
Ca aussi ça m'a toujours paru bizarre, lors d'une guerre il serait plus "légitime" de tuer un militaire qu'un civil? Ce ne sont pas des humains dans les deux cas?

Je trouve que c'est dans le même esprit que la célèbre formule : "il faudrait tuer les juifs et les coiffeurs" "pourquoi les coiffeurs?"

Nadou a écrit:

Fontsestian a écrit:
 
Ca aussi ça m'a toujours paru bizarre, lors d'une guerre il serait plus "légitime" de tuer un militaire qu'un civil? Ce ne sont pas des humains dans les deux cas?

Je trouve que c'est dans le même esprit que la célèbre formule : "il faudrait tuer les juifs et les coiffeurs" "pourquoi les coiffeurs?"

Le militaire, c'est son métier, il prend un risque, il a signé pour porter une arme et donc de s'en servir. Il peut donc lui aussi en prendre une balle en retour.
Les armées sont désormais des armées de métier.


Le civil est d'abord victime du chaos, de la peur, du bruit. Il est confronté à un conflit qu'il subit, ce peut être un enfant, un bébé, il n'est pas armé, pas belliqueux.
Il y a quand même une énorme différence ! 

Diviciac a écrit:

Nadou a écrit:


Le militaire, c'est son métier, il prend un risque, il a signé pour porter une arme et donc de s'en servir. Il peut donc lui aussi en prendre une balle en retour.
Les armées sont désormais des armées de métier.


Le civil est d'abord victime du chaos, de la peur, du bruit. Il est confronté à un conflit qu'il subit, ce peut être un enfant, un bébé, il n'est pas armé, pas belliqueux.
Il y a quand même une énorme différence ! 

Sans vouloir abonder dans ton sens par servilité administrative je trouve que tu n'as pas tort.
De  plus,  pour en revenir au chimique, je ne suis pas absolument persuadé qu'il soit plus agréable de se faire emporter la moitié de la gueule par un éclat de bombe que de mourir gazé.
Cf "Au revoir la haut"  de Lemaître.

Nadou a écrit:

Fontsestian a écrit:
 
Ca aussi ça m'a toujours paru bizarre, lors d'une guerre il serait plus "légitime" de tuer un militaire qu'un civil? Ce ne sont pas des humains dans les deux cas?

Je trouve que c'est dans le même esprit que la célèbre formule : "il faudrait tuer les juifs et les coiffeurs" "pourquoi les coiffeurs?"

Le militaire, c'est son métier, il prend un risque, il a signé pour porter une arme et donc de s'en servir. Il peut donc lui aussi en prendre une balle en retour.
Les armées sont désormais des armées de métier.


Le civil est d'abord victime du chaos, de la peur, du bruit. Il est confronté à un conflit qu'il subit, ce peut être un enfant, un bébé, il n'est pas armé, pas belliqueux.
Il y a quand même une énorme différence !