Même les handicapés doivent raquer.....

Horiel a écrit:Les pensions d'invalidité vont augmenter de 100 euros sur 2 ans (en dehors des revalorisations liées à l'inflation), c'est passé en septembre 2017.

Horiel a écrit:Les pensions d'invalidité vont augmenter de 100 euros sur 2 ans (en dehors des revalorisations liées à l'inflation), c'est passé en septembre 2017.

dugenou a écrit:Pouvez vous nous dire pourquoi les pensions d'invalidité n'ont toujours pas augmenté alors que la décision a été prise en même temps que la hausse de la CSG qui elle a été effective en janvier dernier ? Les invalides n'ont sans doute pas besoin de se loger, manger, etc

dugenou a écrit:

Horiel a écrit:Les pensions d'invalidité vont augmenter de 100 euros sur 2 ans (en dehors des revalorisations liées à l'inflation), c'est passé en septembre 2017.

Pouvez vous nous dire pourquoi les pensions d'invalidité n'ont toujours pas augmenté alors que la décision a été prise en même temps que la hausse de la CSG qui elle a été effective en janvier dernier ? Les invalides n'ont sans doute pas besoin de se loger, manger, etc

keltys a écrit:Hausse de 100 euros sur 2ans alors qu'on perd 134 euros par an, y a rien qui choque.

Horiel a écrit:

keltys a écrit:Hausse de 100 euros sur 2ans alors qu'on perd 134 euros par an, y a rien qui choque.

Oui, ça veut dire un effort de 34 euros par an.

Moi, ce qui me choque, ce sont les gens qui brandissent leurs plaies d'argent comme s'ils vivaient sur une décharge à Calcutta (c'est bon, Keltys, je ne parle pas pour vous). Ma foi, s'ils sont prêts en revanche à se passer des remboursements des soins médicaux et des autres avantages sociaux, je trouve qu'ils ont le droit de râler.

Horiel a écrit:

keltys a écrit:Hausse de 100 euros sur 2ans alors qu'on perd 134 euros par an, y a rien qui choque.

Oui, ça veut dire un effort de 34 euros par an.

Moi, ce qui me choque, ce sont les gens qui brandissent leurs plaies d'argent comme s'ils vivaient sur une décharge à Calcutta (c'est bon, Keltys, je ne parle pas pour vous). Ma foi, s'ils sont prêts en revanche à se passer des remboursements des soins médicaux et des autres avantages sociaux, je trouve qu'ils ont le droit de râler.

Zerbinette a écrit:Je viens d'entendre une femme qui doit subir une grave opération,qui nécessite un séjour assez long à l'hôpital,et elle n'a pas un sou pour payer le ticket de 23 euros jours,soit 600 euros à prévoir pour le temps prévu.......
Ds ce cas de figure,qui paie lorsqu'on vient "d'ailleurs"........

Diviciac a écrit:

Horiel a écrit:


Oui, ça veut dire un effort de 34 euros par an.

Moi, ce qui me choque, ce sont les gens qui brandissent leurs plaies d'argent comme s'ils vivaient sur une décharge à Calcutta (c'est bon, Keltys, je ne parle pas pour vous). Ma foi, s'ils sont prêts en revanche à se passer des remboursements des soins médicaux et des autres avantages sociaux, je trouve qu'ils ont le droit de râler.

 Caricature totalement grotesque "les gens" sont prêts à faire des efforts mais en proportions de leurs revenus, pour l'instant les seuls bénéficiaires des mesures fiscales de Macron sont les détenteurs de gros portefeuilles en actions dispensés d'ISF.
Moi pour les bas salaires ou les handicapés avec peu de moyens je veux bien faire des efforts mais pour les millionnaires en actions qui n'ont aucun besoin de ma solidarité, pas du tout !

dugenou a écrit:
J'ai toujours écrit que je n'étais pas de gauche, je suis pour une politique sociale équitable. J'admet que des gens puissent toucher de hauts salaires, qu'il y ait de grands patrons, ça ne me choque pas mais taper sur les classes moyennes qui travaillent et les petits, ça me débecte. Des gens comme Carlos Ghosn gagnent des salaires qu'ils ne pourront jamais dépenser de leur vie et piquer ne serait-ce que 30 € par mois à un handicapé est hallucinant.

Horiel a écrit:

dugenou a écrit:
J'ai toujours écrit que je n'étais pas de gauche, je suis pour une politique sociale équitable. J'admet que des gens puissent toucher de hauts salaires, qu'il y ait de grands patrons, ça ne me choque pas mais taper sur les classes moyennes qui travaillent et les petits, ça me débecte. Des gens comme Carlos Ghosn gagnent des salaires qu'ils ne pourront jamais dépenser de leur vie et piquer ne serait-ce que 30 € par mois à un handicapé est hallucinant.

Attendez, mais on ne parle plus de la même chose, là ?
Vous imaginez que faire partir un patron améliorera l'avenir d'une boîte et règlera le problème des retraites, de la Sécu, etc ? Que ce n'est pas une cata collective, qui nous pend au nez ?

Je ne dis pas ça pour vous faire peur, mais... l'Argentine, la Grèce, ça vous parle ?
Ca n'arrive pas qu'aux autres.

Et ici, vue la masse d'inactifs et de fonctionnaires, si ça tombe, ça va faire très très mal.
Mais effectivement, si vous pensez que ce n'est que de la légende, que tout peut continuer ainsi et que la solidarité doit toucher tout le monde sauf vous, que s'en prendre aux gros salaires va régler ce qui nous pend au nez, vous avez raison de parler comme vous le faites.

dugenou a écrit:

Horiel a écrit:


Attendez, mais on ne parle plus de la même chose, là ?
Vous imaginez que faire partir un patron améliorera l'avenir d'une boîte et règlera le problème des retraites, de la Sécu, etc ? Que ce n'est pas une cata collective, qui nous pend au nez ?

Je ne dis pas ça pour vous faire peur, mais... l'Argentine, la Grèce, ça vous parle ?
Ca n'arrive pas qu'aux autres.

Et ici, vue la masse d'inactifs et de fonctionnaires, si ça tombe, ça va faire très très mal.
Mais effectivement, si vous pensez que ce n'est que de la légende, que tout peut continuer ainsi et que la solidarité doit toucher tout le monde sauf vous, que s'en prendre aux gros salaires va régler ce qui nous pend au nez, vous avez raison de parler comme vous le faites.

Où avez vous lu que je voulais virer les grands patrons ? 
Enfin de vous à moi, 7 millions d'euros/ans  rien que pour Renault vous ne trouvez pas que c'est abusé, surtout lorsqu'il baisse la prime d'intéressement de 20 % ?

Zerbinette a écrit:Je viens d'entendre une femme qui doit subir une grave opération,qui nécessite un séjour assez long à l'hôpital,et elle n'a pas un sou pour payer le ticket de 23 euros jours,soit 600 euros à prévoir pour le temps prévu.......
Ds ce cas de figure,qui paie lorsqu'on vient "d'ailleurs"........

Horiel a écrit:

dugenou a écrit:
J'ai toujours écrit que je n'étais pas de gauche, je suis pour une politique sociale équitable. J'admet que des gens puissent toucher de hauts salaires, qu'il y ait de grands patrons, ça ne me choque pas mais taper sur les classes moyennes qui travaillent et les petits, ça me débecte. Des gens comme Carlos Ghosn gagnent des salaires qu'ils ne pourront jamais dépenser de leur vie et piquer ne serait-ce que 30 € par mois à un handicapé est hallucinant.

Attendez, mais on ne parle plus de la même chose, là ?
Vous imaginez que faire partir un patron améliorera l'avenir d'une boîte et règlera le problème des retraites, de la Sécu, etc ? Que ce n'est pas une cata collective, qui nous pend au nez ?

Je ne dis pas ça pour vous faire peur, mais... l'Argentine, la Grèce, ça vous parle ?
Ca n'arrive pas qu'aux autres.

Et ici, vue la masse d'inactifs et de fonctionnaires, si ça tombe, ça va faire très très mal.
Mais effectivement, si vous pensez que ce n'est que de la légende, que tout peut continuer ainsi et que la solidarité doit toucher tout le monde sauf vous, que s'en prendre aux gros salaires va régler ce qui nous pend au nez, vous avez raison de parler comme vous le faites.

Diviciac a écrit:

Horiel a écrit:


Attendez, mais on ne parle plus de la même chose, là ?
Vous imaginez que faire partir un patron améliorera l'avenir d'une boîte et règlera le problème des retraites, de la Sécu, etc ? Que ce n'est pas une cata collective, qui nous pend au nez ?

Je ne dis pas ça pour vous faire peur, mais... l'Argentine, la Grèce, ça vous parle ?
Ca n'arrive pas qu'aux autres.

Et ici, vue la masse d'inactifs et de fonctionnaires, si ça tombe, ça va faire très très mal.
Mais effectivement, si vous pensez que ce n'est que de la légende, que tout peut continuer ainsi et que la solidarité doit toucher tout le monde sauf vous, que s'en prendre aux gros salaires va régler ce qui nous pend au nez, vous avez raison de parler comme vous le faites.

Ce qui ne peut pas continuer ainsi c'est l'accroissement des inégalités sociales. A propos des salaires Henri Ford peu suspect de communisme trouvait qu'au delà d'un différentiel de un à quarante entre le moins bien et le mieux payé d'une entreprise  on atteignait les limites du supportable , nous en sommes aujourd'hui à 300 Smics pour les grands patrons.

L'Argentine est justement un exemple de l'échec total du libéralisme : par opposition au péronisme puis à la junte militaire le pays opta pour l'ultralibéralisme de Menem puis de De la Rua
 "Ils prônent la privatisation de nombreux secteurs économiques, d'Aerolineas Argentinas à l'eau, l'électricité ou les retraites. Carlos Saúl Menem  président de 1989 à 1999, affirme : « l'État fédéral ne devra plus s'occuper que de la justice, de l'éducation, de la santé, de la sécurité et des relations internationales. »"

La dépendance du pays aux capitaux étrangers ("fonds vautours" US en particulier)  qui retirèrent leurs billes généra une telle faillite à partir de 1998 que les Argentins furent définitivement guéris des fumeuses théories libérales et mondialistes et appelèrent le péroniste de gauche Kirchner pour sortir le pays du merdier.
Ce n'est pas la privatisation de certains secteurs qui généra la faillite, mais les mauvais choix. Moi je préconise de nationaliser tous les réseaux  (j'en ai souvent parlé, mais personne ne veut en débattre) et de louer aux marchands privés ces réseaux, ce qui éviterait les monopoles et favoriserait une concurrence loyale et bénéfique à tous. Certes le libéralisme ne sera jamais sans faille, mais il a été plusieurs fois prouvé qu'il est bien moins pire que ton collectivisme.

Vous avez bien fait de parler de l'Argentine pour évoquer les risques du néolibéralisme et de la soumission aveugle au capitalisme international. Dans le même temps que la crise argentine,  la France gouvernée par le gauchiste Jospin connaissait  ses plus légers déficits publics, le retour dans les rails de Maastricht après la gabegie droitière, sa "cagnotte"    et ses meilleures années depuis 1973.
Jospin a bénéficié d'une grosse bulle financière mondiale, et il n'en a pas profité pour redresser notre économie. Il a distribué une fumeuse cagnotte alors que le budget était tjrs déficitaire même s'il était dans les rails de Maastricht. Une connerie: comment peut on parler de cagnotte quand on est en déficit? Une cagnotte ne peut être que si on a un budget excédentaire!!!

dugenou a écrit:
Où avez vous lu que je voulais virer les grands patrons ? 
Enfin de vous à moi, 7 millions d'euros/ans  rien que pour Renault vous ne trouvez pas que c'est abusé, surtout lorsqu'il baisse la prime d'intéressement de 20 % ?

Diviciac a écrit:les Argentins furent définitivement guéris des fumeuses théories libérales et mondialistes et appelèrent le péroniste de gauche Kirchner pour sortir le pays du merdier.

Vous avez bien fait de parler de l'Argentine pour évoquer les risques du néolibéralisme et de la soumission aveugle au capitalisme international. Dans le même temps que la crise argentine,  la France gouvernée par le gauchiste Jospin connaissait  ses plus légers déficits publics, le retour dans les rails de Maastricht après la gabegie droitière, sa "cagnotte"    et ses meilleures années depuis 1973.

magicfly a écrit:

Diviciac a écrit:

Ce qui ne peut pas continuer ainsi c'est l'accroissement des inégalités sociales. A propos des salaires Henri Ford peu suspect de communisme trouvait qu'au delà d'un différentiel de un à quarante entre le moins bien et le mieux payé d'une entreprise  on atteignait les limites du supportable , nous en sommes aujourd'hui à 300 Smics pour les grands patrons.

L'Argentine est justement un exemple de l'échec total du libéralisme : par opposition au péronisme puis à la junte militaire le pays opta pour l'ultralibéralisme de Menem puis de De la Rua
 "Ils prônent la privatisation de nombreux secteurs économiques, d'Aerolineas Argentinas à l'eau, l'électricité ou les retraites. Carlos Saúl Menem  président de 1989 à 1999, affirme : « l'État fédéral ne devra plus s'occuper que de la justice, de l'éducation, de la santé, de la sécurité et des relations internationales. »"

La dépendance du pays aux capitaux étrangers ("fonds vautours" US en particulier)  qui retirèrent leurs billes généra une telle faillite à partir de 1998 que les Argentins furent définitivement guéris des fumeuses théories libérales et mondialistes et appelèrent le péroniste de gauche Kirchner pour sortir le pays du merdier.
Ce n'est pas la privatisation de certains secteurs qui généra la faillite, mais les mauvais choix. Moi je préconise de nationaliser tous les réseaux  (j'en ai souvent parlé, mais personne ne veut en débattre) et de louer aux marchands privés ces réseaux, ce qui éviterait les monopoles et favoriserait une concurrence loyale et bénéfique à tous. Certes le libéralisme ne sera jamais sans faille, mais il a été plusieurs fois prouvé qu'il est bien moins pire que ton collectivisme.
1

Vous avez bien fait de parler de l'Argentine pour évoquer les risques du néolibéralisme et de la soumission aveugle au capitalisme international. Dans le même temps que la crise argentine,  la France gouvernée par le gauchiste Jospin connaissait  ses plus légers déficits publics, le retour dans les rails de Maastricht après la gabegie droitière, sa "cagnotte"    et ses meilleures années depuis 1973.
Jospin a bénéficié d'une grosse bulle financière mondiale, et il n'en a pas profité pour redresser notre économie. Il a distribué une fumeuse cagnotte alors que le budget était tjrs déficitaire même s'il était dans les rails de Maastricht. Une connerie: comment peut on parler de cagnotte quand on est en déficit? Une cagnotte ne peut être que si on a un budget excédentaire!!!
2

Diviciac a écrit:

magicfly a écrit:

1: Ce que vous préconisez sur les réseaux est exactement ce qui s'est passé en France pour les autoroutes, on ne voit pas trop que ça ait généré "une concurrence loyale et bénéfique à tous".
Tu le fais exprès tu ne m'as pas bien lu, j'ai tjrs été contre cette privatisation, je préconise exactement le contraire: NA TIO NA LI SER les réseaux et louer leur utilisation par ceux qui les utilisent! T'es bouché aujourd'hui ou quoi?

Je pars demain ou après demain dans le Morvan, il n'y a pas de concurrence  et les tarifs des péages ne cessent d'augmenter pour le plus grand profit d'actionnaires. Effiage (APRR) est en situation de monopole privé.  Puisque monopole il y a, autant qu'il soit public car il profité à tous et pas seulement aux actionnaires.

2 : La "grosse bulle financière mondiale" n'ayant pas empêché la très libérale Argentine de  faire faillite durant les mêmes années,  il faut croire que ses bienfaits n'étaient pas automatiques.
Les nations qui ont essayé le collectivisme se toutes ramassées! Le libéralisme n'est pas parfait, mais il est tellement meilleurs que tes idées dépassées de partage.