Sur Twitter, le faux plus fort que le vrai

par **Nadou** Ven 9 Mar - 11:07

8 mars 2018
Sur Twitter, le faux plus fort que le vrai

Sur Twitter, le faux va plus vite, plus loin, plus fort que le vrai. Un peu comme les sportifs dopés aux JO. Propos de comptoir ? Humeur de technophobe tétanisé par un ordi ? Prof de français exaspéré de voir ses élèves sur leurs portables pendant son cours ? Nenni. Démonstration savante (1), publiée dans la dernière livraison de la revue Science, l’une des revues les plus cotée dans les labos et qui consacre d’habitude ses pages à la physique, la chimie, la biologie ou les géosciences. Mais rarement aux sciences sociales. Or, elle en fait même sa Une en titrant : «comment le mensonge se propage; sur le média social, les fausses nouvelles écrasent la vérité».

http://huet.blog.lemonde.fr/2018/03/08/sur-twitter-le-faux-plus-fort-que-le-vrai/

Le coût démocratique du faux

Quelques chiffres illustrent les découvertes des chercheurs. En moyenne, il faut six fois plus de temps au vrai qu’au faux pour toucher 1500 personnes. Et vingt fois plus de temps pour atteindre les dix nouveaux départs de re-tweets. La profondeur des cascades du faux s’avère bien plus importante que celle du vrai : le 1% des cascades de faux les plus diffusées se propage rapidement vers 1000 à 100.000 personnes. Les retweets de fausses informations sont en moyenne beaucoup plus nombreux que ceux des informations vraies. Le « viral » – lorsque la propagation d’une information connaît un succès à chaque nouvelle « branche » initiée par un re-tweet – caractérise le faux, quand le vrai se diffuse plan-plan. La palme revient aux fausses informations politiques : ce sont les plus virales (avec les légendes urbaines), atteignent 20.000 personnes trois fois plus vite que toutes les autres catégories de fausses informations atteignent 10.000 personnes. Le faux l’emporte sur le vrai pour tous les mécanismes d’amplification dans la diffusion sur le réseau social. L’exploration statistique de la propagation du faux et du vrai pourrait désespérer les scientifiques à l’origine du web (3) qui voyaient dans ces logiciels mettant internet à la disposition du plus grand nombre un formidable outil de diffusion de la culture et du savoir, la mise à disposition de tous de la bibliothèque de l’Humanité.

La diffusion du faux sur les réseaux sociaux n’est pas un problème de sexe des anges. Cela peut coûter très cher (130 milliards de baisse de la bourse après un tweet mensonger sur l’état de santé de Barack Obama en 2013). Cela peut provoquer des réactions sociales ou politiques de grande ampleur en cas de crise économique, de désastre naturel, de situations dangereuses et plus largement pour tout débat public pesant sur une décision politique. Mais plus encore, souligne Divina Frau-Meigs, «l’effet le plus grave de la diffusion massive du faux, c’est de répandre un doute généralisé sur l’information, les institutions démocratiques, les savoirs scientifiques… Si tout est faux, la science aussi, on en voit le résultat avec les débats sur la vaccination ou le climat. Ne plus pouvoir faire confiance à une information vraie génère une atmosphère malsaine, susceptible de miner tout projet démocratique qui suppose une confiance». Déterminer si les réseaux sociaux qui accélèrent la propagation des informations – fausses comme vraies – favorisent l’une ou l’autre de ces catégories devient donc crucial. «Arrêtons de jouer les apprentis-sorciers», alerte t-elle.

par **Nadou** Ven 9 Mar - 11:08

L’individu, l’école, l’entreprise…

Renforcer les capacités critiques des individus ? L’idée semble bonne. Elle est mise en oeuvre par les « fact-checkers ». Mais se heurte à notre tendance à la paresse intellectuelle.

Chacun d’entre nous préfère se tourner vers les informations qui confortent nos préjugés et idées reçues plutôt que vers celles qui seront inconfortables car elles les contredisent.

En résumé, cela ne fonctionne pas très bien. Les auteurs proposent donc de plutôt se diriger vers une éducation plus générale à la réception critique de toute information, à une analyse de sa crédibilité, et ceci dès l’enseignement scolaire. Un effort de long terme dont l’efficacité demeure à prouver. Mais difficile de contester l’intérêt de programmes scolaires consacrés à cette «éducation aux médias», dont Frau Meigs souligne le caractère impératif. On pourrait y ajouter que nos manuels et programmes scolaires ne parviennent guère à faire comprendre la différence entre une croyance ou une opinion et un savoir acquis par la méthode scientifique d’exploration du monde. Ou entre une «information instantanée et une connaissance», insiste Girel.

par **Nadou** Ven 9 Mar - 11:10

Chacun d’entre nous préfère se tourner vers les informations qui confortent nos préjugés et idées reçues plutôt que vers celles qui seront inconfortables car elles les contredisent.

Je retiendrai cette phrase, tellement vraie sur les forums.
Chacun choisit dans son journal préféré l'info qui le conforte.

par Invité Ven 9 Mar - 19:27

Nadou a écrit: Chacun d’entre nous préfère se tourner vers les informations qui confortent nos préjugés et idées reçues plutôt que vers celles qui seront inconfortables car elles les contredisent.

Je retiendrai cette phrase, tellement vraie sur les forums.
Chacun choisit dans son journal préféré l'info qui le conforte.

On retient ce qui nous conforte, c'est vrai.
Mais avant de diffuser une info, on sait qu'il faut la recouper pour garantir sa fiabilité. Et recouper ne signifie pas voir 30 fois le même article ou la même dépêche affichée dans les resultats Gougueule, mais les trouver différemment écrits dans des media de sensibilité diverses et pour les plus sensibles, également dans la presse étrangère.

par Contenu sponsorisé

Sur Twitter, le faux plus fort que le vrai

Sur Twitter, le faux plus fort que le vrai

Re: Sur Twitter, le faux plus fort que le vrai

Re: Sur Twitter, le faux plus fort que le vrai

Re: Sur Twitter, le faux plus fort que le vrai

Re: Sur Twitter, le faux plus fort que le vrai