Barrage saboté: à qui profite le crime?

A c't'heure on ne peut pas se prononcer avec certitude à propos de la destruction du barrage en Ukraine dont les deux parties se renvoient la responsabilité. On ne voit pas en quoi cela servirait les intérêts de Kiev puisque la rupture de l'ouvrage provoque une énorme crue rendant impossible une attaque vers la Crimée et mobilise d'importants moyens pour secourir les populations. Par contre pour ces mêmes raisons l'armée poutinienne pourrait gagner un précieux répit et regrouper ses forces vers les points les plus menacés par l'avance ukrainienne. De plus, le barrage est occupé par les russes et a, selon les spécialistes, été détruit par des quintaux d'explosifs placés à l'intérieur de la structure ce qui ne peut pas être réalisé par un commando. Donc conclusion provisoire: le crime profite à Poutine.

Je me demande combien de temps ils vont encore s'amuser à contribuer activement à la démolition de la planète.

Lili-Rose a écrit:Je me demande combien de temps ils vont encore s'amuser à contribuer activement à la démolition de la planète.

D'autant que la rupture du barrage menace le refroidissement de la centrale atomique de Zaporijia ce qui pourrait en entrainer l'explosion parait-il.

Fontsestian a écrit:

Lili-Rose a écrit:Je me demande combien de temps ils vont encore s'amuser à contribuer activement à la démolition de la planète.

D'autant que la rupture du barrage menace le refroidissement de la centrale atomique de Zaporijia ce qui pourrait en entrainer l'explosion parait-il.

Absolument PAS tous les spécialiste occidentaux sont ferme sur ce sujet, tu invente encore ........

(ou alors avec les sots et sotte(singulier) revoie sérieusement tes "sources d'info"

Snub 36 a écrit:

Fontsestian a écrit:
D'autant que la rupture du barrage menace le refroidissement de la centrale atomique de Zaporijia ce qui pourrait en entrainer l'explosion parait-il.

Absolument PAS tous les spécialistes occidentaux sont fermes sur ce sujet, tu inventes encore ........

(ou alors avec les sots et sotte(singulier) revoie sérieusement tes "sources d'info"

En revanche là c'est pluriel.

Snub 36 a écrit:

Fontsestian a écrit:
D'autant que la rupture du barrage menace le refroidissement de la centrale atomique de Zaporijia ce qui pourrait en entrainer l'explosion parait-il.

Absolument PAS tous les spécialiste occidentaux sont ferme sur ce sujet, tu invente encore ........

(ou alors avec les sots et sotte(singulier) revoie sérieusement tes "sources d'info"

J'écris parait-il, je n'affirme pas. Pour ce qui est de Zaporijia nous verrons bien mais je me méfie.

Forcheville a écrit:

Snub 36 a écrit:

Absolument PAS tous les spécialistes occidentaux sont fermes sur ce sujet, tu inventes encore ........

(ou alors avec les sots et sotte(singulier) revoie sérieusement tes "sources d'info"

En revanche là c'est pluriel.

Attention, vous vous chargez là d'un élève qui ne vous laissera absolument aucun répit 

Fontsestian a écrit:A c't'heure on ne peut pas se prononcer avec certitude à propos de la destruction du barrage en Ukraine dont les deux parties se renvoient la responsabilité. (...)

On en sait un peu plus...
Il n'y a pas eu de missiles. Il n'y a pas eu d'attaques terrestres.

Alors, je sais bien que les pro Poutine du canton nous répondront que c'est probablement le fait d'une fusée sous-terraine, pilotée par des officiers de l'Otan morts dans un bunker à 120 m sous terre, mais bon... 
Pas d'images. Juste des témoignages d'habitants ayant entendu des explosions.
Un barrage dont une portion de la route a été mystérieusement escamotée fin mai.

Je veux bien croire que le bataillon russe en charge de l'entretien et de la sécurité du-dit barrage ne buvait pas que l'eau, mais même très bourré, on se rend compte qu'une partie du barrage manque, non ?
Limite, on s'en inquiète.

Sauf évidement si l'idée est de le pulvériser.
Comme fit naguère Staline, tuant des milliers d'Ukrainiens.
On imagine mal un général Petitepine ou un colonel Chbouapakduouisky décider tout seuls, comme des grands, de noyer toute une région -dont une partie est aux mains des leurs (!).
En revanche, que Poutine n'en ait strictement rien à battre des civils, de la faune, de l'écologie, de la sûreté de la centrale de Zaporijia et de ses propres troufions, ça, c'est du garanti sur facture.

Je sais pas si je vais l’autoriser à passer cette année. Je verrai ça en conseil de classe du 3eme trimestre. Il faudra peut-être convoquer les parents, car il tient des propos assez confus.  

Fontsestian a écrit:

Lili-Rose a écrit:Je me demande combien de temps ils vont encore s'amuser à contribuer activement à la démolition de la planète.

D'autant que la rupture du barrage menace le refroidissement de la centrale atomique de Zaporijia ce qui pourrait en entrainer l'explosion parait-il.

Vrai ou faux, je n'en sais rien.
Mais à l'heure où on nous parle de l'urgence climat, les "guerriers" devraient être enfermés.
Je me demande quel est par exemple l'indice carbone d'une guerre.

Horiel a écrit:

Fontsestian a écrit:A c't'heure on ne peut pas se prononcer avec certitude à propos de la destruction du barrage en Ukraine dont les deux parties se renvoient la responsabilité. (...)

On en sait un peu plus...
Il n'y a pas eu de missiles. Il n'y a pas eu d'attaques terrestres.

Alors, je sais bien que les pro Poutine du canton nous répondront que c'est probablement le fait d'une fusée sous-terraine, pilotée par des officiers de l'Otan morts dans un bunker à 120 m sous terre, mais bon... 
Pas d'images. Juste des témoignages d'habitants ayant entendu des explosions.
Un barrage dont une portion de la route a été mystérieusement escamotée fin mai.

Je veux bien croire que le bataillon russe en charge de l'entretien et de la sécurité du-dit barrage ne buvait pas que l'eau, mais même très bourré, on se rend compte qu'une partie du barrage manque, non ?
Limite, on s'en inquiète.

Sauf évidement si l'idée est de le pulvériser.
Comme fit naguère Staline, tuant des milliers d'Ukrainiens.
On imagine mal un général Petitepine ou un colonel Chbouapakduouisky décider tout seuls, comme des grands, de noyer toute une région -dont une partie est aux mains des leurs (!).
En revanche, que Poutine n'en ait strictement rien à battre des civils, de la faune, de l'écologie, de la sûreté de la centrale de Zaporijia et de ses propres troufions, ça, c'est du garanti sur facture.

Poutine qui noie ses propres militaires ça c'est déjà vu avec les 118 marins du Koursk qu'il a laissé mourir parce qu'il était en vacances et qu'il a préféré que personne ne puisse témoigner des dysfonctionnements de son super sous-marin. Poutine se moque de la vie de ses soldats comme de celle de n'importe qui de par le monde. 

La véritable histoire du tragique naufrage qui a inspiré le film « Kursk » | Vanity Fair

Fontsestian a écrit:

Horiel a écrit:

On en sait un peu plus...
Il n'y a pas eu de missiles. Il n'y a pas eu d'attaques terrestres.

Alors, je sais bien que les pro Poutine du canton nous répondront que c'est probablement le fait d'une fusée sous-terraine, pilotée par des officiers de l'Otan morts dans un bunker à 120 m sous terre, mais bon... 
Pas d'images. Juste des témoignages d'habitants ayant entendu des explosions.
Un barrage dont une portion de la route a été mystérieusement escamotée fin mai.

Je veux bien croire que le bataillon russe en charge de l'entretien et de la sécurité du-dit barrage ne buvait pas que l'eau, mais même très bourré, on se rend compte qu'une partie du barrage manque, non ?
Limite, on s'en inquiète.

Sauf évidement si l'idée est de le pulvériser.
Comme fit naguère Staline, tuant des milliers d'Ukrainiens.
On imagine mal un général Petitepine ou un colonel Chbouapakduouisky décider tout seuls, comme des grands, de noyer toute une région -dont une partie est aux mains des leurs (!).
En revanche, que Poutine n'en ait strictement rien à battre des civils, de la faune, de l'écologie, de la sûreté de la centrale de Zaporijia et de ses propres troufions, ça, c'est du garanti sur facture.

Poutine qui noie ses propres militaires ça c'est déjà vu avec les 118 marins du Koursk qu'il a laissé mourir parce qu'il était en vacances et qu'il a préféré que personne ne puisse témoigner des dysfonctionnements de son super sous-marin. Poutine se moque de la vie de ses soldats comme de celle de n'importe qui de par le monde. 

La véritable histoire du tragique naufrage qui a inspiré le film « Kursk » | Vanity Fair

Tu lis ce que tu "poste" le lien ...

Dans son documentaire Koursk, un sous-marin en eaux troubles (2004), le journaliste Jean-Michel Carré conforte cette thèse : le navire aurait été visé par une torpille lancée par un sous-marin américain, le Memphis. Pour ne pas froisser ses relations diplomatiques avec la première puissance mondiale, la Russie aurait donc servi la version de l'accident à l'opinion publique. 18 ans après, le mystère reste donc total.

Sacré font va ....

Snub 36 a écrit:

Fontsestian a écrit:
Poutine qui noie ses propres militaires ça c'est déjà vu avec les 118 marins du Koursk qu'il a laissé mourir parce qu'il était en vacances et qu'il a préféré que personne ne puisse témoigner des dysfonctionnements de son super sous-marin. Poutine se moque de la vie de ses soldats comme de celle de n'importe qui de par le monde. 

La véritable histoire du tragique naufrage qui a inspiré le film « Kursk » | Vanity Fair

Tu lis ce que tu "poste" le lien ...

Dans son documentaire Koursk, un sous-marin en eaux troubles (2004), le journaliste Jean-Michel Carré conforte cette thèse : le navire aurait été visé par une torpille lancée par un sous-marin américain, le Memphis. Pour ne pas froisser ses relations diplomatiques avec la première puissance mondiale, la Russie aurait donc servi la version de l'accident à l'opinion publique. 18 ans après, le mystère reste donc total.

Sacré font va ....

Mais pas du tout, Jean Michel Carré évoque une collision avec un sous marin américain,  il s'appuie sur le fait qu'un tel bâtiment endommagé, le Toledo, aurait relâché en Norvège quelques jours plus tard pour y être réparé. Cette hypothèse n'a pas été confirmée. Carré prétend qu'un autre sous marin américain le Memphis aurait lancé une torpille vers le Koursk pour protéger la fuite du premier. Pourtant le procureur russe nommé par Poutine et ayant enquêté sur l'accident conclu à une explosion interne de torpille due au mauvais état des réservoirs de carburant de ce projectile. Quoi qu'il en soit Poutine a refusé que l'avant du navire, où l'explosion s'est produite, soit renfloué, probablement pour empêcher que la thèse de l'accident ne soit avérée. Les russes étant incapables d'opérer, l'intervention de plongeurs norvégiens et anglais n'a été permise par Poutine que trop tard pour sauver les survivants de l'explosion. Dans la poche de l'un de ces derniers une lettre confirmant l'explosion a été découverte lors de l'enquête russe. Les familles des marins disparus ont interpellé un Poutine embarrassé et fuyant lors de la cérémonie des obsèques à propos du retard pris dans les opérations de sauvetage, retard qui a causé leur mort. Une énorme prime accompagnée de pressions et de menaces les a fait taire.

Fontsestian a écrit:

Snub 36 a écrit:

Tu lis ce que tu "poste" le lien ...

Dans son documentaire Koursk, un sous-marin en eaux troubles (2004), le journaliste Jean-Michel Carré conforte cette thèse : le navire aurait été visé par une torpille lancée par un sous-marin américain, le Memphis. Pour ne pas froisser ses relations diplomatiques avec la première puissance mondiale, la Russie aurait donc servi la version de l'accident à l'opinion publique. 18 ans après, le mystère reste donc total.

Sacré font va ....

Mais pas du tout, Jean Michel Carré évoque une collision avec un sous marin américain,  il s'appuie sur le fait qu'un tel bâtiment endommagé, le Toledo, aurait relâché en Norvège quelques jours plus tard pour y être réparé. Cette hypothèse n'a pas été confirmée. Carré prétend qu'un autre sous marin américain le Memphis aurait lancé une torpille vers le Koursk pour protéger la fuite du premier. Pourtant le procureur russe nommé par Poutine et ayant enquêté sur l'accident conclu à une explosion interne de torpille due au mauvais état des réservoirs de carburant de ce projectile. Quoi qu'il en soit Poutine a refusé que l'avant du navire, où l'explosion s'est produite, soit renfloué, probablement pour empêcher que la thèse de l'accident ne soit avérée. Les russes étant incapables d'opérer, l'intervention de plongeurs norvégiens et anglais n'a été permise par Poutine que trop tard pour sauver les survivants de l'explosion. Dans la poche de l'un de ces derniers une lettre confirmant l'explosion a été découverte lors de l'enquête russe. Les familles des marins disparus ont interpellé un Poutine embarrassé et fuyant lors de la cérémonie des obsèques à propos du retard pris dans les opérations de sauvetage, retard qui a causé leur mort. Une énorme prime accompagnée de pressions et de menaces les a fait taire.

Explique moi ce que tu écris (en rouge), le fait étant surtout que la thèse de "l'accident" soit crédibilisé (Les chinois étant sur place)

Horiel a écrit:

Fontsestian a écrit:A c't'heure on ne peut pas se prononcer avec certitude à propos de la destruction du barrage en Ukraine dont les deux parties se renvoient la responsabilité. (...)

On en sait un peu plus...
Il n'y a pas eu de missiles. Il n'y a pas eu d'attaques terrestres.

Alors, je sais bien que les pro Poutine du canton nous répondront que c'est probablement le fait d'une fusée sous-terraine, pilotée par des officiers de l'Otan morts dans un bunker à 120 m sous terre, mais bon... 
Pas d'images. Juste des témoignages d'habitants ayant entendu des explosions.
Un barrage dont une portion de la route a été mystérieusement escamotée fin mai.

Je veux bien croire que le bataillon russe en charge de l'entretien et de la sécurité du-dit barrage ne buvait pas que l'eau, mais même très bourré, on se rend compte qu'une partie du barrage manque, non ?
Limite, on s'en inquiète.

Sauf évidement si l'idée est de le pulvériser.
Comme fit naguère Staline, tuant des milliers d'Ukrainiens.
On imagine mal un général Petitepine ou un colonel Chbouapakduouisky décider tout seuls, comme des grands, de noyer toute une région -dont une partie est aux mains des leurs (!).
En revanche, que Poutine n'en ait strictement rien à battre des civils, de la faune, de l'écologie, de la sûreté de la centrale de Zaporijia et de ses propres troufions, ça, c'est du garanti sur facture.

Tu a un lien pour affirmer qu'il n'y a pas eu de missile ???

Un Monsieur (bien sous tous rapports (macroniste toussa toussa) sur la 5° chaine Française à AFFIRMER hier après midi que les satellites de surveillance (ricain toussa toussa), on malheureusement DISFONCTIONNES au moment de la rupture .... - pas de chance -  (mais bon, on a tous vus les affirmations contradictoires macronienne sur le Covid19)
(ben voyons) et Rhôôôôlala la "contre offensive Ukrainienne" est donc annulé.  (il est ou le pognon de la contre-offensive)  .... a vi, j'ai déjà  répondu (dans l'étude d'un office notarial immobilier)

Snub 36 a écrit:

Fontsestian a écrit:
Mais pas du tout, Jean Michel Carré évoque une collision avec un sous marin américain,  il s'appuie sur le fait qu'un tel bâtiment endommagé, le Toledo, aurait relâché en Norvège quelques jours plus tard pour y être réparé. Cette hypothèse n'a pas été confirmée. Carré prétend qu'un autre sous marin américain le Memphis aurait lancé une torpille vers le Koursk pour protéger la fuite du premier. Pourtant le procureur russe nommé par Poutine et ayant enquêté sur l'accident conclu à une explosion interne de torpille due au mauvais état des réservoirs de carburant de ce projectile. Quoi qu'il en soit Poutine a refusé que l'avant du navire, où l'explosion s'est produite, soit renfloué, probablement pour empêcher que la thèse de l'accident ne soit avérée. Les russes étant incapables d'opérer, l'intervention de plongeurs norvégiens et anglais n'a été permise par Poutine que trop tard pour sauver les survivants de l'explosion. Dans la poche de l'un de ces derniers une lettre confirmant l'explosion a été découverte lors de l'enquête russe. Les familles des marins disparus ont interpellé un Poutine embarrassé et fuyant lors de la cérémonie des obsèques à propos du retard pris dans les opérations de sauvetage, retard qui a causé leur mort. Une énorme prime accompagnée de pressions et de menaces les a fait taire.

Explique moi ce que tu écris (en rouge), le fait étant surtout que la thèse de "l'accident" soit crédibilisé (Les chinois étant sur place)

Lorsque le marché du renflouage a été lancé il spécifiait que l'avant ne devait pas être remonté, officiellement pour éviter de nouvelles (tiens, tiens) explosions de torpilles, plus vraisemblablement pour éviter d'avoir à constater la première explosion celle qui, précédées et suivies de graves  anomalies*, a entrainé le naufrage.

*parmi ces anomalies: le mauvais état des réservoirs de carburant des torpilles, puis l'oubli de fermeture des portes étanches qui a permis au souffle de l'explosion de se répandre dans trois compartiments 

 K-141 Koursk — Wikipédia (wikipedia.org)

Le Koursk a coulé
tout seul (nouvelobs.com)