Question à propos de la guerre en Ukraine

Diviciac a écrit:

Forcheville a écrit:

On pourrait faire les mêmes énumérations à propos de l'URSS  et de son implication dans  le soutien à des mouvements révolutionnaires dans encore de plus nombreux pays sur la planète que ce soit en Asie, en Afrique en Amérique du Sud: elle avait un organisme pour cela que tout le monde connaît sauf vous, le Komintern.
J'appartiens à une génération qui n'a pas oublié la mise sous tutelle de la moitié de l'Europe par les communistes pendant 45 ans, qui n'a pas oublié l'asservissement et la colonisation de pays comme  la Tchécoslovaquie avec le "coup de Prague" en 1948 et le remplacement du président Benes  élu par un stalinien Slansky, la Pologne, la Hongrie en 1956 avec la pendaison d'Imre Nagy par les Russes, la mise au pas du "printemps tchécoslovaque" en 1968, la mise à l'écart de son dirigeant Dubcek et l'immolation de l'étudiant Jan Palach sur la place Venceslas pour protester contre cette invasion, le mouvement syndicaliste Solidarnosc en Pologne pour se débarrasser de l'homme lige de Moscou, l'homme aux lunettes de soleil Jaruleski, sans compter tous les morts, ces pauvres bougres abattus sans sourciller par les "vopos" qui essayaient de choisir une meilleure vie que la prison communiste de l'autre côté du mur, à l'Ouest.
La liste des méfaits, des crimes, et de l'ingérence des communistes sur toute la planète est infinie. Le pire c'est qu'elle continue encore aujourd'hui sous une autre appellation.
Vous ne devez pas appartenir à la même génération que moi ou vous avez la mémoire d'un poisson rouge.
Votre choix est de ne relever que les ingérences américaines et de faire le black-out sur celles des soviétiques: vous êtes à mes yeux une communiste, consciente ou qui n'ose pas se l'avouer.

Seulement l'URSS n'existe plus alors  que la CIA existe toujours . Le saviez-vous ? Staline a reconnu de Gaulle comme représentant de la France bien avant Roosevelt. Lors du débarquement allié en Afrique du nord  c'est avec le collabo Darlan que l'oncle Sam a traité pour se tourner ensuite vers sa marionnette: Giraud quand Darlan a été zigouillé  par la Résistance Les fichiers aujourd'hui déclassés de la CIA  prouvent le financement américain du FLN puis de l'OAS, la corruption de députés français (en particulier de la SFIO). C'est de notoriété publique : en débarquant en Normandie les Américains avaient le projet de faire des pays d'Europe de l'ouest vaincus par le Reich exactement la même chose que Staline à l'est : un territoire sous domination  militaire et idéologique . 


Sans sombrer dans le conspirationnisme il n'est pas interdit de  penser que les USA font durer la guerre actuelle non seulement au nom de leurs intérêts économiques, qui  furent toujours la seule boussole de leur politique, mais un peu aussi pour affaiblir un concurrent devenu victime collatérale du conflit : l'Union européenne . 
Une question toute simple se pose: " Qui est le principal bénéficiaire de la guerre en Ukraine ? " 

Forcheville a écrit:

Diviciac a écrit:


Seulement l'URSS n'existe plus alors  que la CIA existe toujours . Le saviez-vous ? Staline a reconnu de Gaulle comme représentant de la France bien avant Roosevelt. Lors du débarquement allié en Afrique du nord  c'est avec le collabo Darlan que l'oncle Sam a traité pour se tourner ensuite vers sa marionnette: Giraud quand Darlan a été zigouillé  par la Résistance Les fichiers aujourd'hui déclassés de la CIA  prouvent le financement américain du FLN puis de l'OAS, la corruption de députés français (en particulier de la SFIO). C'est de notoriété publique : en débarquant en Normandie les Américains avaient le projet de faire des pays d'Europe de l'ouest vaincus par le Reich exactement la même chose que Staline à l'est : un territoire sous domination  militaire et idéologique . 


Sans sombrer dans le conspirationnisme il n'est pas interdit de  penser que les USA font durer la guerre actuelle non seulement au nom de leurs intérêts économiques, qui  furent toujours la seule boussole de leur politique, mais un peu aussi pour affaiblir un concurrent devenu victime collatérale du conflit : l'Union européenne . 
Une question toute simple se pose: " Qui est le principal bénéficiaire de la guerre en Ukraine ? " 

 La Russie de Poutine qui en est un avatar, n'est pas mieux.
La Russie de Brejnev et d'Andropov , avec tout ce que j'ai dit plus haut et que je maintiens, avait même un avantage par rapport à Poutine, ces dirigeants ne menaçaient le monde entier avec l'arme nucléaire toutes les 5 minutes, ils étaient plus réfléchis et responsables.

Pour ce qui est du sujet sur les américains, comme vous l'avez sans doute compris j'ai souscrit et je souscris toujours aux thèses de Zemmour, je ne suis donc pas un pro-américain enragé, ni obtus.
J'ai le parfait souvenir des leçons de morale des USA lors de la décolonisation française en Algérie, en Indochine où Roosevelt trouvait choquant que la France continue après guerre à vouloir conserver ses colonies alors qu'elle avait perdu la guerre en 40 et voulait prendre sa place à travers des coups tordus de l'OSS qui avaient pris langue avec les rebelles communistes dès la fin de la guerre, les japonais qui évacuaient le terrain s'arrangeant pour laisser la place plutôt aux communistes qu'à l'ancienne puissance coloniale dans une sorte "d'alliance asiatique" contre "les blancs"(cf. Guerre secrète en Indochine d'Henri Jacquin). Dans l'expédition de Suez anglo-américaine de 56 contre Nasser, je me souviens également de l'injonction russo-américaine comminatoire d'arrêter les hostilités sous peine de menace atomique(déjà) des Russes.
Toutes choses (en plus de toutes les couleuvres qu'il avait dû avaler de la part de Roosevelt pendant la guerre dont sa préférence pour Giraud)qui a entretenu le ressentiment de De Gaulle contre les américains et a abouti au discours de Pnom-Penh puis  "au vive le Québec libre!).
Je souscrit également à la thèse de Zemmour attribuant une part de responsabilité des anglo-saxons dans l'essor militaire d'Hitler dans l'entre-deux guerres, avec d'une part la non ratification par l'Amérique du traité de Versailles parce-qu'elle trouvait les sanctions contre l'Allemagne trop lourdes(je les trouve au contraire justifiées eu égard aux destructions massives du sol français) et l'opposition de l'Angletterre à toute intervention française lors de la réoccupation par l'Allemagne de la Rhur( en violation justement du traité de Versailles), les dirigeants français pusillanimes n'osant pas intervenir tout seuls( Clemenceau lui serait intervenu seul)
Après tout ça,il faut choisir aujourd'hui entre l'Occident et l'Orient .
Compte tenu de mon vécu, je n'ai aucun atome crochu avec Poutine, voilà.
Le "rééquilibrage" de la politique européenne  entre Américains et Russes souhaitable il y a peu, est remis aux calendes grecques.
Le choix est entre 2 inconvénients.

Romane a écrit:C'est un tort de ne pas prendre Poutine au sérieux. S'il perd la guerre, il perd le Donbass, la  Crimée (qui sait) et la face. Il n'aura plus rien à perdre et il possède des armes tactiques. 
 Les véritables gagnants de cette guerre sont les US. Ils la soutiennent dans la mesure où elle ne se déroule pas chez eux et où elle affaiblit le reste du monde, aidés en cela par  leur marionnette Zelinsky.
Les démocrates américains voulaient la peau de Poutine car c'était le seul qui n'acceptait  pas leur volonté d' hégémonie. Ils lui ont tendu un piège, à présent Poutine est acculé .

Horiel a écrit:

Romane a écrit:C'est un tort de ne pas prendre Poutine au sérieux. S'il perd la guerre, il perd le Donbass, la  Crimée (qui sait) et la face. Il n'aura plus rien à perdre et il possède des armes tactiques. 
 Les véritables gagnants de cette guerre sont les US. Ils la soutiennent dans la mesure où elle ne se déroule pas chez eux et où elle affaiblit le reste du monde, aidés en cela par  leur marionnette Zelinsky.
Les démocrates américains voulaient la peau de Poutine car c'était le seul qui n'acceptait  pas leur volonté d' hégémonie. Ils lui ont tendu un piège, à présent Poutine est acculé .

Sissi.
Une femme et quelques enfants.

Quant à Zelensky, je rappelle que la "marionnette" dans le Kiev bombardé* à envoyé paître ceux qui voulaient l'exfiltrer et a déclaré qu'il n'avait pas besoin d'un taxi mais d'armes.
Pendant ce temps, Vlad et ses petits yeux porcins (pardon again aux cochons) jouaient les chefs de guerre, engoncés dans de la doudoune avec des grosses jumelles, bien à l'abri derrière ses menaces et les sapins de Noel qui lui servent de généraux.

Je suis assez médusée, Romane, par votre acharnement à défendre Poutine; je ne vous voyais pas soutenir une politique stalinienne de déportation des enfants, de bombardement de populations civiles, de terreur institutionnalisée par le fait de viols et de tortures, et d'annexion forcée de territoires.
L'impérialisme est clairement du côté des agresseurs, et ce ne sont pas les USA.
Ce ne sont pas les USA qui ont envahi l'Ukraine. Je vous rappelle que tous les froussards de maintenant, occupés à glapir quant à un Poutine énervé*, ricanaient bêtement il y a 6 mois lorsque les Etats-Unis s'alarmaient de l'invasion de l'Ukraine.

Quant à cette clownerie de "referendum", mis en place par les agresseurs sur une région expurgée de ses Ukrainiens, il faut vraiment être d'une rare mauvaise foi pour la prendre au sérieux.


*Ah tiens, à propos, les Russes prétendent par la voix de leurs divers ambassadeurs aujourd'hui ne pas être responsables des bombardements sur Kiev. Bien entendu. Ce sont les Ukrainiens, tellement maladroits 
** Il est pas énervé, il a 2 de tension, le gonze; c'est un émotif, capricieux, mal avisé, sans perpective honorable.