Pour les nantis du sud.

Lili-Rose a écrit:

Fontsestian a écrit:
Je n'ai pas calculé de loyer ni affirmé que le coût de la construction va baisser j'ai cité un article qui donne ces informations, article que selon toute évidence tu n'as pas consulté.

Tu deviens de plus en plus confus.

Tu cites, tu cites, mais si tu lis que la terre est plate, tu vas venir écrire ici que la terre est plate...
Je ne connais pas le crétin qui a écrit que le coût de la construction va baisser de 30 à 40%, mais visiblement il n'y connais vraiment rien.
Tu voudrais taxer l'immobilier, le foncier, t'as une idée de ce que coûte l'achat et la viabilisation d'un terrrain?
Alors, tu commence par le géomètre, qui va récolter de la TVA, donc pou l'état.
Tu passes chez le notaire qui va encaisser grosso-modo 10% de frais dont la majeure partie ira à l'état.
Tu va ensuite payer un archi,  qui va encaisser de la TVA pour l'état.
Tu vas faire viabiliser ton terrain, en principe ce sont des boites qui fonctionnent sous appel d'offre (boite style la lyonnaise des eaux et sa réputation de blanche colombe).
Tu vas te faire poser des coffret elec et peut être gaz.
Puis tu vas payer des abonnement pour ton compteut d'eau, d'elec et de gaz.
Là, t'as même pas mis un coup de godet à ce stade.
Et tu voudrais encore taxer le terrain dans la logique macroniste?

Pour le loyer, ben si tu as donné un ratio et magic l'a calculé sur ta base, et il a fait des gros yeux.

Maintenant, je vais te donner des exemple concrets et pas des conneries lues ici et là.
Le sac de plâtre est passé de 7 à 10 euros le temps de le dire.
Le prix de la ferraille a été multiplié par deux selon le cas, le temps de le dire.
Et un imbécile affirme faire baisser le coût de la construction de l'ordre de 30 à 40%?
Quand je te dis qu'on paye trop de crétin qui ne comprennent rien dans ce pays et qui ne servent à rien, et comme tu avais affirmé enfin comprendre certaines choses, et ben t'as encore du boulot!

Fontsestian a écrit:

Lili-Rose a écrit:


Tu cites, tu cites, mais si tu lis que la terre est plate, tu vas venir écrire ici que la terre est plate...
Je ne connais pas le crétin qui a écrit que le coût de la construction va baisser de 30 à 40%, mais visiblement il n'y connais vraiment rien.
Tu voudrais taxer l'immobilier, le foncier, t'as une idée de ce que coûte l'achat et la viabilisation d'un terrrain?
Alors, tu commence par le géomètre, qui va récolter de la TVA, donc pou l'état.
Tu passes chez le notaire qui va encaisser grosso-modo 10% de frais dont la majeure partie ira à l'état.
Tu va ensuite payer un archi,  qui va encaisser de la TVA pour l'état.
Tu vas faire viabiliser ton terrain, en principe ce sont des boites qui fonctionnent sous appel d'offre (boite style la lyonnaise des eaux et sa réputation de blanche colombe).
Tu vas te faire poser des coffret elec et peut être gaz.
Puis tu vas payer des abonnement pour ton compteut d'eau, d'elec et de gaz.
Là, t'as même pas mis un coup de godet à ce stade.
Et tu voudrais encore taxer le terrain dans la logique macroniste?

Pour le loyer, ben si tu as donné un ratio et magic l'a calculé sur ta base, et il a fait des gros yeux.

Maintenant, je vais te donner des exemple concrets et pas des conneries lues ici et là.
Le sac de plâtre est passé de 7 à 10 euros le temps de le dire.
Le prix de la ferraille a été multiplié par deux selon le cas, le temps de le dire.
Et un imbécile affirme faire baisser le coût de la construction de l'ordre de 30 à 40%?
Quand je te dis qu'on paye trop de crétin qui ne comprennent rien dans ce pays et qui ne servent à rien, et comme tu avais affirmé enfin comprendre certaines choses, et ben t'as encore du boulot!

Celui que tu traites d'imbécile est un député qui cherche un moyen pour permettre à des personnes possédant peu de ressources d'accéder à la propriété. Son idée pour faire baisser les coûts est de ne pas mettre le prix du terrain à la charge de l'acheteur. Dans son projet les collectivités territoriales achèteraient des terrains qu'elles loueraient ensuite à des gens pour y construire leur maison. Les collectivités se rembourseraient en prélevant un loyer sur la parcelle. Partout en France, et selon les régions de manière considérable, ne pas acheter le terrain permettrait de faire baisser le montant à emprunter pour accéder à la propriété, c'est pourtant facile à comprendre mais visiblement pas pour toi. Il ne s'agit pas de taxer le terrain mais je pense que tu es trop obtus pour le comprendre.

Fontsestian a écrit:

Celui que tu traites d'imbécile est un député qui cherche un moyen pour permettre à des personnes possédant peu de ressources d'accéder à la propriété. Son idée pour faire baisser les coûts est de ne pas mettre le prix du terrain à la charge de l'acheteur. Dans son projet les collectivités territoriales achèteraient des terrains qu'elles loueraient ensuite à des gens pour y construire leur maison. Les collectivités se rembourseraient en prélevant un loyer sur la parcelle. (...)

Horiel a écrit:

Fontsestian a écrit:

Celui que tu traites d'imbécile est un député qui cherche un moyen pour permettre à des personnes possédant peu de ressources d'accéder à la propriété. Son idée pour faire baisser les coûts est de ne pas mettre le prix du terrain à la charge de l'acheteur. Dans son projet les collectivités territoriales achèteraient des terrains qu'elles loueraient ensuite à des gens pour y construire leur maison. Les collectivités se rembourseraient en prélevant un loyer sur la parcelle. (...)

Laissez tomber, il a un avis avant de connaître le sujet 

Lili-Rose a écrit:

Horiel a écrit:



Laissez tomber, il a un avis avant de connaître le sujet 

Contrairement à vous deux qui connaissez le contenu d'une loi avant même qu'elle sera peut-être votée.
Cependant, un coup il s'agit d'un sénateur, et une autre fois d'un député qui travaille dessus.

Horiel a écrit:

Fontsestian a écrit:

Celui que tu traites d'imbécile est un député qui cherche un moyen pour permettre à des personnes possédant peu de ressources d'accéder à la propriété. Son idée pour faire baisser les coûts est de ne pas mettre le prix du terrain à la charge de l'acheteur. Dans son projet les collectivités territoriales achèteraient des terrains qu'elles loueraient ensuite à des gens pour y construire leur maison. Les collectivités se rembourseraient en prélevant un loyer sur la parcelle. (...)

Laissez tomber, il a un avis avant de connaître le sujet 

Lili-Rose a écrit:

Contrairement à vous deux qui connaissez le contenu d'une loi avant même qu'elle sera peut-être votée.

Fontsestian a écrit:

Lili-Rose a écrit:


Contrairement à vous deux qui connaissez le contenu d'une loi avant même qu'elle sera peut-être votée.
Cependant, un coup il s'agit d'un sénateur, et une autre fois d'un député qui travaille dessus.

Tu sais Lili pour qu'une loi soit votée il faut d'abord qu'elle soit rédigée, c'est ce qu'on appelle un projet de loi. On peut donc en consulter le contenu et en débattre, c'est même à cela que servent les séances du Parlement. C'est un député qui est à l'origine de celle dont il est question mais elle doit aussi être examinée par les sénateurs. Je sais que tout ça est très compliqué pour toi mon garçon mais si tu prenais le temps d'y réfléchir au lieu de foncer tête baissée tu pourrais parvenir à comprendre au moins superficiellement.

Lili-Rose a écrit:
Sans vouloir te contrarier, si c'est un député qui est à l'origine du texte, ce n'est pas un projet de loi, mais une proposition de loi.
Un projet de loi émane de l'exécutif et une proposition de loi d'un parlementaire.
Puis lorsque le texte passe d'une chambre à l'autre, ils appellent ça la "navette".
C'est bien, tu auras au moins appris ça aujourd'hui.

Horiel a écrit:

Lili-Rose a écrit:
Sans vouloir te contrarier, si c'est un député qui est à l'origine du texte, ce n'est pas un projet de loi, mais une proposition de loi.
Un projet de loi émane de l'exécutif et une proposition de loi d'un parlementaire.
Puis lorsque le texte passe d'une chambre à l'autre, ils appellent ça la "navette".
C'est bien, tu auras au moins appris ça aujourd'hui.

C'est vrai, proposition et pas projet.
Et sur le fond ?

Ca m'épate toujours, ces gens qui se plaignent de tout, y compris de ce qui est fait pour améliorer les choses.
Ca m'intéresse de savoir pourquoi tu es opposé à une loi qui permettrait l'accession à la propriété de 20 à 40% moins cher 

Lili-Rose a écrit:

Sur le fond, c'est qu'un projet est monté par des techniciens, des énarques notamment. 
90% des lois votés sont des projets et seulement 10% des propositions.
Ca ne me dérange pas que des gens aient accès à la propriété pour moins cher, le tout étant de savoir comment. Economiquement, ce n'est pas possible, donc il y aura une faille quelque part.
J'imagine aussi que ce sont des gens qui bénéficient déjà de pas mal d'avantages et pour qui le mot travail est bien souvent un inconnu.
Font parlait de redistribution dans un but d'égalité sociale. La réalité est qu'il y a de moins en moins d'égalité sociale, car ce sont toujours les mêmes, je vais parler des classes moyennes qui vont douiller pour les autres.
Dans mon job actuelle, je travaille avec des stagiaires, dont certains ne savent même pas écrire, ok je ne critique pas. Il y a quand même une chose qui me fait mal au derche, même si leurs situations ne sont pas forcement enviables, c'est qu'il gagnent tous plus que moi avec les aides. Tu trouves ça normal d'être présent à tenter de placer des personnes sur une meilleure trajectoire, alors qu'ils gagnent plus que toi?

Horiel a écrit:

Lili-Rose a écrit:

Sur le fond, c'est qu'un projet est monté par des techniciens, des énarques notamment. 
90% des lois votés sont des projets et seulement 10% des propositions.
Ca ne me dérange pas que des gens aient accès à la propriété pour moins cher, le tout étant de savoir comment. Economiquement, ce n'est pas possible, donc il y aura une faille quelque part.
J'imagine aussi que ce sont des gens qui bénéficient déjà de pas mal d'avantages et pour qui le mot travail est bien souvent un inconnu.
Font parlait de redistribution dans un but d'égalité sociale. La réalité est qu'il y a de moins en moins d'égalité sociale, car ce sont toujours les mêmes, je vais parler des classes moyennes qui vont douiller pour les autres.
Dans mon job actuelle, je travaille avec des stagiaires, dont certains ne savent même pas écrire, ok je ne critique pas. Il y a quand même une chose qui me fait mal au derche, même si leurs situations ne sont pas forcement enviables, c'est qu'il gagnent tous plus que moi avec les aides. Tu trouves ça normal d'être présent à tenter de placer des personnes sur une meilleure trajectoire, alors qu'ils gagnent plus que toi?

Tu vois, ça pèche d'emblée.
Tu "imagines". On ne parle pas d'imaginer mais de s'adresser à une catégorie bien précise.

Les gens qui bénéficient d'aides tout azimuts,
1) ne vivent pas bien, non, sauf à dealer. Et le fruit du deal n'est pas pris en compte par d'autres organismes que ceux de la Justice.
2) n'ont pas vocation à devenir propriétaires; un propriétaire doit rembourser un prêt, il ne touche pas d'allocation logement contrairement à un locataire.
3) les stagiaires dont tu envies les aides ne les toucheront pas toute leur vie. Tu n'as jamais bénéficié de soutien financier pour monter un projet, pour la naissance d'un enfant, sous forme d'une aide quelconque, logement ou chômage ? Tu es bien le seul, en France.

On ne parle donc pas de ces personnes.

Non, pour rembourser un prêt à une banque, il faut des revenus réguliers, même petits.
Un chômage ou un RSA, ça ne compte pas.
Donc, on s'adresse à des gens qui travaillent, des ménages à petits salaires.
Il n'est pas écrit que cette loi remplacera ce qui existe, non, c'est un dispositif qui existe, qui est élargi et qui vient en plus.

Lili-Rose a écrit:

Mais qu'est-ce que tu m'emmerdes à la fin?
J'ai déjà écrit, mais ça ne rentre pas, que certains organisme HLM ont pour vocation à l'accès à la propriété à des personnes qui sont en difficultés. D'autres part, il est possible pour un locataire HLM de racheter son logement après un certain nombre d'année.
Ton mec, il va nous faire quoi? Réinventer l'eau tiède ou quoi?
Avec le Mainate, vous racontez de tout et du n'importe quoi, on vous met le nez dedans et vous recommencez.

Horiel a écrit:

Lili-Rose a écrit:

Mais qu'est-ce que tu m'emmerdes à la fin?
J'ai déjà écrit, mais ça ne rentre pas, que certains organisme HLM ont pour vocation à l'accès à la propriété à des personnes qui sont en difficultés. D'autres part, il est possible pour un locataire HLM de racheter son logement après un certain nombre d'année.
Ton mec, il va nous faire quoi? Réinventer l'eau tiède ou quoi?
Avec le Mainate, vous racontez de tout et du n'importe quoi, on vous met le nez dedans et vous recommencez.

Oui, c'est vrai, quand on te répond et que tu ne comprends pas, car tu lis en mode survol, on t'emmerde.
Tu es vraiment à plaindre.
Je suis macroniste, tu en as pour 5 ans. 

Maintenant, j'y vais doucement :
toi comprendre quoi être élargissement dispositif existant ? Plus uniquement dispositif social ?
Heu... Toi pas fâché si moi pas continuer à tenir crachoir à toi quand toi soliloquer ?