La justice a jugé

Athos13 a écrit:Il s'agit d'un règlement de compte politique entre voyous, ceux détenant le pouvoir étant bien sur plus forts que les autres...

Nadou a écrit:Cahuzac condamné, la gauche et ses électeurs le lâchent.


Sarkozy, Balkany, Fillon, condamnés ... heu, le droite crie " Au complot" 

Forcheville a écrit:Addendum: pour ce qui concerne la main aux fesses, il serait plus judicieux de regarder du côté des écologistes spécialistes du harcèlement toutes catégories.

Forcheville a écrit:L'élection de Macron résultant de l'élimination judiciaire de Fillon en 2017, la condamnation de celui-ci était inéluctable sinon pour la Justice à se déjuger et reconnaître qu'elle avait faussé les résultats et qu'en conséquence l'élection de Macron était nulle et non avenue.
Ce qui est proprement impensable.
La condamnation de Fillon est une façon de légitimer a posteriori l'élection de Macron.
Il faut noter cependant un anachronisme dans ce jugement: les juges ont jugé en 2020 des pratiques parlementaires d'avant 2014, avant cette date la pratique d'emploi de membres de leur propre famille par les députés était répandue, laissant penser à certains qu'ils disposaient d'une enveloppe qu'ils pouvaient utiliser à leur guise.
C'est un peu le même mécanisme que de vouloir juger avec les critères culturels et moraux d'aujourd'hui un Colbert qui vivait avec ceux du XVII ème siècle.
Maintenant si on veut être père la morale et juger en toute égalité et rigueur il reste à faire  de même pour Richard Ferrand aujourd'hui(pour d'autres chefs d'accusation) et les 114 autres parlementaires qui employaient leur famille à l'époque.
Pour ses 114 parlementaires le PNF attend sans doute des informations (dénonciations) du Canard, car il n'a pas l'air de vouloir lancer les investigations  lui-même.

Nadou a écrit:

Forcheville a écrit:L'élection de Macron résultant de l'élimination judiciaire de Fillon en 2017, la condamnation de celui-ci était inéluctable sinon pour la Justice à se déjuger et reconnaître qu'elle avait faussé les résultats et qu'en conséquence l'élection de Macron était nulle et non avenue.
Ce qui est proprement impensable.
La condamnation de Fillon est une façon de légitimer a posteriori l'élection de Macron.
Il faut noter cependant un anachronisme dans ce jugement: les juges ont jugé en 2020 des pratiques parlementaires d'avant 2014, avant cette date la pratique d'emploi de membres de leur propre famille par les députés était répandue, laissant penser à certains qu'ils disposaient d'une enveloppe qu'ils pouvaient utiliser à leur guise.
C'est un peu le même mécanisme que de vouloir juger avec les critères culturels et moraux d'aujourd'hui un Colbert qui vivait avec ceux du XVII ème siècle.
Maintenant si on veut être père la morale et juger en toute égalité et rigueur il reste à faire  de même pour Richard Ferrand aujourd'hui(pour d'autres chefs d'accusation) et les 114 autres parlementaires qui employaient leur famille à l'époque.
Pour ses 114 parlementaires le PNF attend sans doute des informations (dénonciations) du Canard, car il n'a pas l'air de vouloir lancer les investigations  lui-même.

Les magistrats ne sont pas du tout les "amis" de Macron. S'ils ont quelque chose à lui reprocher, ou Médiapart, ils ne le louperont pas.

ledevois a écrit:

Nadou a écrit:


Les magistrats ne sont pas du tout les "amis" de Macron. S'ils ont quelque chose à lui reprocher, ou Médiapart, ils ne le louperont pas.

 Je pense que si Fillon avait prouvé que sa femme avait vraiment travaillé , la justice aurait été différente -- 
 
 Le problème c'est que la famille Fillon n'a aucune preuve que l'épouse a travaillé -

Forcheville a écrit:

ledevois a écrit:

Nadou a écrit:


Les magistrats ne sont pas du tout les "amis" de Macron. S'ils ont quelque chose à lui reprocher, ou Médiapart, ils ne le louperont pas.

 Je pense que si Fillon avait prouvé que sa femme avait vraiment travaillé , la justice aurait été différente -- 
 
 Le problème c'est que la famille Fillon n'a aucune preuve que l'épouse a travaillé -

Objection votre honneur   :

Une règle générale de droit, est que ce n'est pas à l'accusé de démontrer son innocence, mais à l'accusation de démontrer sa culpabilité.
Autrement dit, dans le cas d'espèce, est-ce-qu'on travaille de la même façon en "famille"(ce qui est légal) que dans une entreprise avec un patron,  une pointeuse,où tout est formalisé, cadré.
Vous l'aurez deviné: la réponse est non.
Une façon simple de le savoir serait d'examiner la façon de travailler des 114 autres parlementaires qui étaient dans le même cas.

Nadou a écrit:

Nadou a écrit:

Forcheville a écrit:

Objection votre honneur   :

Une règle générale de droit, est que ce n'est pas à l'accusé de démontrer son innocence, mais à l'accusation de démontrer sa culpabilité.
Autrement dit, dans le cas d'espèce, est-ce-qu'on travaille de la même façon en "famille"(ce qui est légal) que dans une entreprise avec un patron,  une pointeuse,où tout est formalisé, cadré.
Vous l'aurez deviné: la réponse est non.
Une façon simple de le savoir serait d'examiner la façon de travailler des 114 autres parlementaires qui étaient dans le même cas.

Quand vous vous faites piquer à 150 sur l'autoroute, vous ne pouvez pas prétexter que d'autres automobilistes ne respectent pas non plus la limitation de vitesse.

Forcheville a écrit:

Nadou a écrit:

Forcheville a écrit:

Objection votre honneur   :

Une règle générale de droit, est que ce n'est pas à l'accusé de démontrer son innocence, mais à l'accusation de démontrer sa culpabilité.
Autrement dit, dans le cas d'espèce, est-ce-qu'on travaille de la même façon en "famille"(ce qui est légal) que dans une entreprise avec un patron,  une pointeuse,où tout est formalisé, cadré.
Vous l'aurez deviné: la réponse est non.
Une façon simple de le savoir serait d'examiner la façon de travailler des 114 autres parlementaires qui étaient dans le même cas.

Quand vous vous faites piquer à 150 sur l'autoroute, vous ne pouvez pas prétexter que d'autres automobilistes ne respectent pas non plus la limitation de vitesse.

Dans le cas d'excès de vitesse, la particularité est qu'en général c'est un robot qui à la fois constate l'infraction et dans la foulée la juge et rend son verdict, l'amende assortie d'un retrait de points.
On devrait pouvoir espérer un peu mieux d'un vrai juge , surtout quand il y a une présidentielle en jeu.

Prenons l'exemple des jumelles, alors.    

Nadou a écrit:

Forcheville a écrit:

Dans le cas d'excès de vitesse, la particularité est qu'en général c'est un robot qui à la fois constate l'infraction et dans la foulée la juge et rend son verdict, l'amende assortie d'un retrait de points.
On devrait pouvoir espérer un peu mieux d'un vrai juge , surtout quand il y a une présidentielle en jeu.

Prenons l'exemple des jumelles, alors.