La marche pour le climat

ledevois a écrit:



Je rajoute pour te faire bisquer ---Vladimir Poutine est un personnage qui fascine les Français . Au pouvoir depuis près de 18 ans, il dirige d’une main de fer la Russie, sans aucune inflexion à l’horizon.

Poutine fascine les Français ???   dans votre milieu russophile sans doute.

Nadou a écrit:

ledevois a écrit:



Je rajoute pour te faire bisquer ---Vladimir Poutine est un personnage qui fascine les Français . Au pouvoir depuis près de 18 ans, il dirige d’une main de fer la Russie, sans aucune inflexion à l’horizon.

Poutine fascine les Français ???   dans votre milieu russophile sans doute.

ledevois a écrit:

Nadou a écrit:

ledevois a écrit:



Je rajoute pour te faire bisquer ---Vladimir Poutine est un personnage qui fascine les Français . Au pouvoir depuis près de 18 ans, il dirige d’une main de fer la Russie, sans aucune inflexion à l’horizon.

Poutine fascine les Français ???   dans votre milieu russophile sans doute.

Je n'ai pas par habitude de raconter des conneries ---

https://news.sfr.fr/actualites/monde/peoples-politiques-pourquoi-vladimir-poutine-fascine-tant-les-francais.html

Fontsestian a écrit:

magicfly a écrit:
60% d'erreur quand même   
Mais ce qui compte, c'est le nbre de réacteurs, pas le nbre de centrales: Ils avaient 36 réacteurs en service en 2012; nous en avons 58: Je n'appelle pas ça une misère. Le pb chez eux, c'est qu'ils ont arrêté leur production nucléaire sans vraie réflexion, juste sur la pression de l'opinion. Du coup ils ont repris la mise en service des centrales au charbon, ce qui a multiplié par 6 leurs émissions de de CO². La question est donc: vaut-il mieux crever très vite asphyxié ou crever irradié d'un hypothétique accident nucléaire qui ne se produira peut être jamais?

Je rappelle qu'en 3/4 de siècle de l’existence du nucléaire, il n'y a eu que 3 accidents majeurs dans le monde: Three Mile Island, Tchernobyl et Fukushima. Encore que Three Mile Island n'est pas vraiment classé en majeur.

Et Fukushima est la conséquence d'une catastrophe naturelle, il n'y a que les russes pour avoir failli.

Parce que chez eux et particulièrement sous le régime communiste, la sécurité n'était pas une priorité. Comme quoi, le collectivisme d'Etat de Divi n'est pas mieux que le libéralisme.

Nadou a écrit:

ledevois a écrit:


Je n'ai pas par habitude de raconter des conneries ---

https://news.sfr.fr/actualites/monde/peoples-politiques-pourquoi-vladimir-poutine-fascine-tant-les-francais.html

Pas les Français que je connais. Tout dépend du milieu qu'on fréquente.
Je vais vous faire une confidence : j'ai plus peur de Trump que de Poutine.


Poutine est un joueur d'échec, réfléchi et vicieux. Il tient surtout à vivre longtemps à la tête de la Russie au milieu de riches oligarques.


Trump est un homme d'affaires déséquilibré, capable de déclencher une guerre, sur un coup de tête, qui anéantirait la planète.

Fontsestian a écrit:

magicfly a écrit:
60% d'erreur quand même   
Mais ce qui compte, c'est le nbre de réacteurs, pas le nbre de centrales: Ils avaient 36 réacteurs en service en 2012; nous en avons 58: Je n'appelle pas ça une misère. Le pb chez eux, c'est qu'ils ont arrêté leur production nucléaire sans vraie réflexion, juste sur la pression de l'opinion. Du coup ils ont repris la mise en service des centrales au charbon, ce qui a multiplié par 6 leurs émissions de de CO². La question est donc: vaut-il mieux crever très vite asphyxié ou crever irradié d'un hypothétique accident nucléaire qui ne se produira peut être jamais?

Je rappelle qu'en 3/4 de siècle de l’existence du nucléaire, il n'y a eu que 3 accidents majeurs dans le monde: Three Mile Island, Tchernobyl et Fukushima. Encore que Three Mile Island n'est pas vraiment classé en majeur.

Et Fukushima est la conséquence d'une catastrophe naturelle, il n'y a que les russes pour avoir failli.

ledevois a écrit:

Athos13 a écrit:Tchernobyl était une centrale nucléaire datant de la fin de la seconde guerre mondiale ! Et c'était une centrale militaire destinée à produite des chargements pour les bombes atomiques du système soviétique. Rien à voir avec nos centrales super sécurisées ! 
Fukushima, c'est un peu la faute à "pas de chance" ! Cette centrale était située trop près de l'océan d'où elle tirait l'eau des refroidissements. Le Japon est soumis assez souvent à des tremblements de terre et autres raz-de-marrées… Rien à voir non plus avec nos centrales !
 
Quand à Poutine, qui verriez vous à sa place à la tête d'un immense pays comme celui qu'il a hérité de l'URSS ? Verriez vous un Macron à sa place ? Moi pas ! Alors oui, je crois que Poutine peut-être notre meilleur allié !

Tchernobyl était quand elle à explosé sous la protection Ukrainienne ---- et malgré les recommandations des Russes , l'Ukraine n'a pas voulu de la protection Russe -- le reste nous connaissons --
Il y aurait 35 réacteurs de production -- la Russie est en 4 ième position mondiale d'électricité nucléaire --
Elle posséderait 109 réacteurs de recherche civil ou militaire de recherche nucléaire --
Personne en entend parler pourtant c'est puissant --

Comme vous je ne vois pas une alternative en Russie capable de remplacer Poutine pour maintenir ce grand pays dans la paix --
Quand à la Russie sa démocratie est efficace et protectrice --- elle n'est pas de Poutine mais de sa constitution ,- et la justice y veille -- ! , et je préfère cela à quelques  rigolos qui nous emmerdent tous les samedis  notre économie d'efficacité -- Quand on vote en majorité pour un président c'est que l'on accepte son programme -- Ce que je dénonce c'est que nous sommes dans une démocratie bananière -et que nous ayons un président qui fonctionne à voile et à vapeur -

Zerbinette a écrit:Ce que je dénonce c'est que nous sommes dans une démocratie bananière -et que nous ayons un président qui fonctionne à voile et à vapeur -



Un peu comme sur le forum..........selon vos sous-entendus........

ledevois a écrit:

Athos13 a écrit:Tchernobyl était une centrale nucléaire datant de la fin de la seconde guerre mondiale ! Et c'était une centrale militaire destinée à produite des chargements pour les bombes atomiques du système soviétique. Rien à voir avec nos centrales super sécurisées ! 
Fukushima, c'est un peu la faute à "pas de chance" ! Cette centrale était située trop près de l'océan d'où elle tirait l'eau des refroidissements. Le Japon est soumis assez souvent à des tremblements de terre et autres raz-de-marrées… Rien à voir non plus avec nos centrales !
 
Quand à Poutine, qui verriez vous à sa place à la tête d'un immense pays comme celui qu'il a hérité de l'URSS ? Verriez vous un Macron à sa place ? Moi pas ! Alors oui, je crois que Poutine peut-être notre meilleur allié !

Tchernobyl était quand elle à explosé sous la protection Ukrainienne ---- et malgré les recommandations des Russes , l'Ukraine n'a pas voulu de la protection Russe -- le reste nous connaissons --
Il y aurait 35 réacteurs de production -- la Russie est en 4 ième position mondiale d'électricité nucléaire --
Elle posséderait 109 réacteurs de recherche civil ou militaire de recherche nucléaire --
Personne en entend parler pourtant c'est puissant --

Comme vous je ne vois pas une alternative en Russie capable de remplacer Poutine pour maintenir ce grand pays dans la paix --
Quand à la Russie sa démocratie est efficace et protectrice --- elle n'est pas de Poutine mais de sa constitution ,- et la justice y veille -- ! , et je préfère cela à quelques  rigolos qui nous emmerdent tous les samedis empêchant notre économie d'efficacité -- Quand on vote en majorité pour un président c'est que l'on accepte son programme -- Ce que je dénonce c'est que nous sommes dans une démocratie bananière -et que nous ayons un président qui fonctionne à voile et à vapeur -

Wouaf! Donc je ne me trompe pas quand je dis que t'es un rigolo le jauni. Mais je suis content que tu ais changé d'avis sur les jaunis; tu devrais dire à ton pote le jauni du forum que c'est un rigolo; il va être content

ledevois a écrit:

Zerbinette a écrit:Ce que je dénonce c'est que nous sommes dans une démocratie bananière -et que nous ayons un président qui fonctionne à voile et à vapeur -



Un peu comme sur le forum..........selon vos sous-entendus........

Vous n'allez pas me dire que défendre les intérêts du Chili c'est cohérent alors qu'en France on est incapable de donner un salaire décent à nos agriculteur --- dans la vie faut être cohérent ---

Athos13 a écrit:Tchernobyl était une centrale nucléaire datant de la fin de la seconde guerre mondiale ! Et c'était une centrale militaire destinée à produite des chargements pour les bombes atomiques du système soviétique. Rien à voir avec nos centrales super sécurisées ! 
Fukushima, c'est un peu la faute à "pas de chance" ! Cette centrale était située trop près de l'océan d'où elle tirait l'eau des refroidissements. Le Japon est soumis assez souvent à des tremblements de terre et autres raz-de-marrées… Rien à voir non plus avec nos centrales !
 
Quand à Poutine, qui verriez vous à sa place à la tête d'un immense pays comme celui qu'il a hérité de l'URSS ? Verriez vous un Macron à sa place ? Moi pas ! Alors oui, je crois que Poutine peut-être notre meilleur allié !

Athos13 a écrit:Quand à Poutine, qui verriez vous à sa place à la tête d'un immense pays comme celui qu'il a hérité de l'URSS ? Verriez vous un Macron à sa place ? Moi pas ! Alors oui, je crois que Poutine peut-être notre meilleur allié !

Athos13 a écrit:Tchernobyl était une centrale nucléaire datant de la fin de la seconde guerre mondiale...//...Rien à voir avec nos centrales sécurisées !
Fukushima, c'est un peu la faute à "pas de chance" !...//...… Rien à voir non plus avec nos centrales !

ledevois a écrit:Les Russes ne sont pour rien dans cette affaire --


Selon un porte-parole du gouvernement ukrainien, Areva n’a pas pris en compte dans la construction d’ISF2 le séchage du combustible usé avant son conditionnement dans des emballages fermés hermétiquement (les combustibles nucléaires usés à Tchernobyl sont tous stockés sous eau en piscine). Il y a de l’eau dans les gaines qui enferment les pastilles de combustible nucléaire. Or la présence d’eau dans un stockage étanche contenant des déchets nucléaires est très gênante : elle peut dégrader l’emballage et provoquer des rejets de radioactivité dans l’environnement. Une situation à éviter impérativement pour entreposer le plus sûrement possible les 21 000 assemblages de combustibles nucléaires très radioactifs de Tchernobyl.
 
Pour Areva, c’est la faute du client
 
Areva joue la surprise : il ne devait pas y avoir de telles quantités d’eau dans le combustible. Le contrat signé avec l’Ukraine indiquait que le pourcentage d’eau présente dans les gaines de combustible ne devait pas excéder 1 % alors que dans les faits il y en avait jusqu’à 5 à 6 % selon l’industriel français. Il n’y a pas de doute, c’est la faute du client : « Le problème majeur de ce contrat est la notification tardive de l’inexactitude et du manque de fiabilité des données techniques initiales transmises par le maître d’œuvre. En conséquence, de profondes modifications de la conception de l’installation, objet du contrat ISF2, sont nécessaires alors que les travaux de génie civil sont quasiment achevés » lit-on dans le rapport annuel d’Areva de 2005. Contactée par le Journal de l’énergie, la société ukrainienne commanditaire d’ISF2 a réfuté ces allégations.
 
L’installation d’Areva est inexploitable à cause d’un défaut de conception rédhibitoire
 https://journaldelenergie.com/nucleaire/linvraisemblable-fiasco-dareva-a-tchernobyl/

ledevois a écrit:Les Russes ne sont pour rien dans cette affaire --


Selon un porte-parole du gouvernement ukrainien, Areva n’a pas pris en compte dans la construction d’ISF2 le séchage du combustible usé avant son conditionnement dans des emballages fermés hermétiquement (les combustibles nucléaires usés à Tchernobyl sont tous stockés sous eau en piscine). Il y a de l’eau dans les gaines qui enferment les pastilles de combustible nucléaire. Or la présence d’eau dans un stockage étanche contenant des déchets nucléaires est très gênante : elle peut dégrader l’emballage et provoquer des rejets de radioactivité dans l’environnement. Une situation à éviter impérativement pour entreposer le plus sûrement possible les 21 000 assemblages de combustibles nucléaires très radioactifs de Tchernobyl.
 
Pour Areva, c’est la faute du client
 
Areva joue la surprise : il ne devait pas y avoir de telles quantités d’eau dans le combustible. Le contrat signé avec l’Ukraine indiquait que le pourcentage d’eau présente dans les gaines de combustible ne devait pas excéder 1 % alors que dans les faits il y en avait jusqu’à 5 à 6 % selon l’industriel français. Il n’y a pas de doute, c’est la faute du client : « Le problème majeur de ce contrat est la notification tardive de l’inexactitude et du manque de fiabilité des données techniques initiales transmises par le maître d’œuvre. En conséquence, de profondes modifications de la conception de l’installation, objet du contrat ISF2, sont nécessaires alors que les travaux de génie civil sont quasiment achevés » lit-on dans le rapport annuel d’Areva de 2005. Contactée par le Journal de l’énergie, la société ukrainienne commanditaire d’ISF2 a réfuté ces allégations.
 
L’installation d’Areva est inexploitable à cause d’un défaut de conception rédhibitoire
 https://journaldelenergie.com/nucleaire/linvraisemblable-fiasco-dareva-a-tchernobyl/

dugenou a écrit:

ledevois a écrit:Les Russes ne sont pour rien dans cette affaire --


Selon un porte-parole du gouvernement ukrainien, Areva n’a pas pris en compte dans la construction d’ISF2 le séchage du combustible usé avant son conditionnement dans des emballages fermés hermétiquement (les combustibles nucléaires usés à Tchernobyl sont tous stockés sous eau en piscine). Il y a de l’eau dans les gaines qui enferment les pastilles de combustible nucléaire. Or la présence d’eau dans un stockage étanche contenant des déchets nucléaires est très gênante : elle peut dégrader l’emballage et provoquer des rejets de radioactivité dans l’environnement. Une situation à éviter impérativement pour entreposer le plus sûrement possible les 21 000 assemblages de combustibles nucléaires très radioactifs de Tchernobyl.
 
Pour Areva, c’est la faute du client
 
Areva joue la surprise : il ne devait pas y avoir de telles quantités d’eau dans le combustible. Le contrat signé avec l’Ukraine indiquait que le pourcentage d’eau présente dans les gaines de combustible ne devait pas excéder 1 % alors que dans les faits il y en avait jusqu’à 5 à 6 % selon l’industriel français. Il n’y a pas de doute, c’est la faute du client : « Le problème majeur de ce contrat est la notification tardive de l’inexactitude et du manque de fiabilité des données techniques initiales transmises par le maître d’œuvre. En conséquence, de profondes modifications de la conception de l’installation, objet du contrat ISF2, sont nécessaires alors que les travaux de génie civil sont quasiment achevés » lit-on dans le rapport annuel d’Areva de 2005. Contactée par le Journal de l’énergie, la société ukrainienne commanditaire d’ISF2 a réfuté ces allégations.
 
L’installation d’Areva est inexploitable à cause d’un défaut de conception rédhibitoire
 https://journaldelenergie.com/nucleaire/linvraisemblable-fiasco-dareva-a-tchernobyl/

Vous confondez deux événements ! Il y a d’abord eu une catastrophe nucléaire en 1986 à Tchernobyl, centrale construite par les russes.

Pour Areva, ils ont construit un centre De stockage des déchets nucléaires en 2000 et oui, ils se sont lamentablement gaufrés

ledevois a écrit:

dugenou a écrit:
Vous confondez deux événements ! Il y a d’abord eu une catastrophe nucléaire en 1986 à Tchernobyl, centrale construite par les russes.

Pour Areva, ils ont construit un centre De stockage des déchets nucléaires en 2000 et oui, ils se sont lamentablement gaufrés

Les Ukrainiens ont préféré Areva aux Russes -- le reste on sait -- 

magicfly a écrit:

ledevois a écrit:


Les Ukrainiens ont préféré Areva aux Russes -- le reste on sait -- 

Oui tartignole, mais on te dit que ce n'est pas le sujet; ce n'est pas Areva qui a produit la catastrophe de Tchernobyl, mais les incompétents Russes et Ukrainiens. Tout comme dernièrement pour le énième incendie d'un sous marin nucléaire russe. 

ledevois a écrit:

[size=46]La Russie, 1er exportateur mondial de centrales nucléaires[/size]

La semaine dernière, le gouvernement s’est penché sur l’avenir d’Areva. Le constructeur de réacteurs nucléaires français est dans une mauvaise passe financière et commerciale. Aujourd’hui, le principal concurrent d’Areva est russe. Il s’agit de Rosatom qui est devenu le premier exportateur de centrales nucléaires dans le monde.

https://www.francetvinfo.fr/monde/la-russie-1er-exportateur-mondial-de-centrales-nucleaires_1696323.html

Comment voulez-vous que l'on ne doute pas de votre patriotisme ? 

Nadou a écrit:

ledevois a écrit:

[size=46]La Russie, 1er exportateur mondial de centrales nucléaires[/size]

La semaine dernière, le gouvernement s’est penché sur l’avenir d’Areva. Le constructeur de réacteurs nucléaires français est dans une mauvaise passe financière et commerciale. Aujourd’hui, le principal concurrent d’Areva est russe. Il s’agit de Rosatom qui est devenu le premier exportateur de centrales nucléaires dans le monde.

https://www.francetvinfo.fr/monde/la-russie-1er-exportateur-mondial-de-centrales-nucleaires_1696323.html

Comment voulez-vous que l'on ne doute pas de votre patriotisme ? 

dugenou a écrit:

Nadou a écrit:


Comment voulez-vous que l'on ne doute pas de votre patriotisme ? 

On peut être patriote mais pas naïf ni aveugle, bon sang.
La Russie est le 1er exportateur de centrales nucléaires. C’est un fait que nous ne pouvons pas nier.

dugenou a écrit:

Nadou a écrit:


Comment voulez-vous que l'on ne doute pas de votre patriotisme ? 

On peut être patriote mais pas naïf ni aveugle, bon sang.
La Russie est le 1er exportateur de centrales nucléaires. C’est un fait que nous ne pouvons pas nier.

ledevois a écrit:

dugenou a écrit:
On peut être patriote mais pas naïf ni aveugle, bon sang.
La Russie est le 1er exportateur de centrales nucléaires. C’est un fait que nous ne pouvons pas nier.

Ce n'est pas anodin de leur répondre dans leur arrogance -- 

Tu devrais essayer d'éviter de faire des belles phrases

magicfly a écrit:

ledevois a écrit:


Ce n'est pas anodin de leur répondre dans leur arrogance -- 

Tu devrais essayer d'éviter de faire des belles phrases

dugenou a écrit:

Nadou a écrit:

ledevois a écrit:

[size=46]La Russie, 1er exportateur mondial de centrales nucléaires[/size]

La semaine dernière, le gouvernement s’est penché sur l’avenir d’Areva. Le constructeur de réacteurs nucléaires français est dans une mauvaise passe financière et commerciale. Aujourd’hui, le principal concurrent d’Areva est russe. Il s’agit de Rosatom qui est devenu le premier exportateur de centrales nucléaires dans le monde.

https://www.francetvinfo.fr/monde/la-russie-1er-exportateur-mondial-de-centrales-nucleaires_1696323.html

Comment voulez-vous que l'on ne doute pas de votre patriotisme ? 

On peut être patriote mais pas naïf ni aveugle, bon sang.
La Russie est le 1er exportateur de centrales nucléaires. C’est un fait que nous ne pouvons pas nier.