Les pesticides néonicotinoïdes désormais interdits pour protéger les abeilles

C’en est fini des néonicotinoïdes dans les champs français. A partir du samedi 1er septembre, ces pesticides sont bannis en France, afin de protéger les colonies d’abeilles décimées par l’usage de ce produit chimique.

Nadou a écrit:Les pesticides néonicotinoïdes désormais interdits pour protéger les abeilles
Disponibles depuis le milieu des années 1990, les néonicotinoïdes sont devenus les insecticides les plus utilisés dans le monde.

C’en est fini des néonicotinoïdes dans les champs français. A partir du samedi 1er septembre, ces pesticides sont bannis en France, afin de protéger les colonies d’abeilles décimées par l’usage de ce produit chimique.

Disponibles depuis le milieu des années 1990, les néonicotinoïdes, ensemble de sept insecticides neurotoxiques (acétamipride, clothianidine, imidaclopride, thiaclopride, thiaméthoxame, nitenpyrame et dinotéfurane), sont devenus les insecticides les plus utilisés dans le monde. Betteraves, blé, colza, arbres fruitiers, vigne… Ils sont utilisés pour débarrasser les cultures des chenilles, cochenilles, pucerons ou insectes mangeurs de bois.




Face à cette situation, l’Union européenne (UE) a décidé en avril d’interdire pour les cultures de plein champ l’utilisation de trois substances (clothianidine, thiaméthoxame et imidaclopride). La décision, qui permet toutefois les usages sous serres, entrera en vigueur complètement le 19 décembre.


LES AGRICULTEURS DÉNONCENT UNE IMPASSE « DRAMATIQUE »
Mais la France a décidé d’aller plus loin. La loi biodiversité de 2016 prévoit l’interdiction des néonicotinoïdes à partir de ce 1er septembre. Un récent décret d’application précise que les cinq substances jusqu’alors autorisées en Europe pour des usages phytosanitaires sont concernées (les trois visés par l’UE, plus le thiaclopride et l’acétamipride). Des dérogations sont possibles au cas par cas jusqu’au 1er juillet 2020. Mais elles ne seront délivrées que pour des produits à base d’acétamipride, et dans de « faibles volumes », assure le ministère de la transition écologique.

Diviciac a écrit:

Nadou a écrit:Les pesticides néonicotinoïdes désormais interdits pour protéger les abeilles
Disponibles depuis le milieu des années 1990, les néonicotinoïdes sont devenus les insecticides les plus utilisés dans le monde.

C’en est fini des néonicotinoïdes dans les champs français. A partir du samedi 1er septembre, ces pesticides sont bannis en France, afin de protéger les colonies d’abeilles décimées par l’usage de ce produit chimique.

Disponibles depuis le milieu des années 1990, les néonicotinoïdes, ensemble de sept insecticides neurotoxiques (acétamipride, clothianidine, imidaclopride, thiaclopride, thiaméthoxame, nitenpyrame et dinotéfurane), sont devenus les insecticides les plus utilisés dans le monde. Betteraves, blé, colza, arbres fruitiers, vigne… Ils sont utilisés pour débarrasser les cultures des chenilles, cochenilles, pucerons ou insectes mangeurs de bois.




Face à cette situation, l’Union européenne (UE) a décidé en avril d’interdire pour les cultures de plein champ l’utilisation de trois substances (clothianidine, thiaméthoxame et imidaclopride). La décision, qui permet toutefois les usages sous serres, entrera en vigueur complètement le 19 décembre.


LES AGRICULTEURS DÉNONCENT UNE IMPASSE « DRAMATIQUE »
Mais la France a décidé d’aller plus loin. La loi biodiversité de 2016 prévoit l’interdiction des néonicotinoïdes à partir de ce 1er septembre. Un récent décret d’application précise que les cinq substances jusqu’alors autorisées en Europe pour des usages phytosanitaires sont concernées (les trois visés par l’UE, plus le thiaclopride et l’acétamipride). Des dérogations sont possibles au cas par cas jusqu’au 1er juillet 2020. Mais elles ne seront délivrées que pour des produits à base d’acétamipride, et dans de « faibles volumes », assure le ministère de la transition écologique.

Merci,  Hollande et la gauche..

Fontsestian a écrit:

Diviciac a écrit:
"La loi biodiversité de 2016 prévoit l’interdiction des néonicotinoïdes [size=16]" [/size]
Merci,  Hollande et la gauche..

 De quoi?

Fontsestian a écrit:C'est à dire que les abeilles ne pourront plus être protégées par les néonicotinoïdes?


Blague à part c'est bien mais il va falloir accepter une hausse des coûts et s'adapter à une modification de l'apparence des fruits et légumes.

Diviciac a écrit:

Fontsestian a écrit:
 De quoi?

Qui gouvernait en 2016, à votre avis ?

Lili-Rose a écrit:

Fontsestian a écrit:C'est à dire que les abeilles ne pourront plus être protégées par les néonicotinoïdes?


Blague à part c'est bien mais il va falloir accepter une hausse des coûts et s'adapter à une modification de l'apparence des fruits et légumes.

Avons-nous réellement le choix?
En ce qui me concerne je me fiche complètement de payer un aliment plus cher s'il n'est pas bourré de produit chimique.
L'homme est en train de creuser sa propre tombe avec son activité économique

Diviciac a écrit:

Nadou a écrit:Les pesticides néonicotinoïdes désormais interdits pour protéger les abeilles
Disponibles depuis le milieu des années 1990, les néonicotinoïdes sont devenus les insecticides les plus utilisés dans le monde.

C’en est fini des néonicotinoïdes dans les champs français. A partir du samedi 1er septembre, ces pesticides sont bannis en France, afin de protéger les colonies d’abeilles décimées par l’usage de ce produit chimique.

Disponibles depuis le milieu des années 1990, les néonicotinoïdes, ensemble de sept insecticides neurotoxiques (acétamipride, clothianidine, imidaclopride, thiaclopride, thiaméthoxame, nitenpyrame et dinotéfurane), sont devenus les insecticides les plus utilisés dans le monde. Betteraves, blé, colza, arbres fruitiers, vigne… Ils sont utilisés pour débarrasser les cultures des chenilles, cochenilles, pucerons ou insectes mangeurs de bois.




Face à cette situation, l’Union européenne (UE) a décidé en avril d’interdire pour les cultures de plein champ l’utilisation de trois substances (clothianidine, thiaméthoxame et imidaclopride). La décision, qui permet toutefois les usages sous serres, entrera en vigueur complètement le 19 décembre.


LES AGRICULTEURS DÉNONCENT UNE IMPASSE « DRAMATIQUE »
Mais la France a décidé d’aller plus loin. La loi biodiversité de 2016 prévoit l’interdiction des néonicotinoïdes à partir de ce 1er septembre. Un récent décret d’application précise que les cinq substances jusqu’alors autorisées en Europe pour des usages phytosanitaires sont concernées (les trois visés par l’UE, plus le thiaclopride et l’acétamipride). Des dérogations sont possibles au cas par cas jusqu’au 1er juillet 2020. Mais elles ne seront délivrées que pour des produits à base d’acétamipride, et dans de « faibles volumes », assure le ministère de la transition écologique.

Merci,  Hollande et la gauche..

Fontsestian a écrit:

Lili-Rose a écrit:


Avons-nous réellement le choix?
En ce qui me concerne je me fiche complètement de payer un aliment plus cher s'il n'est pas bourré de produit chimique.
L'homme est en train de creuser sa propre tombe avec son activité économique

 Il faudrait rééduquer le consommateur perverti par l'apparence au détriment des qualités gustatives et sanitaires, mais rééduquer ça fait un peu goulag.

Nadou a écrit:

Diviciac a écrit:


Merci,  Hollande et la gauche..

Décidé en 2016 pour être appliqué en 2018. Le temps passe vite à l'échelle de la planète. On décide pour dans 2/3 ans, sur le coup ça semble long et puis on y est.

Fontsestian a écrit:

Lili-Rose a écrit:


Avons-nous réellement le choix?
En ce qui me concerne je me fiche complètement de payer un aliment plus cher s'il n'est pas bourré de produit chimique.
L'homme est en train de creuser sa propre tombe avec son activité économique

 Il faudrait rééduquer le consommateur perverti par l'apparence au détriment des qualités gustatives et sanitaires, mais rééduquer ça fait un peu goulag.

Lili-Rose a écrit:

Fontsestian a écrit:
 Il faudrait rééduquer le consommateur perverti par l'apparence au détriment des qualités gustatives et sanitaires, mais rééduquer ça fait un peu goulag.

Pourquoi ne pas rééduquer, on tente bien de montrer des images chocs pour le tabac.
Pour en revenir au consommateur, il est bien souvent orienté par le prix et non la qualité. 
L'apparence des fruits et légumes est bien trompeuse en effet.

ledevois a écrit:

Lili-Rose a écrit:
Pourquoi ne pas rééduquer, on tente bien de montrer des images chocs pour le tabac.
Pour en revenir au consommateur, il est bien souvent orienté par le prix et non la qualité. 
L'apparence des fruits et légumes est bien trompeuse en effet.

 je n'arrive pas à comprendre pourquoi on emploie le mot goulag plutôt que bagne -- la aussi c'est de la perversion de la pensée --

Lili-Rose a écrit:

ledevois a écrit:

 je n'arrive pas à comprendre pourquoi on emploie le mot goulag plutôt que bagne -- la aussi c'est de la perversion de la pensée --

C'est à Font que tu devrais poser la question, mais je vais tenter de te répondre.
Dans goulag, on sous entend lavage de cerveau, ce qui n'est pas le cas dans un bagne.

ledevois a écrit:

Lili-Rose a écrit:
C'est à Font que tu devrais poser la question, mais je vais tenter de te répondre.
Dans goulag, on sous entend lavage de cerveau, ce qui n'est pas le cas dans un bagne.

 Le lavage de cerveau dans un goulag et pas dans un bagne est une ineptie -- une grosse connerie -- tu penses qu'à Guantanamo ce n'est pas du lavage de cerveau - ?

Lili-Rose a écrit:

ledevois a écrit:

 Le lavage de cerveau dans un goulag et pas dans un bagne est une ineptie -- une grosse connerie -- tu penses qu'à Guantanamo ce n'est pas du lavage de cerveau - ?

Ben le goulag est plutôt une spécialité de la Russie.
Il semblerait que Guantanamo ait également servi de haut lieu de lavage de cerveaux.

ledevois a écrit:

Lili-Rose a écrit:
Ben le goulag est plutôt une spécialité de la Russie.
Il semblerait que Guantanamo ait également servi de haut lieu de lavage de cerveaux.

 Depuis belle lurette le goulag n'existe plus et il faut être Français pour en parler , - les Russes ne savent même pas ce que c'est --

Diviciac a écrit:

Nadou a écrit:

Diviciac a écrit:


Merci,  Hollande et la gauche..

Décidé en 2016 pour être appliqué en 2018. Le temps passe vite à l'échelle de la planète. On décide pour dans 2/3 ans, sur le coup ça semble long et puis on y est.

Pour la transition énergétique je ne suis pas sûr qu'on ait encore beaucoup de temps. Jamais un changement climatique n'a été aussi rapide. Si on observe la nature c'est visible sur moins d'une génération. Les espèces  dites endémiques , celles qui prennent spontanément le dessus ne sont déjà plus tout à fait les mêmes.

Le rumex, par exemple,   est visiblement  remplacé progressivement par la renouée du Japon dans beaucoup de régions sans la moindre intervention humaine .
La végétation s'adapte, elle ne le nie pas, elle, le dérèglement climatique .
Des melons,  par exemple, en IdF on a toujours eu un mal de chien à en avoir en pleine terre, cette année, ceux qui ont essayé en ont eu de délicieux, des pastèques aussi . 
Je vais planter des vignes parce que,  si ça continue,  on pourra faire du Beaujolais à 20 bornes de Paris et plus de la vinasse comme à Montmartre.  

Ton raisonnement est un peu simpliste.

Ce n'est pas une science exacte d'une année à l'autre. Et je me marre à chaque fois, à la campagne, qu'un dicton, que la lune, nous annonce telle ou telle année sèche ou froide ... ils se gourent tout le temps !

Nadou a écrit:

Diviciac a écrit:

Pour la transition énergétique je ne suis pas sûr qu'on ait encore beaucoup de temps. Jamais un changement climatique n'a été aussi rapide. Si on observe la nature c'est visible sur moins d'une génération. Les espèces  dites endémiques , celles qui prennent spontanément le dessus ne sont déjà plus tout à fait les mêmes.

Le rumex, par exemple,   est visiblement  remplacé progressivement par la renouée du Japon dans beaucoup de régions sans la moindre intervention humaine .
La végétation s'adapte, elle ne le nie pas, elle, le dérèglement climatique .
Des melons,  par exemple, en IdF on a toujours eu un mal de chien à en avoir en pleine terre, cette année, ceux qui ont essayé en ont eu de délicieux, des pastèques aussi . 
Je vais planter des vignes parce que,  si ça continue,  on pourra faire du Beaujolais à 20 bornes de Paris et plus de la vinasse comme à Montmartre.  

Ton raisonnement est un peu simpliste.


Tu peux avoir 2 années de sécheresse puis 3 années diluviennes, pour tes melons, c'est pas gagné.
Le réchauffement est général, mais ça n'évitera pas longtemps à des arbustes du sud de geler dans l'Est, il suffit de 2 journées et c'est mort.
Ici, nous avons encore des gelées au printemps ( même un seul matin ) qui causent des dégâts aux fleurs des fruitiers.
Ce n'est pas une science exacte d'une année à l'autre. Et je me marre à chaque fois, à la campagne, qu'un dicton, que la lune, nous annonce telle ou telle année sèche ou froide ... ils se gourent tout le temps !


Changer le climat de la planète passerait par changer l'état du monde. En Europe, on n'est pas si mauvais mais en Asie ? Aux USA ?

Diviciac a écrit:

Nadou a écrit:

Diviciac a écrit:

Pour la transition énergétique je ne suis pas sûr qu'on ait encore beaucoup de temps. Jamais un changement climatique n'a été aussi rapide. Si on observe la nature c'est visible sur moins d'une génération. Les espèces  dites endémiques , celles qui prennent spontanément le dessus ne sont déjà plus tout à fait les mêmes.

Le rumex, par exemple,   est visiblement  remplacé progressivement par la renouée du Japon dans beaucoup de régions sans la moindre intervention humaine .
La végétation s'adapte, elle ne le nie pas, elle, le dérèglement climatique .
Des melons,  par exemple, en IdF on a toujours eu un mal de chien à en avoir en pleine terre, cette année, ceux qui ont essayé en ont eu de délicieux, des pastèques aussi . 
Je vais planter des vignes parce que,  si ça continue,  on pourra faire du Beaujolais à 20 bornes de Paris et plus de la vinasse comme à Montmartre.  

Ton raisonnement est un peu simpliste.


Tu peux avoir 2 années de sécheresse puis 3 années diluviennes, pour tes melons, c'est pas gagné.
Le réchauffement est général, mais ça n'évitera pas longtemps à des arbustes du sud de geler dans l'Est, il suffit de 2 journées et c'est mort.
Ici, nous avons encore des gelées au printemps ( même un seul matin ) qui causent des dégâts aux fleurs des fruitiers.
Ce n'est pas une science exacte d'une année à l'autre. Et je me marre à chaque fois, à la campagne, qu'un dicton, que la lune, nous annonce telle ou telle année sèche ou froide ... ils se gourent tout le temps !


Changer le climat de la planète passerait par changer l'état du monde. En Europe, on n'est pas si mauvais mais en Asie ? Aux USA ?

 
C'est quand même un monde ! Depuis que Hulot a quitté le gouvernement en dénonçant Macron qui ne fait rien contre le dérèglement climatique tu serais prête a rejoindre Allégre et Trump sur le sujet .

Quelle girouette tu peux faire quand le vent de ton gourou te fait tourner !

C'est toi qui saluait le succès de Hollande à la COP 21 ou c'est Poly qui t'a piqué ton pseudo depuis?

Diviciac a écrit:

Fontsestian a écrit:
 Il faudrait rééduquer le consommateur perverti par l'apparence au détriment des qualités gustatives et sanitaires, mais rééduquer ça fait un peu goulag.

La rééducation n'est pas si difficile: vous plantez deux pieds de tomates dans votre jardin ou sur votre balcon , vous les cultivez bio et vous faites la différence avec  ce qu'on vous vend dans la grande distribution .
C'est sûr, si vous ne les arrosez pas à outrance,  elles sont moins grosses, pas calibrées et ont parfois une peau un peu épaisse  mais le goût et incomparable.
C'est la même chose aussi pour beaucoup de fruits en particulier les pommes, les abricots et les figues.