Les saisonniers.

Le K Keltys a écrit:On arrête pas de nous le dire partout, il manque des dizaines de milliers de saisonniers cette année et que ce sont ces vauriens de patrons qui en sont la cause car ils les payent mal, les logent mal, ne leur payent pas les heures supplémentaires , ce n'est pas entièrement faux mais voilà, il y a autre chose.


Toujours ces vauriens de patrons vont nous dire que les jeunes ne veulent plus bosser, c'est pas entièrement faux mais en fait l'une des réponses à ce sujet se trouve dans la modification des droits des chômeurs, en effet ceux qui étaient au chômage avant l'application de la nouvelle règle restent à l'ancien système, par contre les nouveaux chômeurs vont avoir droit au nouveau système bien moins avantageux.


Exemple du saisonnier qui touche 1000€ au chômage à qui on va proposer un job pour l'été à 1300€ , il travaille 2 mois mais quand il s'inscrit de nouveau à Pôle emploi, il ne touche plus que 800€ au chômage, il sait que comme il a fait la saison d'hiver, il va continuer à toucher 1000 balles jusqu'en octobre puis 900 pendant les 2 mois suivants (normalement la saison d'hiver commence là et son calcul ne sera plus rentable) , donc pour toucher 600 balles de plus dans des conditions difficiles, il va perdre 600 balles de chômage, vous allez me dire , mais c'est le même montant qu s'il avait bossé mais bon, quitte à ne rien gagner de plus, autant rester chez soi.
Si tout se passe bien, les saisonniers devraient retourner au boulot cet hiver et la pénurie devrait cesser mais rien n'est moins sûr en cette période où on essaye de faire croire aux jeunes qu'ils peuvent demander ce qu'ils veulent aux patrons en mal de main d'oeuvre....

elaine a écrit:J´espère que la pupuce ne prend pas exemple sur le papouné pour rédiger ses examens en français.

Snub 36 a écrit:

elaine a écrit:J´espère que la pupuce ne prend pas exemple sur le papouné pour rédiger ses examens en français.

Heu non, voilà bien pourquoi papouné à bosser dur et jeune, pour offrir à sa descendance le "mieux"

elaine a écrit:

Snub 36 a écrit:

Heu non, voilà bien pourquoi papouné à bosser dur et jeune, pour offrir à sa descendance le "mieux"

Comme d´habitude, vous n´avez rien compris.
Vous savez, il y a des cours du soir pour les illettrés.

Le K Keltys a écrit:On arrête pas de nous le dire partout, il manque des dizaines de milliers de saisonniers cette année et que ce sont ces vauriens de patrons qui en sont la cause car ils les payent mal, les logent mal, ne leur payent pas les heures supplémentaires , ce n'est pas entièrement faux mais voilà, il y a autre chose.


Toujours ces vauriens de patrons vont nous dire que les jeunes ne veulent plus bosser, c'est pas entièrement faux mais en fait l'une des réponses à ce sujet se trouve dans la modification des droits des chômeurs, en effet ceux qui étaient au chômage avant l'application de la nouvelle règle restent à l'ancien système, par contre les nouveaux chômeurs vont avoir droit au nouveau système bien moins avantageux.


Exemple du saisonnier qui touche 1000€ au chômage à qui on va proposer un job pour l'été à 1300€ , il travaille 2 mois mais quand il s'inscrit de nouveau à Pôle emploi, il ne touche plus que 800€ au chômage, il sait que comme il a fait la saison d'hiver, il va continuer à toucher 1000 balles jusqu'en octobre puis 900 pendant les 2 mois suivants (normalement la saison d'hiver commence là et son calcul ne sera plus rentable) , donc pour toucher 600 balles de plus dans des conditions difficiles, il va perdre 600 balles de chômage, vous allez me dire , mais c'est le même montant qu s'il avait bossé mais bon, quitte à ne rien gagner de plus, autant rester chez soi.
Si tout se passe bien, les saisonniers devraient retourner au boulot cet hiver et la pénurie devrait cesser mais rien n'est moins sûr en cette période où on essaye de faire croire aux jeunes qu'ils peuvent demander ce qu'ils veulent aux patrons en mal de main d'oeuvre....

Lili-Rose a écrit:* et c'est sans compter que les saisonnier qui ne sont pas du secteur risque de devour payer presque autant en logement que ce qu'ils vont gagner.
On peut les comprendre que ce n'est pas très intéressant.

Fontsestian a écrit:

Le K Keltys a écrit:On arrête pas de nous le dire partout, il manque des dizaines de milliers de saisonniers cette année et que ce sont ces vauriens de patrons qui en sont la cause car ils les payent mal, les logent mal, ne leur payent pas les heures supplémentaires , ce n'est pas entièrement faux mais voilà, il y a autre chose.


Toujours ces vauriens de patrons vont nous dire que les jeunes ne veulent plus bosser, c'est pas entièrement faux mais en fait l'une des réponses à ce sujet se trouve dans la modification des droits des chômeurs, en effet ceux qui étaient au chômage avant l'application de la nouvelle règle restent à l'ancien système, par contre les nouveaux chômeurs vont avoir droit au nouveau système bien moins avantageux.


Exemple du saisonnier qui touche 1000€ au chômage à qui on va proposer un job pour l'été à 1300€ , il travaille 2 mois mais quand il s'inscrit de nouveau à Pôle emploi, il ne touche plus que 800€ au chômage, il sait que comme il a fait la saison d'hiver, il va continuer à toucher 1000 balles jusqu'en octobre puis 900 pendant les 2 mois suivants (normalement la saison d'hiver commence là et son calcul ne sera plus rentable) , donc pour toucher 600 balles de plus dans des conditions difficiles, il va perdre 600 balles de chômage, vous allez me dire , mais c'est le même montant qu s'il avait bossé mais bon, quitte à ne rien gagner de plus, autant rester chez soi.
Si tout se passe bien, les saisonniers devraient retourner au boulot cet hiver et la pénurie devrait cesser mais rien n'est moins sûr en cette période où on essaye de faire croire aux jeunes qu'ils peuvent demander ce qu'ils veulent aux patrons en mal de main d'oeuvre....

Je n'ai pas compris ton explication. Il va toucher combien au chômage ton exemple? Tu dis 800 puis 1000 euros jusqu'en octobre.

Pourquoi il perdrait 200 euros dans ta première proposition, tu ne le dis pas?

Tu dis qu'il va perdre 600 balles de chômage mais il a gagné 600 balles de plus en travaillant donc il fait quitte, non?

C'est mal de travailler pour gagner sa vie?

Fontsestian a écrit:

Le K Keltys a écrit:On arrête pas de nous le dire partout, il manque des dizaines de milliers de saisonniers cette année et que ce sont ces vauriens de patrons qui en sont la cause car ils les payent mal, les logent mal, ne leur payent pas les heures supplémentaires , ce n'est pas entièrement faux mais voilà, il y a autre chose.


Toujours ces vauriens de patrons vont nous dire que les jeunes ne veulent plus bosser, c'est pas entièrement faux mais en fait l'une des réponses à ce sujet se trouve dans la modification des droits des chômeurs, en effet ceux qui étaient au chômage avant l'application de la nouvelle règle restent à l'ancien système, par contre les nouveaux chômeurs vont avoir droit au nouveau système bien moins avantageux.


Exemple du saisonnier qui touche 1000€ au chômage à qui on va proposer un job pour l'été à 1300€ , il travaille 2 mois mais quand il s'inscrit de nouveau à Pôle emploi, il ne touche plus que 800€ au chômage, il sait que comme il a fait la saison d'hiver, il va continuer à toucher 1000 balles jusqu'en octobre puis 900 pendant les 2 mois suivants (normalement la saison d'hiver commence là et son calcul ne sera plus rentable) , donc pour toucher 600 balles de plus dans des conditions difficiles, il va perdre 600 balles de chômage, vous allez me dire , mais c'est le même montant qu s'il avait bossé mais bon, quitte à ne rien gagner de plus, autant rester chez soi.
Si tout se passe bien, les saisonniers devraient retourner au boulot cet hiver et la pénurie devrait cesser mais rien n'est moins sûr en cette période où on essaye de faire croire aux jeunes qu'ils peuvent demander ce qu'ils veulent aux patrons en mal de main d'oeuvre....

Je n'ai pas compris ton explication. Il va toucher combien au chômage ton exemple? Tu dis 800 puis 1000 euros jusqu'en octobre.

Pourquoi il perdrait 200 euros dans ta première proposition, tu ne le dis pas?

Tu dis qu'il va perdre 600 balles de chômage mais il a gagné 600 balles de plus en travaillant donc il fait quitte, non?

C'est mal de travailler pour gagner sa vie?

Fontsestian a écrit:

Le K Keltys a écrit:On arrête pas de nous le dire partout, il manque des dizaines de milliers de saisonniers cette année et que ce sont ces vauriens de patrons qui en sont la cause car ils les payent mal, les logent mal, ne leur payent pas les heures supplémentaires , ce n'est pas entièrement faux mais voilà, il y a autre chose.


Toujours ces vauriens de patrons vont nous dire que les jeunes ne veulent plus bosser, c'est pas entièrement faux mais en fait l'une des réponses à ce sujet se trouve dans la modification des droits des chômeurs, en effet ceux qui étaient au chômage avant l'application de la nouvelle règle restent à l'ancien système, par contre les nouveaux chômeurs vont avoir droit au nouveau système bien moins avantageux.


Exemple du saisonnier qui touche 1000€ au chômage à qui on va proposer un job pour l'été à 1300€ , il travaille 2 mois mais quand il s'inscrit de nouveau à Pôle emploi, il ne touche plus que 800€ au chômage, il sait que comme il a fait la saison d'hiver, il va continuer à toucher 1000 balles jusqu'en octobre puis 900 pendant les 2 mois suivants (normalement la saison d'hiver commence là et son calcul ne sera plus rentable) , donc pour toucher 600 balles de plus dans des conditions difficiles, il va perdre 600 balles de chômage, vous allez me dire , mais c'est le même montant qu s'il avait bossé mais bon, quitte à ne rien gagner de plus, autant rester chez soi.
Si tout se passe bien, les saisonniers devraient retourner au boulot cet hiver et la pénurie devrait cesser mais rien n'est moins sûr en cette période où on essaye de faire croire aux jeunes qu'ils peuvent demander ce qu'ils veulent aux patrons en mal de main d'oeuvre....

Je n'ai pas compris ton explication. Il va toucher combien au chômage ton exemple? Tu dis 800 puis 1000 euros jusqu'en octobre.

Pourquoi il perdrait 200 euros dans ta première proposition, tu ne le dis pas?

Tu dis qu'il va perdre 600 balles de chômage mais il a gagné 600 balles de plus en travaillant donc il fait quitte, non?

C'est mal de travailler pour gagner sa vie?

Diviciac a écrit:

Fontsestian a écrit:
Je n'ai pas compris ton explication. Il va toucher combien au chômage ton exemple? Tu dis 800 puis 1000 euros jusqu'en octobre.

Pourquoi il perdrait 200 euros dans ta première proposition, tu ne le dis pas?

Tu dis qu'il va perdre 600 balles de chômage mais il a gagné 600 balles de plus en travaillant donc il fait quitte, non?

C'est mal de travailler pour gagner sa vie?

Pour la gagner,  c'est bien, mais pour la perdre, c'est idiot .  
En gros je crois que Keltys nous explique que les chômeurs ont intérêt à rester au chômage pour conserver leurs droits à l'ancien régime plutôt que de bosser un mois  puis de tomber dans les conditions du nouveau régime. 
Travailler pour perdre du pognon est une forme d'altruisme qui ne doit pas être donnée à tout le monde . Un effet pervers probablement mal anticipé par les technocrates si j'ai bien compris  

Diviciac a écrit:

Fontsestian a écrit:
Je n'ai pas compris ton explication. Il va toucher combien au chômage ton exemple? Tu dis 800 puis 1000 euros jusqu'en octobre.

Pourquoi il perdrait 200 euros dans ta première proposition, tu ne le dis pas?

Tu dis qu'il va perdre 600 balles de chômage mais il a gagné 600 balles de plus en travaillant donc il fait quitte, non?

C'est mal de travailler pour gagner sa vie?

Pour la gagner,  c'est bien, mais pour la perdre, c'est idiot .  
En gros je crois que Keltys nous explique que les chômeurs ont intérêt à rester au chômage pour conserver leurs droits à l'ancien régime plutôt que de bosser un mois  puis de tomber dans les conditions du nouveau régime. 
Travailler pour perdre du pognon est une forme d'altruisme qui ne doit pas être donnée à tout le monde . Un effet pervers probablement mal anticipé par les technocrates si j'ai bien compris  

Fontsestian a écrit:

Diviciac a écrit:
Pour la gagner,  c'est bien, mais pour la perdre, c'est idiot .  
En gros je crois que Keltys nous explique que les chômeurs ont intérêt à rester au chômage pour conserver leurs droits à l'ancien régime plutôt que de bosser un mois  puis de tomber dans les conditions du nouveau régime. 
Travailler pour perdre du pognon est une forme d'altruisme qui ne doit pas être donnée à tout le monde . Un effet pervers probablement mal anticipé par les technocrates si j'ai bien compris  

Bon, sans l'approuver je comprends le raisonnement mais au bout du compte pour pouvoir ouvrir des droits aux allocations il faut bien travailler à un moment ou à un autre. Alors c'est peut être malin de ne rien glander tout en percevant les assedics, mais après?

Lili-Rose a écrit:

Diviciac a écrit:
Pour la gagner,  c'est bien, mais pour la perdre, c'est idiot .  
En gros je crois que Keltys nous explique que les chômeurs ont intérêt à rester au chômage pour conserver leurs droits à l'ancien régime plutôt que de bosser un mois  puis de tomber dans les conditions du nouveau régime. 
Travailler pour perdre du pognon est une forme d'altruisme qui ne doit pas être donnée à tout le monde . Un effet pervers probablement mal anticipé par les technocrates si j'ai bien compris  

Pas sûr que vous ayez tout pigé.
Celui qui a été enregistré sous "l'ancien régime" reste à cette sauce. Ce sont ceux qui se sont enregistrés après la réforme qui sont pénalisés.

Fontsestian a écrit:

Diviciac a écrit:
Pour la gagner,  c'est bien, mais pour la perdre, c'est idiot .  
En gros je crois que Keltys nous explique que les chômeurs ont intérêt à rester au chômage pour conserver leurs droits à l'ancien régime plutôt que de bosser un mois  puis de tomber dans les conditions du nouveau régime. 
Travailler pour perdre du pognon est une forme d'altruisme qui ne doit pas être donnée à tout le monde . Un effet pervers probablement mal anticipé par les technocrates si j'ai bien compris  

Bon, sans l'approuver je comprends le raisonnement mais au bout du compte pour pouvoir ouvrir des droits aux allocations il faut bien travailler à un moment ou à un autre. Alors c'est peut être malin de ne rien glander tout en percevant les assedics, mais après?

Fontsestian a écrit:

Lili-Rose a écrit:* et c'est sans compter que les saisonnier qui ne sont pas du secteur risque de devour payer presque autant en logement que ce qu'ils vont gagner.
On peut les comprendre que ce n'est pas très intéressant.

On peut comprendre aussi qu'un jour les allocations cessent.

Diviciac a écrit:

Lili-Rose a écrit:


Pas sûr que vous ayez tout pigé.
Celui qui a été enregistré sous "l'ancien régime" reste à cette sauce. Ce sont ceux qui se sont enregistrés après la réforme qui sont pénalisés.

  Je n'y connais pas grand chose mais je crois que ce n'est pas ce qu'a écrit Keltys 






"Exemple du saisonnier qui touche 1000€ au chômage à qui on va proposer un job pour l'été à 1300€ , il travaille 2 mois mais quand il s'inscrit de nouveau à Pôle emploi, il ne touche plus que 800€ au chômage, il sait que comme il a fait la saison d'hiver, il va continuer à toucher 1000 balles jusqu'en octobre puis 900 pendant les 2 mois suivants  


Donc quand il s'inscrit à nouveau à Pole emploi il perd 200 balles alors que si il était resté au chomedu il aurait gardé ses 1000 balles puis 900 enfin , c'est ce que j'ai cru comprendre.   

Lili-Rose a écrit:

Fontsestian a écrit:
Bon, sans l'approuver je comprends le raisonnement mais au bout du compte pour pouvoir ouvrir des droits aux allocations il faut bien travailler à un moment ou à un autre. Alors c'est peut être malin de ne rien glander tout en percevant les assedics, mais après?

Mon cher Font, 
Ca doit bien faire 10 ans (et probablement davantage) que l'Assedic n'existe plus!
Il y a eu une fusion entre l'Assedic et l'ANPE pour donner Pôle-emploi qui est un EPA, bref.
Tu penses que toucher est sans fin? Bien sûr que non, à un moment ça s'arrête.
Je ne connais pas la nouvelle réforme, mais le système d'avant donnait lieu à tant de jours d'indemnisation à X € par jour. Donc, tous les mois tu perçois un montant, en février tu comprendras que c'est le mois le moins payé.
Lorsque tu bossais avec ce système, Pôle-emploi te faisais un complément de revenu pour que tu touches la même chose comme si tu n'avais pas bossé. Par contre il te rallongeait d'autant ton nombre de jours de "droits" au chômage. Si tu gagnais plus que ce que PO te devait, et bien tu gardais l'intégralité de ton nombre de jours de droit, et c'est pour ça que ça s'appelle les "ARE" soit aide au retour à l'emploi.
Pour la réforme, désolé, je ne le connais pas.
A savoir aussi, que plus tu es resté au chômage et plus ta retraite sera mince.

nenette a écrit:

Fontsestian a écrit:
On peut comprendre aussi qu'un jour les allocations cessent.

Et pourquoi donc ? Ces allocataires sont dépendants de l'Etat, donc lui sont totalement soumis. Quant aux allocations elles sont versées grâce à une partie des français qui bosse comme des bêtes de somme. Pourquoi ça changerait ?

Fontsestian a écrit:

Lili-Rose a écrit:


Mon cher Font, 
Ca doit bien faire 10 ans (et probablement davantage) que l'Assedic n'existe plus!
Il y a eu une fusion entre l'Assedic et l'ANPE pour donner Pôle-emploi qui est un EPA, bref.
Tu penses que toucher est sans fin? Bien sûr que non, à un moment ça s'arrête.
Je ne connais pas la nouvelle réforme, mais le système d'avant donnait lieu à tant de jours d'indemnisation à X € par jour. Donc, tous les mois tu perçois un montant, en février tu comprendras que c'est le mois le moins payé.
Lorsque tu bossais avec ce système, Pôle-emploi te faisais un complément de revenu pour que tu touches la même chose comme si tu n'avais pas bossé. Par contre il te rallongeait d'autant ton nombre de jours de "droits" au chômage. Si tu gagnais plus que ce que PO te devait, et bien tu gardais l'intégralité de ton nombre de jours de droit, et c'est pour ça que ça s'appelle les "ARE" soit aide au retour à l'emploi.
Pour la réforme, désolé, je ne le connais pas.
A savoir aussi, que plus tu es resté au chômage et plus ta retraite sera mince.

Dis donc tu es sacrément renseigné sur le fonctionnement de l'assurance chômage. Pour quelqu'un qui affirme n'en avoir jamais bénéficié c'est surprenant. Pourtant concernant la retraite je ne suis pas complètement d'accord avec toi puisque, du moins du temps où je gérais du personnel, les droits acquis au moment de la rupture du contrat de travail étaient prorogés pendant toute la période indemnisée. Ca signifie que la pension de retraite n'était pas plus amputée que la couverture maladie pendant cet épisode.

Fontsestian a écrit:

nenette a écrit:

Et pourquoi donc ? Ces allocataires sont dépendants de l'Etat, donc lui sont totalement soumis. Quant aux allocations elles sont versées grâce à une partie des français qui bosse comme des bêtes de somme. Pourquoi ça changerait ?

Mais ça a toujours été le cas, les allocations sont attribuées pour une durée déterminée et c'est très bien comme ça.

Lili-Rose a écrit:

Fontsestian a écrit:
Mais ça a toujours été le cas, les allocations sont attribuées pour une durée déterminée et c'est très bien comme ça.

Et bien, encore faux!
Certaines allocations peuvent être à vie.