Un lotissement chrétien en Indre et Loire

Horiel a écrit:

Diviciac a écrit: 
Vous extrapolez encore ...  sans aller jusqu'à la lapidation, il ne doit pas faire bon sortir des clous (de la crucifixion ) ,  avoir des tendances homosexuelles ou envisager une IVG dans de telles familles. C'est la copulation exclusivement  pour procréer et la manif pour tous ... pour tous .

Ils ne vous y obligent pas et ne régentent pas la longueur des jupe de votre femme, n'est-ce pas ? 
Même chez les dingos, il y a une hiérarchie et croyez-moi, les cathos sont loin d'être les plus dangereux, y compris parmi les chrétiens...

Plume a écrit: Quand les droits accordés à l’homme n’étaient autres que les privilèges du citoyen.

Avant  l'immigration de masse d'étrangers sans citoyenneté.

Fontsestian a écrit:

Nadou a écrit:Le débat me trouble, j'ai du mal à trancher.


D'un côté : la liberté de s'établir ou l'on veut. Il existe des quartiers écolos, où des gens partageant les mêmes valeurs décident de vivre ensemble.
De l'autre, il s'agit de religion. On commence comme ça, ensuite on construit des murs, on se marie entre soi et ça finit comme les Mormons.

Moi ce qui me trouble c'est l'intolérance laïcarde. Je ne suis pas religieux, je suis pour que La République prévale sur n'importe quelle religion, qu'aucun culte ne puisse prétendre à imposer ses règles à la société mais je ne vois toujours pas en quoi un village chrétien qui respecterait ces principes serait à interdire. Nous avons des milliers d'associations, partis, syndicats, clubs, dans lesquels seuls les adhérents sont admis et ça ne choque personne. Les résidences privées avec clôture et gardiens se multiplient, les zones interdites au vulgum pecus prolifèrent, en quoi partager des valeurs chrétiennes dans un espace ouvert seraient plus dangereux pour la société?

Horiel a écrit:

Plume a écrit: Quand les droits accordés à l’homme n’étaient autres que les privilèges du citoyen.

Avant  l'immigration de masse d'étrangers sans citoyenneté.

Vous n'êtes plus socialiste ?

Nadou a écrit:
Je n'ai toujours pas tranché. Le problème, c'est que j'estime les Chrétiens être des gens ouverts aux autres, accueillants et prêchant une solidarité universelle. Donc la démarche est troublante. Ça fait un peu repli évangéliste. Quand une religion tourne en circuit fermé, quelle, qu'elle soit, on imagine que les pratiquants perdent des libertés et que les enfants n'ont plus de liberté de choix.

Plume a écrit:Elle ne se casse pas trop la tête la Pécresse pour avoir des idées nouvelles. « Construire des nouveaux quartiers avec une vraie mixité sociale ». En somme, elle veut obliger des gens à aller vivre avec ceux dont ils ne faut pas dire le nom, qui étaient à l’origine dans des quartiers, « avec une vraie mixité sociale », mais qui rendent tellement impossible la vie de ceux qui ne leur ressemblent pas, que tout le monde a fui. Ce qui permet entre parenthèses, aux intéressés, de raconter qu’on les a parqués. Elle n’a qu’à y aller elle, dans ces quartiers mixtes, elle pourrait même y aller tout de suite, mais elle ne le fait pas, évidemment. Ceci afin de mettre fin au « communautarisme », lequel, pas celui des Auvergnats quand même ? Communautarisme qu’elle n’a eu de cesse de favoriser et dont les tenants arrivent même à s’immiscer jusque dans son entourage. Bref, la solution des nouveaux quartiers est la même que celle des anciens quartiers, qui datent des années 60 et qui n’ont jamais marché, au fil du temps, à ce point que plus personne ne peut, ou ne veut, y mettre les pieds. Ce qui ne l’empêche pas de ressortir aussi le fameux « nettoyeur haute pression », dont il ne faut plus dire la marque non plus, de son ex-ami Sarkozy, qui lui, n’a jamais marché, non plus. Le nettoyeur, ou Sarkozy, n’a jamais marché ? Les deux mon capitaine. Valérie, comme idée nouvelle, nous propose donc la plus ancienne, la pire, celle qui ne marche pas et celle qui nous coûte très cher. Et elle imagine sans doute, qu’avec la même solution, elle va obtenir un autre résultat ? Pierre Duriot

Nadou a écrit:

Fontsestian a écrit:
Moi ce qui me trouble c'est l'intolérance laïcarde. Je ne suis pas religieux, je suis pour que La République prévale sur n'importe quelle religion, qu'aucun culte ne puisse prétendre à imposer ses règles à la société mais je ne vois toujours pas en quoi un village chrétien qui respecterait ces principes serait à interdire. Nous avons des milliers d'associations, partis, syndicats, clubs, dans lesquels seuls les adhérents sont admis et ça ne choque personne. Les résidences privées avec clôture et gardiens se multiplient, les zones interdites au vulgum pecus prolifèrent, en quoi partager des valeurs chrétiennes dans un espace ouvert seraient plus dangereux pour la société?

Je n'ai toujours pas tranché. Le problème, c'est que j'estime les Chrétiens être des gens ouverts aux autres, accueillants et prêchant une solidarité universelle. Donc la démarche est troublante. Ça fait un peu repli évangéliste. Quand une religion tourne en circuit fermé, quelle, qu'elle soit, on imagine que les pratiquants perdent des libertés et que les enfants n'ont plus de liberté de choix.

Plume a écrit:C'est ça je pense !

Et l'autre gourde qui prône :

Plume a écrit:C'est ça je pense !

Et l'autre gourde qui prône :

Horiel a écrit:

Plume a écrit:C'est ça je pense !

Et l'autre gourde qui prône :

Comme quoi, elle a parfois des fulgurances.

BariFox a écrit:

Il y a bien en France des personnes qui se raccrochent à Mélenchon ou Zemmour, voire même à Manu ( et pourquoi pas à Bayrou ?   )